Poslovni broj: R1-64/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HČ iz [adresa], Auf dem Knapp 15, Mastholte, 33397 Rietberg, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima-odvjetnicima iz OD "Vaić & Dvorničić" iz Rijeke, protiv protustranke [obrt], vl. EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja dokaza, izvan ročišta dana 26. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza vještačenjem osobnog vozila marke Ford, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo predlagatelja, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 28. ožujka 2024. podnio ovome sudu prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem je naveo da je vlasnik osobnog vozila marke Ford, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 21. srpnja 2023. predlagatelj se obratio protustranci u vezi popravka predmetnog vozila, nakon što je prilikom putovanja na odmor u Hrvatsku na autocesti u Austriji doživio kvar turbopunjača. Prilikom prvog dolaska predlagatelja u radionu protustranke da je dogovoreno izvođenje radova na automobilu, a koji radovi su uključivali zamjenu turbopunjača, zamjenu filtera ulja i zamjenu filtera za gorivo. Pritom da je protustranka obavijestila predlagatelja da će svi ugrađeni dijelovi biti original Ford dijelovi te da će ukupna cijena u iznosu od 1.389,74 eura uključivati nove dijelove i cijenu radova. Time su predlagatelj i protustranka zaključili ugovor o djelu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, koji isti definira kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao , kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Dana 24. srpnja 2023. predlagatelj je došao preuzeti vozilo te je platio protustranci iznos od 1.389,74 eura. Dan prije povratka u zemlju prebivališta predlagatelja, [adresa], predlagatelj je pokrenuo predmetno vozilo te je tijekom vožnje primijetio kako iz područja motora dolaze neobični zvukovi koji se prije popravka u radioni protustranke nisu čuli. Predlagatelj je o tome odmah obavijestio protustranku, slijedom čega je protustranka pristala napraviti testnu vožnju i uvjerila predlagatelja da je sve u redu. Predlagatelj je potom krenuo na put za Njemačku, ali već nakon nekoliko desetaka kilometara se na zaslonu vozila pojavila poruka upozorenja kako postoji greška u radu motora i obavijest da sistem potpore pri kretanju na uzbrdici nije dostupan. O tome je predlagatelj obavijestio protustranku koji mu je savjetovao da svaki put kad dobije obavijest o grešci nakratko ugasi motor i ponovno ga pokrene, što bi predlagatelja i druge sudionike u prometu dovelo u opasnost. Time je protustranka postupila protivno čl. 10. Zakona o obveznim odnosima, a osim toga protustranka je naknadno obavijestila predlagatelja kako mu je promaknulo spomenuti da nema odgovarajući uređaj za uklanjanje kvara zbog kojeg mu se predlagatelj javio te mu je savjetovao da se po povratku u Njemačku obrati ovlaštenom Ford servisu. Uz sve navedeno da je prilikom obavljanja servisa i dizanja vozila dizalicom oštećena karoserija vozila. Povratkom u Njemačku predlagatelj se obratio ovlaštenom Ford servisu A. Lückenotto u Rheda-Wiedenbrücku, koji je sastavio izračun troškova popravka vozila u iznosu od 6.417,73 eura. Isto tako, zbog ugradnje automobilskog dijela koji nije originalan predlagatelj je morao zamijeniti turbopunjač, a koja zamjena je koštala 2.188,87 eura. Također, zbog toga što je u vozilo predlagatelja ugrađen dio koji nije originalan javile su se nepravilnosti u elektronici, a koji kvar je također uklonjen od strane ovlaštenog Ford servisa A. Lückenotto za iznos od 453,29 eura. Prema odredbi čl. 609. Zakona o obveznim odnosima kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Inače, vozilo je još uvijek neispravno, te je samo djelomično u voznom stanju i nije sigurno za promet. Slijedom navedenoga, a obzirom se vozilo za koje se traži osiguranje nalazi u Rietbergu, Njemačka, odnosno u nadležnosti Općinskog suda Rheda-Wiedenbrück, predložio da sud prihvati prijedlog za osiguranje dokaza te sukladno čl. 1. i 3. Uredbe (EU) 2020/1783 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim ili trgovačkim stvarima (izvođenje dokaza) –u daljnjem tekstu Uredba EU podnese zahtjev kojim će od Općinskog suda Rheda Wiedenbrück zatražiti da izvede dokaz uviđajem uz sudjelovanje vještaka za automobilsku tehniku radi utvrđivanja uzroka nastanka štete na vozilu predlagatelja, utvrđivanja obujma i vrijednosti postojeće štete na vozilu predlagatelja, procjene vrijednosti dijelova i radova koje je potrebno izvesti na vozilu kako bi se otklonila postojeća i spriječila daljnja šteta na vozilu te kako bi vozilo bilo u voznom stanju i sigurno za cestovni promet, te radi procjene kvalitete izvedenih radova od strane protustranke.

2. Dopisom od dana 31. listopada 2025. ovaj sud je pozvao protustranku na dostavljanje odgovora na prijedlog.

3. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da se protivi prijedlogu za osiguranje dokaza jer da ne postoje zakonom predviđene pretpostavke za provedbu postupka osiguranja dokaza. Naime, postupak osiguranja dokaza se provodi kada je istim potrebno osigurati dokaze, dakle kada postoji u smislu čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku opravdana bojazan da se neki dokaz kasnije neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Dakle, osiguranje dokaza se provodi kada postoji hitnost u postupanju i osiguranju dokaza koji ne mogu "čekati" izvođenje u parnici. Da tome ovdje nije slučaj vidljivo je ne samo iz činjenice da se predmetni prijedlog niti ne poziva na neku takvu okolnost već i iz činjenice da je od navodnog štetnog događaja pa do podnošenja prijedloga (prijedlog je podnesen 28. ožujka 2024.) prošlo 8 mjeseci, dakle predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza više od 8 mjeseci nakon navodne štete. Iz navedenoga je vidljivo da ne postoji nikakva hitnost koja bi opravdala provedbu postupka osiguranja dokaza jer isti dokaz predlagatelj može izvesti u parnici ako se na istu odluči. Također ukazao na činjenicu da je kod predlagatelja u međuvremenu moglo doći do promjene stanja na vozilu te mogućnosti manipuliranja istim, a što sve čini predloženi postupak neosnovanim. Također se protivio da se vještačenje provede u Republici Njemačkoj, jer da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za primjenu Uredbe EU, pa predložio da ukoliko sud odluči prihvatiti prijedlog da se osiguranje dokaza provede u Republici Hrvatskoj.

4. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP) u postupku za osiguranje dokaza, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, odredbom čl. 274. ZPP- a je određeno da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznači prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

6. Predlagatelj u svome prijedlogu za osiguranje dokaza traži utvrđivanje obujma i vrijednosti postojeće štete na vozilu predlagatelja, procjenu vrijednosti dijelova i radova koje je potrebno izvesti na vozilu kako bi se otklonila postojeća i spriječila daljnja šteta na vozilu, te procjenu kvalitete izvedenih radova od strane protustranke.

7. Međutim sam predlagatelj u prijedlogu je naveo da je nakon navodnog štetnog događaja koji se dogodio 21. srpnja 2023., a prije podnošenja prijedloga za osiguranje dokaza (prijedlog podnesen 28. ožujka 2024.) predlagatelj izvršio određene popravke na vozilu kojima je otklonjena šteta koja bi bila navodno pričinjena predlagatelju od strane protustranke.

8. U takvim okolnostima, po nalaženju ovoga suda nije ispunjena pretpostavka- postojanje razloga zbog kojih je izvođenje predloženog dokaza-vještačenjem vozila nužno povesti u postupku osiguranja dokaza. Naime, upitno je uopće u takovim okolnostima kada su na vozilu po nastanku navodne štete vršeni popravci hoće li biti moguće utvrditi kakvo je bilo stvarno stanje vozila u trenutku nastanka štetnog događaja i visinu nastale štete.

9. Naime, osiguranje dokaza je hitan postupak kojim se osigurava da se određeni dokaz izvede jer izvođenje toga dokaza kasnije ne bi bilo moguće ili bi njegovo izvođenje bilo otežano, što ovdje nije slučaj iz gore navedenoga razloga, već predlagatelj može u posebnoj parnici protiv protustranke ostvariti zaštitu svojih prava- prava na naknadu štete.

10. Slijedom navedenoga, ovaj sud nalazi prijedlog za osiguranje dokaza neosnovanim zbog čega je prijedlog predlagatelja valjalo odbiti i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 26. studenoga 2025.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

-predlagatelj po punomoćniku

-protustranka po punomoćniku.