REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 76 P-3754/22-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Krpan, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugi opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Krpan & partneri d.o.o., iz Zagreba protiv I tuženika CROATA LUKAS MIKULIĆ OIB 51575455098, Heidehofweg 9A, 50858 Köln, Njemačka i II tuženika DAJŠ str.11, 50933 Köln, Njemačka, radi brisanja založnog prava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. listopada 2025. godine, dana 26. studenog, 2025

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je u cijelosti namirena tražbina iz ugovora o zajmu od 31. listopada 1995. za iznos od 150.000,00 DEM zaključenog između I. i II. tuženikovog prednika kao zajmodavca i EA kao zajmoprimca.

II. Nalaže se brisanje uknjižbe založnog prava zaprimljenog 02. studenog 1995., pod poslovnim brojem Z-18372/95 temeljem ugovora o zajmu (u vlasničkom listu naznačen kao ugovor o kreditu) od 31. listopada 1995. za iznos od 150.000,00 DEM, na nekretnini u vlasništvu tužitelja OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], označenoj kao 8. Suvlasnički dio: 20/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 8) dijela zk.č.br. 1884/1, u naravi [adresa], DVORIŠTE površine 225 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 146 m2 i POMOĆNA ZGRADA površine 146 m2, sveukupno površine 448 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, GRAD ZAGREB kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoetažni četverosobni stan sa nusprostorijama, dva balkona i loggia u etaži potkrovlja 1. i 2. ukupne površine 96,04 čm u etažnom nacrtu označeno smeđom bojom, upisanog za korist I. i II. tuženikovog prednika pok. RA s prebivalištem u [adresa].

III. Nalaže se I. i II. tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka 6.133,56 €, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik 20/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela zk.č.br. 1884/1, u naravi stambena zgrada pop.br 3834 PETROVA ULICA 98 i DVORIŠTE ukupne površine 481 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvoetažnom četverosobnom stanu s nusprostorijama, dva balkona i loggia u etaži potkorvlja 1 i 2 ukupne površine 96,04 m2 koji stan je upisan u [broj poduloška] zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina].

2. Na gore navedenoj nekretnini dana 02.11.1995. upisano je pod br.Z 18372/95 založbno pravo u korist prednika tuženika GA u iznosu od 150.000 DEM na temelju ugovora o kreditu od 31.10 1995. kji je pok. RA Tražbina je namirena što je vidljivo iz pravomoćne odluke ovoga suda P 5275/00, ali ranije tuženik sada pok. RA odbijao je tužitelju dati brisovno očitovanje.

3. Također tijekom postupka treće osobe (D i D) izvijestile su sud da su protiv istog tuženika po istoj pravnoj osnovi i u vezi nekretnine u istom objektu vodile postupak radi brisanja založnog prava, pod br P 11037/19, ali da je RA odselio u inozemstvo na nepoznatu adresu. Pojašnjavaju da je navedeno založno pravo prvotno bilo upisano kao teret zemljišta, a naknadno je na istom sagrađena zgrada u kojem se nalazi i stan ovdje tužitelja, kao i stan D, a navedeno založno pravo nastavilo je teretiti sve suvlasničke dijelove nekretnine.

4. Kako tužba tuženiku nije mogla biti dostavljena sud mu je postavio privremenog zastupnika rješenjem od 29.03.2016. koji se načelno protivio tužbi. Tijekom postupka sud je utvrdio da je RA preminuo tijekom postupka 18.05.2016. (čime je prestala i ovlast privremenog zastupnika), te je donešeno rješenje o prekidu postupka, kao i o nastavku sa njegovim pravnim sljednicima prema dostavljenom rješenju o nasljeđivanju notara MA iz [adresa] br UPP 76/16 koje je postalo pravomoćno 19.04.2017. Rješenje o nastavku postupka od 09.03.22. uredno je zaprimio jedan od nasljednika (sada II tuženik DAJ, dok je drugi nasljednik nije primio niti rješenje o nastavku postupka, a sva daljnja pismena tuženima su dostavljana u skladu sa odredbama ZPP o dostavi pismena) .

5. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se utvrduje da je u cijelosti namirena tražbina iz ugovora o zajmu od 31. listopada 1995. za iznos od 150.000,00 DEM zaključenog između I. i II. tuženikovog prednika kao zajmodavca i EA kao zajmoprimca, naložiti brisanje uknjižbe založnog prava zaprimljenog 02. studenog 1995., pod poslovnim brojem Z-18372/95 temeljem ugovora o zajmu (u vlasničkom listu naznačen kao ugovor o kreditu) od 31. listopada 1995. za iznos od 150.000,00 DEM, na nekretnini u vlasništvu tužitelja OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], označenoj kao 8. Suvlasnički dio: 20/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela zk.č.br. 1884/1, u naravi [adresa], DVORIŠTE površine 225 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 146 m2 i POMOĆNA ZGRADA površine 146 m2, sveukupno površine 448 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, GRAD ZAGREB , kao i naknadu parničnog troška.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda Ovr 820/98, presliku zk ul [broj ZK uloška] [broj poduloška] ko [katastarska općina] (list 4-5, 97-101), uvjerenje o prebivalištu za RA (list 9), putem MUP provjerio prebivalište odnosno boravište RA (list 12), rješenja iz predmeta Ovr 820/98 (list 39 -41), pravomoćnu presudu ovoga suda P 5275/00 (list 42-48) rješenje o nasljeđivanju notara MA iz [adresa] (list 80-82), te temeljem čl 8 i 219 ZPP zaključio da tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u spis ovoga suda Ovr 820/98 sud je utvrdio da je ovršni postupak vođen između sada pok. RA (ranije ovdje tuženika) protiv ovršenika EA, a temeljem ugovora o zajmu od 31.10.1995. na iznos od 150.000 Dem, a zajmoprimac E je između ostalog dopustio zajmodavcu O upis založnog prava na nekoliko nekretnina, između ostalog na nekretnini upisanoj u zk ul [broj ZK uloška] ko GZ u naravi 3/9 suvlasničkog dijela stambene zgrade u [adresa]. Ugovor o zajmu je sastavljen i solemniziran po JB Luciji Popov iz Zagreba pod br OU 42/95. Rok povrata zajma produžen je do 01.05.1997. Rješenjem Ovr 820/98 od 31.05.2000 upućen je ovršenik pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, budući je do podnošenja te tužbe12.06.2000. platio ovrhovoditelju 110.000 DEM.

8. Nadalje je utvrđeno da je Rješenjem Ovr 820/98 od 11.10.2010. obustavljena je ovrha u odnosu na nekretninu u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], kč br [katastarska čestica] stambena zgrada pop br 3834 u [adresa] i dvorište 481 m2 s obrazloženjem da je ovrhovoditelj O u cijelosti namiren u svojoj tražbini po ugovoru od 31.10.1995., dok je preostali iznos polučene kupovnine vraćen ovršeniku.

9. Uvidom u pravomoćnu presudu ovoga suda P 5275/00 u koju je bio upućen ovršenik iz predmeta Ovr 820/98 E protiv O odbijen je zahtjev za isplatu daljnjih 33.000 € za koji iznos je tužitelj smatrao da je preplatio O, odnosno da ga je ovaj neosnovano stekao u ovršnom postupku.

10. Uvidom u zk izvadak zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] zkč 1884/1 na listu C, utvrđeno je da se pod brojem Z 18372/95 nalazi uknjiženo pravo zaloga za iznos od 150.000 Dem u korist O. U naravi se sada radi o stambenoj zgradi sa 9 stambenih jedinica, od kojih je jedna sada u vlasništvu tužitelja (E 8). U postupku Ovr 820/98 dana 13.07.1999 uređujući sudac je proveo očevid sa vještakom građevinske struke na kojem je konstatirano da je u naravi nekretnina u [adresa] dvokatna stambena zgrada sa dvoetažnim stambenim potkorvljem, a na sjevernoj strani potkrovlja nalazi se dvoetažni četverosobni stan pov.96,04m2 u vlasništvu ovdje tužitelja. Konstatirano je da je nekretnina fizički podijeljena, te da je etažni elaborat predat u zemljišne knjige radi provedbe.

11. U vrijeme zaključenja ugovora o zajmu od 31.10.1995. je sastavljen i solemniziran po JB Luciji Popov iz Zagreba pod br OU 42/95 te u vrijeme donošenja rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu pod brojem Z-18372/95 od 02.11.1995, kojim je dozvoljena uknjižba prava zaloga na nekretnini (sada tužitelja i drugih etažnih vlasnika), založno pravo je bilo regulirano odredbama ZOVO, te Zakonom o izvršnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 – dalje ZIP) i Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/092 – dalje: ZOO).koji treba primijeniti na konkretan slučaj temeljem odredbe iz članka 1163. stavak 1. ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – ZOO/05).

12. Prestanak hipoteke može se tražiti, između ostaloga, kada hipotekarni dužnik plati potraživanje osigurano hipotekom (čl. 68. ZOVO), a što treba shvatiti da se brisanje hipoteke može tražiti u svim slučajevima prestanka potraživanja. Utvrđeno je kao što je gore obrazloženo da je hipotekarni dužnik EA namirio hipotekarnu tražbinu O zbog koje je dozvolio upis hipoteke temeljem ugovora o zajmu od 31.10.1995., a sve u ovršnom postupku ovoga suda Ovr 820/98.

13. Tužitelj kao vlasnik koji je kasnije stekao dio predmetne nekretnine i koja je u međuvremnu fizički podijeljena i etažirana ima pravni interes za ovakvu tužbu. Prestankom glavne obveze u smislu čl. 295. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje ZOO), odnosno čl. 160. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05) gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava, a kako je u predmetnom slučaju došlo do prestanka glavne obveze, to se gasi i založno pravo, slijedom čega je u cijelosti sud udovoljio postavljenom tužbenom zahtjevu.

14. Kako je u sporu uspio, to su temeljem čl 154 i 155 ZPP tuženici kao nasljednici O dužni tužitelju naknaditi trošak postupka i to prema vps iz tužbe 13.405,00 € za zastupanje po odvjetniku sukladno troškovniku i važećoj OT (NN 138/23 Tbr 52, 54, 7-9, ); za sastav tužbe 250 bodova, trošak žalbe na rješenje od 19.04.16. nije priznat tuženiku jer u žalbi nije uspio, pristup roč.19.10.16. 50 bodova, podnesak 30.11.16. 250 bodova, roč. 18.01.17. 250 bodova, pristup roč.09.04.18 50 bodova, pristup roč.12.11.18. 50 bodova, roč.19.05.20. 250 bodova, podn.03.06.20. 250 bodova, podn.04.03.22. 125 bodova, podn. 21.02.24. 250 bodova, pristup roč 04.12.24. 50 bod, pristup roč 10.03.25. 50 bodova, podn.03.09.25. 250 bodova, roč.14.10.25. 250 bodova, čemu je pridodan pdv i trošak sudskog dostavljača 15,56 €, te pristojba na presudu 180,50 €, ukupno 6.133,56 €, na koji trošak tužitelju pripada zatezna kamata sukladno čl 151 st 3 ZPP po stopi preciziranoj u izreci.

U Zagrebu, 26. studeni 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- pun tužitelja uz rj pristojba na presudu 180,50 €