Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-1693/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vučetić, odvjetnica u Splitu, protiv tužene ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Vesne Vučetić, odvjetnice u Splitu, i zamjenika punomoćnika tužene MC, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude 26. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana (15) isplatiti tužitelju NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.166,81 euro / 106.739,83 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. kolovoza 2021. do isplate do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženoj ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.751,66 eura / 73.473,88 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. kolvooza 2021. do isplate.

III Nalaže se tuženoj ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana (15) isplatiti tužitelju NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.318,75 eura.

Obrazloženje

1. Tužba je ovom sudu podnesena 12. travnja 2016. u pravnoj stvari tužitelja NC, protiv tužene ZC a radi isplate iznosa od 6.636,14 eura / 50.000,00 kuna, zajedno s zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose od po 2.500,00 kuna teku kako je navedeno u tužbi. U tužbi se sadržajno navodi da je tužitelju rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1210/08 od 28. svibnja 2014. određena ovrha na plaći i to s osnova Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 5100/97, a koji je tužitelj potpisao u svojstvu jamca. Tužitelju da je na temelju navedenog rješenja o ovrsi određena ovrha pljenidbom 1/3 plaće koju tužitelj prima kod poslodavca – Zračna luka Split i to počevši od 6. rujna 2014., pa do danas. Tužitelj ističe da je tuženica zaključila Ugovor o prodaji motornih vozila s obročnom otplatom te da je neodgovorno i namjerno prestala plaćati ugovorene obroke, iako je znala da obveza u pogledu istog prelazi na tužitelja, čime da je sebi pribavila neosnovanu imovinsku korist. Nadalje je u tužbi istaknuto da je tužitelj odmah po dobivanju rješenja o ovrsi obavijestio tuženicu o činjenici uskrate 1/3 plaće, a tužena da mu je obećala da će nadoknaditi štetu, a s obzirom na to da tužena to nije učinila, iako je u materijalnoj mogućnosti da to učini, to je tužitelj od suda zatražio da donese presudu kojom će naložiti tuženoj naknaditi do tada uskraćeni iznos plaće u ukupnom iznosu od 50.000,00 kuna.

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev te je predložila istu odbiti uz podmirenje parničnog troška. U odgovoru na tužbu istaknuto je da je točna činjenica da je zaključen Ugovor o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene, ali je navedeno da tužitelj uz tužbu nije dostavio predmetni Ugovor, kao ni preostale dokaze na koje se poziva i to platne liste iz kojih bi se moglo utvrditi da se tužitelju doista mjesečno odbija iznos od 2.500,00 kuna po osnovi plaćanja duga u ulozi jamca temeljem predmetnog Ugovora. Istaknuto je da tužena nije imala saznanje o pokrenutoj ovrsi, a nije namjerno prestala plaćati ugovorene obroke, već da je prestala dobivati uplatnice za rate kredita tako da nije svojom krivnjom dovedena u poziciju koja bi je onemogućila u praćenju isplate kredita. U odgovoru na tužbu se navodi da su tužitelj i tužena imali dogovor da će nakon prisilne naplate Glumine banke, ukoliko budu postojali međusobni neraščišćeni dugovi, iste će suglasno utvrditi i odrediti način otplate.

3. Podneskom tužitelja od 25. travnja 2019. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio od tužene isplatiti mu iznos od 63.060,00 kuna, a budući da je tužena tužitelju podmirivala dug zaključno s 16. listopada 2016., u ukupnom iznosu od 43.684,00 kuna, a da je istome oduzeto od plaće ukupan iznos od 106.744,00 kuna to da je tužena dužna tužitelju podmiriti upravo iznos od 63.060,00 kuna.

3.1. Konačno je podneskom od 26. siječnja 2023. tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka tako da je tražio od tužene isplati iznosa od 23.918,47 eura ( od čega na ime ukupno obustavljenog iznosa od 17.345,36 eura, na ime zateznih kamata iznos od 6.490,64 eura i više naplaćenog iznosa od 82,47 eura) zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 23.918,47 eura teku od 12. kolovoza 2021. Sud ju oduku donio na temelju ovog uređenog zahtjeva tužitelja.

3.2. U ovom postupku je donesena presuda poslovni broj P-1693/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 14.166,81 euro sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. kolovoza 2021. do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kojim traži od tužene isplatu iznosa od 9.751,66 eura zajedno sa zateznim kamatama.

3.3. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem poslovni broj Gž-103/2024-3 od 7. travnja 2025. ukinuo gore navedenu presudu te je postupak vratio na ponovno suđenje, drugostupanjski sud je istaknuo kako je u prvostupanjskoj presudi počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz zemljišne knjige za č. zgr. [katastarska čestica] upisan u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatnice broj 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 5100/97 od 18. ožujka 1997., podaci o pljenidbi plaće izdanih od Zračne luke Split 29. ožujka 2019., dopisa od Zračne luke Split od 14. travnja 2021., liste uplaćenih kredita za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2018. Sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20, P-881/18, Ovr-9362/15, kao i u isprave koje priležu tim spisima i to: rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1998/16-2 od 23. veljače 2017., nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije Matije Trogrlić od 26. listopada 2021., dopunu knjigovodstveno financijskog vještačenja od 3. srpnja 2017., Presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-881/18, zapisnik s ročišta za glavnu raspravu od 22. siječnja 2021., kao i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije Matije Trogrlić od 25. listopada 2021.

4.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu predlagao u dokazne svrhe saslušati tuženu i svjedoka UC, ali je na ročištu glavne rasprave od 24. listopada 2023. punomoćnik tuženika suglasno s punomoćnicom tužitelja predložio zaključiti glavnu raspravu i nije ustrajao u njihovom saslušanju. Ovaj sud je u dokazne svrhe pribavio na uvid spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20 u kojem postupku su gore predloženi saslušani u svojstvu svjedoka, pa je sud te dokaze uzeo u obzir kao relevantne a budući da je uvid u predmet poslovni broj P-604/2020 predložen u postupku kao dokazno sredstvo, a sud ga je kao takvog i prihvatio.

5. Podneskom tužitelja od 26. siječnja 2023. tužitelj je s obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Matije Trogrlić, a koji je proveden u predmetu P-604/20 uredio tužbeni zahtjev sukladno tom nalazu i mišljenju.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženoj koju tužitelj kao jamac platac potražuje od tužene kao dužnika, a koju je tužitelj isplatio u ime tužene na račun vjerovnika.

8. Između stranaka u postupku nije sporno da su Glumina leasing d.o.o. kao vjerovnik i ZC kao dužnik sklopili dana 18. ožujka 1997. Ugovor o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene, a da je u tom Ugovoru kao jamac platac tužitelj se obvezao namiriti u cijelosti potraživanje iz tog Ugovora ukoliko to ne učini tužena. Jednako tako nije sporno da je predmetni ugovor isplaćen.

9. Kao sporno u ovom postupku valjalo je utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva kao i visinu ovako postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Čitanjem Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene boj 5100/97 zaključen između Glumina leasing d.o.o. i kupca ZC – ovdje tužene utvrđeno je da su u tom Ugovoru kao solidarni dužnici predmetne obveze navedeni UC i NC, ovdje tužitelj te su se tim Ugovor obvezali kao jamci platci da će u svojstvu solidarnih dužnika prodavatelju u cijelosti namiriti njegovo cjelokupno potraživanje iz predmetnog Ugovora, te su dali suglasnost prodavatelju da može radi naplate svojeg cjelokupnog potraživanja prema kupcu, na temelju tog Ugovora provesti prisilnu ovrhu na njihovoj cjelokupnoj imovini.

11. Čitanjem dopisa Zračne luke Split od 29. ožujka 2019. utvrđeno je da je na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1210/08 svaki mjesec tužitelju, zaposleniku Zračne luke Split, zaplijenjen iznos plaće od 2.426,00 kuna i to u vremenskom razdoblju od 5. rujna 2014. do 6. travnja 2018. a što ukupno iznosi 106.744,00 kuna.

12. Čitanjem lista uplaćenih kredita za razdoblje od 1. siječnja 2004. do 13. rujna 2019., kao i obračuna isplaćene plaće tužitelju NC utvrđeno je da je istome u vremenskom razdoblju od 5. rujna 2014. do 6. travnja 2018. zaplijenjen iznos od ukupno 106.744,00 kuna, i to po mjesečnim ustegama od po 2.426,00 kuna.

13. Čitanjem rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1998/16-2 od 23. veljače 2017. utvrđeno je da je tim rješenjem utvrđena obveza ovršenika ZC i NC prema Gluminoj banci d.d. u stečaju u ukupnom iznosu od 17.345,36 eura, od čega se iznos sastoji od 6.490,64 eura na ime glavnice, 1.658,32 eura na ime dospjele ugovorne kamate te tražbine u iznosu od 9.196,40 eura na ime zatezne kamate. Tim rješenjem Gluminoj banci je na ime troškova sastava žalbe priznat iznos od 1.562,50 kuna.

14. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Matije Trogrlić od 26. listopada 2021., a koji je nalaz i mišljenje sastavni dio spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20, utvrđeno je da je u razdoblju od 5. rujna 2014. do 6. travnja 2018. po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-1210/08 od plaće tužitelja obustavljen iznos od 106.744,00 kuna / 14.166,81 eura, a da je u razdoblju od siječnja 2017. do 11. rujna 2021. po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-9363/2015 od mirovine ZC ovdje tužene obustavljeno ukupno 26.444,17 kuna / 3.545,28 eura. Iz provedenog vještačenja utvrđeno je da je ukupno od ovršenika NC i ZC, ovdje tužitelja i tuženika, do 11. rujna 2021. naplaćen iznos od 133.188,17 kuna / 17.712,09 eura.

15. Čitanjem dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Matije Trogrlić od 28. lipnja 2022. utvrđeno je da je u toj dopuni stalna sudska vještakinja iznijela svoj nalaz i mišljenje da je obustavljenim iznosima plaće tužitelja kao i obustavljenim iznosima mirovine tužene podmiren u cijelosti dug prema Glumina banci, odnosno iznos utvrđen rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr- 1998/16 od 23. veljače 2017. Iz toga nalaza i mišljenja proizlazi da je od 10. ožujka 2022. do 11. lipnja 2022. od mirovine tužene obustavljen iznos od 291,68 eura, pa da ukupna pretplata kredita iznosi 322,60 eura.

16. Čitanjem zapisnika s ročišta od 22. siječnja 2021., koji je sastavni dio priloženog spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20 utvrđeno je da je na tom ročištu u svojstvu svjedoka saslušanja ZC, ovdje tužena koja je iskazala da je tužitelj bio jamac platac iz Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene boj 5100/97, iskazala je da je prestala plaćati rate kredita u trenutku kada je banka otišla u stečaj, kao i to da nije znala kome treba plaćati rate leasniga, da nije dobila nikakvu obavijest o ustupu potraživanja zaključenog između Glumina leasing d.o.o. i Glumine banke d.d., te da je saznala za potraživanje tek kada je pokrenut ovršni postupak nad njezinom imovinom. Jednako tako je iskazala da joj je poznato da tuženik potražuje od nje iznos preko 200.000,00 kuna kao i to da joj je poznato da se tužitelju od plaće odbija za predmetni Ugovor mjesečni utvrđeni iznos. U svom iskazu je navela da je jedno vrijeme tužitelju nadoknađivala uskraćeno ratu a onda da je tužitelj rekao da neće pristati na takvu isplatu već da će se naplatiti odjednom.

17. Čitanjem zapisnika s ročišta od 22. siječnja 2021., koji je sastavni dio priloženog spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-604/20 utvrđeno je da je na tom ročištu u svojstvu svjedoka saslušan UC utvrđeno je da je i on bio jamac platac iz predmetnog Ugovora ali da su prestali s plaćanjem rata kredita nakon što je banka otišla u stečaj. Istaknu je da je Gluminoj banci kazao da je voljan plaćati rate kredita i da mu se dostavi broj žiro računa na koji može platiti ratu kredita. U svom iskazu je naveo da je ovdje tužitelju skidano s plaće iznos od 2.500,00 kuna, da su mu on i supruga, ovdje tužena taj mjesečni iznos podmirivali jedno vrijeme, ali da nakon toga više nisu imali novaca te su prestali s plaćanjem.

18. Odredbom članka 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO), propisano je da Ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika ako to ovaj ne učini. Odredbom članka 120. stavka 1. ZOO propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun a i kamate od dana isplate, dok je stavkom 2. iz tog članka propisano da jamac ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

19. Prema shvaćanju ovog suda tužitelj je u postupku s uspjehom dokazao da je kao jamac platac ispunio obveze prema tuženoj kao dužniku predmetnog Ugovora, te da kao takav ima pravo sukladno odredbi članka 120. ZOO od tužene zahtijevati da mu naknadi sve što je isplatio za njezin račun.

20. Međutim, tužitelj u postupku nije dokazao da bi mu tužena kao dužnik predmetnog Ugovora dugovala iznos preko dosuđenog iznosa.

21. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Matije Trogrlić, kao i iz dopune nalaza i mišljenja, jasno proizlazi da je utvrđena tražbina prema vjerovniku Glumina banka d.d. u stečaju 17.345,36 eura (koji iznos se sastoji od 6.490,64 eura na ime glavnice, 1.658,32 eura na ime dospjele ugovorne kamate te tražbine u iznosu od 9.196,40 eura na ime zatezne kamate).

21.1. Nadalje iz gore navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je u razdoblju od 5. rujna 2014. do 6. travnja 2018. od plaće tužitelja obustavljeno ukupno 106.744,00 kuna /14.166,81 eura, dok je u daljnjem razdoblju od siječnja 2017. do rujna 2021. po rješenju o ovrsi Ovr-9363/2015 jedino ustegnuto od mirovine tužene i to 3.545,28 eura.

21.2. Dakle, tužitelj je prema shvaćanju ovog suda kao jamac platac, isplatio vjerovniku tražbinu dužnika, ovdje tužene i to u ukupnom iznosu od 14.166,81 eura, kako to proizlazi iz priloženih isprava i financijskog vještačenja, pa je neosnovano potraživanje tužitelja u iznosu preko dosuđenog iznosa. Tužitelj neosnovano potražuje pored dosuđenog i iznos od 9.751,66 eura, budući da iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić jasno proizlazi da bi isključivo iznos od 14.166,81 euru bio ustegnut od mirovine tužene, odnosno naplaćen od strane tužene, ali ne i od strane tužitelja, pa stoga tužitelj ne može potraživati više od onoga što mu je ustegnuto.

22. Ovdje je za napomenuti tužitelju da nije u ovom postupku predlagao nekakve druge dokaze radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, a iz samog spisa ne proizlazi da bi tužena dugovala tužitelju više od onoga što je njemu ustegnuto s plaće a što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje. Ukoliko je tužitelj smatrao da mu tužena duguje više od onog što mu je ustegnuto po rješenju o ovrsi s plaće, trebao je u postupku to i dokazati, a ovaj sud tu činjenicu drži nedokazanom niti je u tom pravcu predlagano kakvo izvođenje dokaza.

23. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 14.166,81 eura sa zateznim kamatama od 12. kolovoza 2021., kako tužitelj traži uređenim tužbenim zahtjevom, jer bi bilo kakvo drugo određivanje tijeka kamata predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva.

24. Stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj uspio s osnovom tužbenog zahtjeva sa 100%, a sa visinom istog 59%, što ukupno iznosi 159%, što kada se podijeli sa dva (pravni osnov i visina) 79,5%, dok je tuženik uspio u sporu s preostalih 20,5%. Kad se nakon toga oduzme postotak u kojem je uspio tužitelj 72,5%, od manjeg postotka 27,5% u kojem je uspio tuženik, dobije se 59%, što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici.

26. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 23.918,47 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).

27. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 12. travnja 2016. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 500, eura,

- zastupanje na ročištu od 24. ožujka 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 500,00,

- zastupanje na ročištu od 23. studenoga 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos 500,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 12. svibnja 2022., (Tbr. 9/2 Tarife) na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, iznos od 250,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 14. rujna 2022. (Tbr. 9/2 Tarife) na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima iznos od 250,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 8. prosinca 2022. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 500,00 eura

- zastupanje na ročištu od 24. listopada 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 500,00 eura

- sastav podneska od 25. travnja 2019. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 500,00 eura,

- sastav podneska od 26. siječnja 2023. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 500,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 7. listopada 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos 500,00 eura,

28. Ovako ukupno dosuđenom iznosu od 4.500,00 kuna valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 42 Tarife) što ukupno daje iznos od 5.625,00 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici od 59% tužitelju dakle s osnova odvjetničkog zastupanja kao osnovano valjalo je priznati troškove postupka u iznosu od 3.318,75 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

U Splitu 26. studenoga 2025.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis.