REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-1270/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Šestanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boban & Lolić u Splitu, radi osiguranja privremene mjere, dana 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

" Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 100.000,00 EUR, (stotisuća eura):

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja bilo kakvo raspolaganje, otuđenje ili opterećenje nekretnine koja je u knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, označena kao: „Stan na nadgrađu objekta, u ulazu br. I, investicijske oznake J-18, u površini od 67,19 m2, koji se sastoji od sobe, dvije sobice, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase“, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 21, sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], broj poduloška: 2027 / zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU: SPLIT, ili stvarnih prava koja je na navedenoj nekretnini uknjižena u njegovu korist, te se određuje zabilježba ove zabrane u u knjizi položenih ugovora koju vodi Općinski sud u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, kojem se nalaže upis zabilježbe u zemljišne knjige.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka roka od 30 dana nakon dana pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, pod brojem P-2971/2020.

III. Nalaže se protivniku osiguranja da isplati predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja pa da isplate, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Tijek roka za žalbu i žalba protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere."

II. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 4. rujna 2020. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove novčane tražbine, u kojem se navodi da mu je protivnik osiguranja dužan isplatiti iznos od 100.000,00 eura po osnovi povrata, koji iznos je predlagatelj osiguranja pozajmio protivniku osiguranja, prema Ugovoru o zajmu, broj OV-15939/10 od 23.07.2010.. Protivnik osiguranja se obvezao da će predmetni iznos vratiti predlagatelju osiguranja najkasnije do 14.08.2020., kako proizlazi iz Dodatka br. 1. ugovora o zajmu, broj OV-4174/2018 od 14.08.2018.. Protivnik osiguranja nije izvršio svoju obvezu da po dospijeću predlagatelju osiguranja isplati iznos od 100.000,00 eura, povodom čega je predlagatelj osiguranja pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, protiv protivnika osiguranja kao tuženika, podnošenjem tužbe radi isplate navedenog novčanog iznosa, koja je tužba od 03.09.2020. zaprimljena pod poslovnim brojem P-2971/2020. Protivnik osiguranja je vlasnik za cijelo nekretnine koja je u knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, označena kao: „Stan na nadgrađu objekta, u ulazu br. I, investicijske oznake J- 18, u površini od 67,19 m2, koji se sastoji od sobe, dvije sobice, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase“, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], broj poduloška: 2027 / zk. uložak: [broj ZK uloška], knjiga P.U. Split. Kako je predmet osiguranja novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 100.000,00 eura, predlagatelj osiguranja radi ostvarenja te tražbine ima pravni interes ishoditi zabranu protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja pokrenuo protiv protivnika osiguranja, pod poslovnim brojem P-2971/2020. Vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi iz odredaba Dodatka br. 1. ugovora o zajmu, broj OV-4174/2018 od 14.8.2018., kojim se protivnik osiguranja obvezao najkasnije do dana 14.8.2020. u cijelosti podmiriti dugovanje prema predlagatelju osiguranja koje je prema osnovnom ugovoru o zajmu trebao podmiriti još 22.7.2012., a protivnik osiguranja nikad nije vršio nikakva plaćanja radi podmirenja njegove nesporne obveze. Iz navedene okolnosti višegodišnjeg neizvršavanja obveze protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja da proizlazi opasnost kako bi bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Osim toga da određivanjem privremene mjere koja se predlaže, protivnik osiguranja neće trpjeti štetu, jer će mu privremenom mjerom biti onemogućeno da otuđuje ili opterećuje predmetnu nekretninu i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka broj P-2971/2020, a isti može bez ograničenja koristiti predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog, a u smislu odredbi čl. 344. i 345. Ovršnog zakona, budući su kumulativno ispunjeni svi uvjeti za određivanje privremene mjere, predloženo je donošenje privremene mjere sadržaja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja, između navodnih znakova.

2. U podnesku od 31. ožujka 2021. predlagatelj osiguranja navodi da je parničnom postupku broj P-2971/2020, protivnik osiguranja kao tuženik dao odgovor na tužbu, kojim ne osporava da je sa predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o zajmu broj OV-15939/10 od 23.7.2010. i Dodatak br. 1. ugovora o zajmu broj OV- 4174/2018 od 14.8.2018., te ne osporava da je od predlagatelja osiguranja zaprimio iznos od 100.000,00 eura, međutim da protivnik osiguranja tvrdi kako ne bi bio dužan vratiti predlagatelju osiguranja navedeni novčani iznos, uz obrazloženje da bi predlagatelj osiguranja navodno dao taj novac protivniku osiguranja da protivnik osiguranja s tim novcem sagradi garaže na nekretninama u vlasništvu tvrtke NIKRIS d.o.o. čiji je vlasnik supruga protivnika osiguranja, koje garaže će tužitelj koristiti za parkiranje odnosno čuvanje svojih automobila u vremenu kada nije u Republici Hrvatskoj. Predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, da se dana 30.03.2021. očitovao na predmetni odgovor na tužbu, kojim je ukazao na neistinitosti i nelogičnosti navoda protivnika osiguranja kao tuženika. Obzirom na navedeno predloženo je donošenje rješenja o određivanju privremene mjere, obzirom da je u konkretnom slučaju ispunjen osnovni preduvjet za određivanje privremene mjere, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, dok će osnovanost svoje tražbine dokazivati u parnici broj P-2971/2020.

3. Protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu radi određivanja privremene mjere, te predlaže sudu isti odbaciti, podredno odbiti, uz osudu predlagatelja osiguranja na naknadu prouzročenog troška. Prvenstveno ističe nenadležnost naslovljenog suda za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom. Naslovljeni sud je stvarno, ali i mjesno, nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, no nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine jer je o tražbini, čiji se osiguranje traži, prije pokrenut parnični postupak pod poslovnim brojem P–2971/2020, obzirom da je predlagatelj osiguranja, kao tužitelj dana 03.9.2020. podnio protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, tužbu radi isplate. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog radi osiguranja one tražbine koju potražuje spomenutim parničnim postupkom, dana 04.09.2020., koji prijedlog je zaprimljen pod uvodno označenim poslovnim brojem. Dakle, o tražbini koja se osigurava, a u vrijeme podnošenja prijedloga, već je pokrenut parnični postupak (pod posl. brojem: P– 2971/2020) i to prije samog prijedloga. U ovakvoj situaciji, a temeljem odredbe članka 340. st. 2. Ovršnog zakona, postoji atrakcija nadležnosti suda za određivanje privremene mjere pred sudom pred kojim je prije pokrenut parnični postupak. Iz tog razloga se predlaže naslovljenom sudu oglasiti se nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, te predmet OVR–1270/2020, po pravomoćnosti dostaviti na parnični spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P–2971/2020. Prijedlog predlagatelja osiguranja je potpuno neosnovan i bez ikakvog uporišta u zakonu. Prema odredbi članka 344. (1) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. (2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. (3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Protivnik osiguranja smatra da je predlagatelj osiguranja trebao učiniti vjerojatnim, kumulativno, dvije činjenice, dvije okolnosti, tražbinu i opasnost. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje niti jedne od traženih činjenica, iako se radi o kumulativnom traženju. Kao što proizlazi iz podnesaka dostavljenih naknadno, od strane predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja je osporio tražbinu. Ne samo da je osporio tražbinu, protivnik osiguranja je podnio i protutužbu radi isplate. Kao što je razvidno iz isprava dostavljenih, naknadno, od strane predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja posjeduje vlasničko pravo, imovinu znatnije vrijednosti, koju imovinu nije opteretio odnosno otuđio. Da je protivnik osiguranja imao namjeru otuđiti nekretnine imao je punih tri godine vremena za to učiniti, a nije. Niti jedan od uvjeta koje Ovršni zakon zahtjeva nije ispunjen. U prijedlogu predlagatelja osiguranja nije dokazana tražbina koju ima spram protivnika osiguranja, a nema spomena ni o drugom, kumulativnom, uvjetu, o opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Opasna je situacija po kojoj je dostatno učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, iako je upitno koliko je osporena tražbina vjerojatna, te temeljem takvog stupnja sigurnosti, izvjesnosti, zatražiti mjeru kojom se zabranjuje pravno raspolaganje nekretninom. Osim toga činjenica je da je predlagatelj osiguranja strani državljanin i to Ruske federacije, u kojoj državi je predlagatelj osiguranja obavljao različite društvene i političke funkcije. Općepoznata je situacija vezana uz status državljana Ruske federacije te činjenicu da je ista ta Federacija, iz tjedna u tjedan, izložena sve većem i širem paketu različitih sankcija, koje sankcije uključuju i same državljane Ruske federacije. Sankcijama su izloženi posebno oni državljani koji su obavljali različite političke odnosno društvene funkcije te koji su za svoj rad i aktivnosti naknadu primali, ili je primaju, iz državnog proračuna. Zaključujući da nisu ispunjene pretpostavke koje Ovršni zakon, izrijekom i kumulativno, zahtjeva za određivanje privremene mjere, protivnik osiguranja predlaže donijeti i rješenje kojim se odbija prijedlog radi određivanja privremene mjere, a predlagatelju osiguranja se nalaže naknaditi prouzročeni trošak.

4. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o zajmu, sklopljen dana 22. srpnja 2010. između predlagatelja osiguranja kao zajmodavca i protivnika osiguranja kao zajmoprimca, koji Ugovor je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod poslovnim brojem OV-15939/10 od 23.07.2010. (dalje Ugovor o zajmu) iz kojega je razvidno da je zajmodavac odobrio zajam zajmoprimcu od 100.000,00 eura, koji se potonji obvezao vratiti u roku od 2 godine, odnosno najkasnije do 22. srpnja 2012.. Pregledan je i Dodatak br. 1. ugovora o zajmu, zaključen dana 4. kolovoza 2018., a ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika u [adresa], Dinka Martinovića pod poslovnim brojem OV-4174/2018 dana 14. kolovoza 2018. (dalje Dodatak) iz kojega je razvidno da je među strankama sklopljen Ugovor sa rokom povrata najkasnije do 22. srpnja 2012., da zajmoprimac do 4. kolovoza 2018. nije vratio predmetni zajam, te se prema čl. 2. Dodatka, zajmoprimac obvezao vratiti sredstva najkasnije do 14. kolovoza 2020..

5. Pregledao je sud i parnični spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem P-2971/2020, koja parnica je pokrenuta tužbom upućenom sudu dana 3. rujna 2020., zaprimljenom kod tog suda dana 4. rujna 2020., iz kojega je razvidno da je dana 5. travnja 2024. donijeta presuda pod poslovnim brojem P-2971/2020 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, u ovom postupku predlagatelja osiguranja, te je naloženo tuženiku-protutužitelju, u ovom postupku protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja, iznos od 100.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. kolovoza 2020. do isplate, dok je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, ovdje protivnika osiguranja, da se utvrdi ništetnim i bez pravnih učinaka Ugovor o zajmu i Dodatak. Međutim, odlučujući po žalbi tuženika-protutužitelja, u ovom postupku protivnika osiguranja, Županijski sud u Splitu je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž- 1465/2024-3 od 3. srpnja 2025.. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak. Navedeni parnični postupak se u nastavku vodi pod poslovnim brojem P-3344/2025 i još je u tijeku.

6. Tijekom postupka sud je pregledao Izvadak iz knjige položenih ugovora od 3. rujna 2020. priložen uz prijedlog za određivanje privremene mjere, iz kojega je razvidno da je kao vlasnik stana na nadgrađu objekta, u ulazu br. I, investicijske oznake J-18, površine od 67,19 m2, koji se sastoji od sobe, dvije sobice, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i terase, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], broj poduloška:

2027 / zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga P.U. Split, upisan protivnik osiguranja ŽM, te da na navedenom stanu nije bilo upisanih tereta. Pregledan je i povijesni izvadak za predmetni stan, od 7. kolovoza 2025., posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 105, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-105) iz kojega je razvidno da je naprijed opisani stan u nadgrađu investicijske oznake J-18, površine od 67,19 m2, anagrafske oznake [adresa], vlasništvo ĐM, koja je uknjižila pravo vlasništva na istom temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine, s imena ŽM, ovdje protivnika osiguranja na ime ĐM, pod poslovnim brojem Z-2267/2024, kao i da na navedenom stanu nema upisanih tereta.

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere nije osnovan.

8. Ponajprije je otkloniti prigovor protivnika osiguranja da ovaj ovršni sud nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine jer je o tražbini, čiji se osiguranje traži, prije pokrenut parnični postupak pod poslovnim brojem P– 2971/2020, dana 03.9.2020., kada je predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, tužbu radi isplate, a potom da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja one tražbine koju potražuje spomenutim parničnim postupkom, dana 04.09.2020., koji prijedlog je zaprimljen pod poslovnim brojem Ovr-1270/2020. Tvrdi da temeljem odredbe članka 340. st. 2. Ovršnog zakona, postoji atrakcija nadležnosti suda za određivanje privremene mjere pred sudom pred kojim je prije pokrenut parnični postupak, te predlaže da se ovaj sud oglasi nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, a ovaj predmet Ovr–1270/2020, po pravomoćnosti dostavi na parnični spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P–2971/2020. Navedeno iz razloga što odredba čl. 340. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisuje mjesnu nadležnost suda za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, ovisno o tome je li takav prijedlog podnesen prije pokretanja parničnog postupka ili nakon njegovog pokretanja. U ovom slučaju, budući su parnični i ovršni postupak pokrenuti kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, nije osnovan prigovor protivnika osiguranja da bi o predloženoj privremenoj mjeri pozivom na odredbu čl. 340. st. 2. OZ-a i pravilima o atrakciji nadležnosti trebao odlučivati parnični sud pred kojim je prije pokrenut parnični postupak pod poslovnim brojem P- 2971/2020, a ne ovaj ovršni kojemu je podnesen prijedlog za osiguranje pod poslovnim brojem Ovr-1270/2020. Prema odredbi čl. 340. st. 1. i 2. OZ-a, ovaj ovršni sud je mjesno nadležan odlučivati o predloženoj privremenoj mjeri.

9. Dakle, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu zatražio neka sud donese privremenu mjeru radi osiguranja njegove novčane tražbine, vraćanja zajma u iznosu od 100.000,00 eura, kojom privremenom mjerom se zabranjuje protivniku osiguranja raspolaganje, otuđenje ili opterećenje nekretnine označene kao stan na nadgrađu objekta, u ulazu br. I, investicijske oznake J-18, površine od 67,19 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], broj poduloška: 2027 / zk. uložak: [broj ZK uloška], knjiga P.U. Split, kao i stvarnih prava koja su na navedenoj nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi.

10. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Odredba čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a propisuje da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

11. Za ispitati je u ovom slučaju, ponajprije, kao jedan od uvjeta za izdavanje privremene mjere, je li predlagatelj osiguranja do sudu potrebnog stupnja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, prava na vraćanje pozajmljenog iznosa od 100.000,00 eura, prema Ugovoru o zajmu i Dodatku, koji se protivnik osiguranja obvezao vratiti, najkasnije do 14. kolovoza 2020.. Potom je potrebno utvrditi i je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere, zabrane raspolaganja, otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine, protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ovdje je naglasiti da je privremena mjera zabrane raspolaganja, otuđenja i opterećenja nekretnina, po svojoj prirodi zadiranje u Ustavom Republike Hrvatske zaštićena vlasnička prava, tako da se u tom kontekstu ne može govoriti o neznatnoj šteti koju podrazumijeva odredba čl. 344. st. 2. OZ-a, a pogotovo ne o netrpljenju štete određivanjem predložene privremene mjere, kako navodi predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu za osiguranje.

12. Sud smatra da je slijedom okolnosti što su stranke i to predlagatelj osiguranja kao zajmodavac i protivnik osiguranja kao zajmoprimac sklopile Ugovor o zajmu, dana 22. srpnja 2010., za iznos od 100.000,00 eura, potom i Dodatak tom Ugovoru o zajmu, prema kojemu se protivnik osiguranja obvezao vratiti zajam najkasnije do 14. kolovoza 2020., koji Ugovor i Dodatak su ovjereni u potpisima stranaka po javnim bilježnicima, te što nije sporno da je predlagatelj osiguranja taj iznos novca predao protivniku osiguranja, koji ga nije vratio, premda je Dodatkom utvrđeni rok protekao, predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, s uporištem na odredbu čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

13. Međutim, predmetna nekretnina je od 2024. upisana na treću osobu, ĐM, koja je uknjižila pravo vlasništva na istoj, temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine, sklopljenim s protivnikom osiguranja ŽM. Premda predlagatelj osiguranja od pokretanja ovog postupka 4. rujna 2020., pa nadalje, nije ovom sudu ukazao ni na jednu radnju ili ponašanje protivnika osiguranja koja bi upućivala da će on spriječiti ili znatno otežati ostvarenje novčane tražbine predlagatelja osiguranja, u konkretnoj situaciji, kada je, kako proizlazi iz povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu, utvrđeno da je ista vlasništvo ĐM, koja je uknjižila pravo vlasništva 2024. (Z-2267/2024), temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine, sklopljenim s protivnikom osiguranja, predloženoj privremenoj mjeri se gubi svrha.

14. Učinak privremene mjere kojom se predlaže zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine je u tome da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima. Pri tome je pravni učinak takve zabilježbe u tome da treća osoba koja unatoč zabilježbi odluči s protivnikom osiguranja sklopiti pravni posao u vezi sa spornom nekretninom, u slučaju da predlagatelj osiguranja uspije u parnici, prema predlagatelju osiguranja, nema nikakvo pravo na nekretnini, dok predlagatelj osiguranja izravno protiv te treće osobe može tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava koje je bilo predmet parnice. Ovo znači da je suština zabrane otuđenja ili opterećenja u zabilježbi zabrane otuđenja i opterećenja nekretninom radi publiciranja postojanja spora i pokrivanje svih raspolaganja koje je protivnik osiguranja mogao učiniti na štetu eventualnog prava predlagatelja osiguranja iz kojeg prava proizlazi novčana tražbina.

15. Iako je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Supetru, u tijeku parnica sada pod poslovnim brojem P-3344/2025 (ranije pod poslovnim brojem P-2971/2020) radi isplate novčane tražbine, čije se osiguranje predlaže ovom privremenom mjerom, zabranom raspolaganja, otuđenja i opterećenja nekretnine, suvlasničkog udjela redni broj 105, s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E- 105) koji se odnosi na stan u nadgrađu investicijske oznake J-18, površine od 67,19 m2, anagrafske oznake [adresa], zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] u Splitu, tužitelj-protutuženik kao predlagatelj osiguranja nije zatražio upis zabilježbe spora, prema odredbi čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK), niti je zatražio zabilježbu pokretanja ovog postupka osiguranja u zemljišnim knjigama prema odredbi čl. 90. ZZK-a, koja bi u ovom slučaju sada mogla djelovati i protiv ĐM koja je stekla knjižno pravo vlasništva 2024..

16. Ovom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja je zatražio zabilježbu zabrane raspolaganja, otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Budući se upravo zabilježbom privremene mjere u zemljišnoj knjizi osiguravaju pravni učinci privremene mjere koji su navedeni pod 13. ovog obrazloženja, koje privremena mjera zabrane otuđenja i raspolaganja proizvodi, u situaciji kada protivnik osiguranja u odnosu na predmetnu nekretninu nije upisan kao njezin vlasnik u zemljišnoj knjizi, time se navedena privremena mjera ne može ni zabilježiti u zemljišnoj knjizi, pa izostaje i pravni učinak predložene mjere, slijedom čega se gubi i njezina svrha. Navedeno znači nije ispunjen drugi kumulativni uvjet iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, pa je prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci pod toč. I..

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), kako je odlučeno toč. II. izreke.

U Splitu, 26. studenog 2025.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja