REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj R1-247/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Borisu Ljubiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja GUT iz [adresa] ([adresa]) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Nevenki Mrčela, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv protustranaka ad.1. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s trenutno prijavljenim boravištem u Domu za starije osobe Sv. Barbara, Kupljenov, 10290 Zaprešić, Matije Gupca 47, ad. II. MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao supruga i univerzalna slijednica EU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. III. MUT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kćerka i univerzalna slijednica EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, dana 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 21. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je dana 21. studenog 2025., podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u bitnome navodeći da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog između njezine majke (I. protustranke) i pokojnog EU, a predmet ugovora bila je određena nekretnina u Zagrebu upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] zk.č.br. 1627, Dvorište, kuća, pop. br. 4005, [adresa], ukupne površine 119 čhv odnosno 426 m2, koja u naravi predstavlja 7. suvlasnički dio: 2609/10000 etažno vlasništvo (E-7), trosobni stan oznake S2 u prizemlju, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagavaonice, tri sobe, garderobe, kupaonice i wc-a, ukupne pov 74,02 čm, te pripadaka stanu spremišta i tavanske prostorije, ukupne pov. 48,80 čm, sveukupne pov. 122,82 čm. Istaknula je da je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika Mirte Marijan iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, pod brojem OV-3503/2024.
2. Predlagateljica nadalje navodi da je njezina majka u lošem fizičkom i psihičkom stanju, s obzirom na dob od 88 godina i ranije zdravstvene probleme (udarac u glavu, pad sa slomljenim kukom, operacija, psihijatrijski lijekovi). Naglasila je da majka pokazuje znakove dezorijentiranosti, emocionalne nestabilnosti i agresivnog ponašanja, te da je komunikacija s njom otežana i nepovezana te da se I. protustranka nalazi u Domu za starije osobe Sv. Barbara, Kupljenovo 10290, Zaprešić, Matije Gupca 47., na kojoj adresi ima prijavljeno prebivalište, koje mjesto se nalazi na području nadležnosti naslovnog suda. Predlagateljica je nadalje navela da je majka smještena u Dom za starije osobe Sv. Barbara, a da je smještaj organiziran od strane pokojnog EU i druge protustranke, bez njezina znanja. Ukazala je da majka nije prepoznala ni nju ni njezinu kćer, što je smatrala dokazom ozbiljnog pogoršanja psihičkog stanja. Predlagateljica je istaknula da je majka godinama bila u lošim odnosima s pokojnim EU, pa joj nije jasno kako je došlo do nagle promjene odnosa. Zaključno navodi da postoji velika mogućnost da dok parnični postupak uđe u fazu glavne rasprave I. tuženica neće biti živa te se predloženo dokazi neće moći izvesti. Smatrala je da postoje uvjeti iz članka 273. Zakona o parničnom postupku za provođenje osiguranja dokaza pred nadležnim sudom, budući da je Općinski građanski sud u Zagrebu zatvoren zbog građevinskih radova, te je neizvjesno kad će isti započeti s radom. Predložila je pribavljanje medicinske dokumentacije, a sve u svrhu provođenja psihijatrijskog vještačenja od strane imenovanog vještaka, te saslušanje I. protustranke, kako bi se utvrdilo je li ona bila sposobna shvatiti značenje i posljedice ugovora u trenutku njegova sklapanja. Predlagateljica je naglasila da će se tek nakon izvođenja tih dokaza moći utvrditi pravna valjanost ugovora i odlučiti hoće li nekretnina ući u ostavinsku imovinu, čime bi se odredila i njezina nasljedna prava.
3. Člankom 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Također, u čl. 274. ZPP-a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Članak 273. ZPP-a propisuje da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno suda na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.
4. Sud smatra da predlagateljica nije dokazala postojanje uvjeta iz čl. 272., čl. 273 i čl. 274. ZPP s obzirom da prvenstveno nije jasno iz kojeg razloga je nužno izvođenje predloženih dokaza odnosno koje opasnosti postoje da se ti dokazi neće moći i kasnije izvesti u tijeku redovnog parničnog postupka, posebno jer je parnični postupak već u tijeku te je prijedloge za osiguranjem dokaza trebalo predložiti u navedenom parničnom postupku. Također, svrha izvanparničnog postupka ne može biti zaobilaženje odluka o vođenju parničnog postupka na način da se u izvanparničnom postupku odlučuje o saslušanjima stranaka, provođenju vještačenja i izvode navedene dokaze koji su već predloženi u parničnom postupku ( toč. ad III. tužbe koja prileži na listu 8 spisa), ali raspravni sudac o navedenom još nije odlučio. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno čl. 220. ZPP-a. ( Tako i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž-3609/2023 od 23. listopada 2023.). Nadalje, iz navoda koje predlagateljica ističe u pogledu provođenja saslušanja njezine majke (I. protustranke) u ovom postupku osiguranja dokaza zbog njezine visoke životne dobi, bolesti i proteka vremena dok se o tome ne odluči u parnici po ocjeni ovoga suda, ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano jer sama životna dob I. protustranke u konkretnom slučaju nije dovoljan razlog da se I. protustranka ne bi mogla saslušati u parničnom postupku. (Tako i u rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. Gž-173/2025 od 27. ožujka 2025.). Pored toga na okolnost zdravstvenog stanja I. protustranke nije dostavljen niti jedan dokaz. Uz to je za istaknuti da Općinski građanski sud u Zagrebu pred kojim se vodi predmetni parnični postupak nije zatvoren već je zbog građevinskih radova nastavio s radom u izmijenjenim okolnostima počevši od 24. studenog 2025., a očekivano trajanje radova je dva tjedna (obavijest o tome dostupna je na internet stranici https://sudovi.hr/hr/ogszg), stoga ne postoji neizvjesnost u pogledu započinjanja s radom navedenog suda.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. studenog 2025.
Sudac:
Boris Ljubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljici po punomoćniku
