REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-34/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., te kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-141/2021-1 od 22. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 24. studenog 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Luke Kvesića, zamjenice braniteljice okrivljenika Ane Čulo, odvjetnice u OD Hećimović i partneri d.o.o., 26. studenog 2025. objavio je, a 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠR, JMBG [jedinstveni matični broj građana], sin ER, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je

nakon što je tijekom mjeseca siječnja 2019. od za sada nepoznate osobe pribavio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], navodno izdanu dana 07. rujna 2018. od strane MUP-a Republike Srbije u Šidu na ime državljanina Republike Srbije, NR, rođenog **.**.1959. u Drnišu, JMBG [jedinstveni matični broj građana], u koju putnu ispravu je umetnuta njegova fotografija, u nakani da na prijevaran način dođe do originalnih osobnih dokumenata RH na ime NR sa svojom fotografijom, dana 18. siječnja 2019., u Požegi, u Uredu državne uprave u Požeško-slavonskoj županiji, Matičnom uredu Požega, navedenu krivotvorenu putnu ispravu predočio djelatnici Matičnog ureda, uz zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista koje je neovlašteno potpisao kao NR, na temelju čega je djelatnica Ureda ne sumnjajući u vjerodostojnost putne isprave ovjerila takav zahtjev i izdala mu domovnicu pod brojem klasa: 224-05/19-004/40, ur.broj: 2177-05- 03/1-19-1, te rodni list klasa: 223-02/19-4/104, ur.broj: 2177-05-03/1-19-2, na ime NR, zatim istoga dana došavši u Poreznu upravu, Područni ured Požega, Ispostava Požega, ponovno predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime NR, te priložio na prethodno opisani način ishođenu domovnicu i rodni list na ime NR i neovlašteno potpisao zahtjev za određivanje i dodjeljivanje osobnog identifikacijskog broja kao NR, na temelju čega mu je djelatnik Ispostave ne sumnjajući u vjerodostojnost predanih dokumenata, odredio i dodijelio osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj], a potom istoga dana došavši u Policijsku upravu požeško-slavonsku, Ured upravnih poslova u Požegi, popunio zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa], kojega je neovlašetno potpisao predstavljajući se kao NR i kao dokaz identiteta predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime TR, te podnio zahtjeve za izdavanje e- osobne iskaznice Republike Hrvatske i e-putovnice Republike Hrvatske u žurnom postupku, koje je neovlašteno potpisao kao NR, uz koje zahtjeve je priložio presliku navedene krivotvorene putne isprave, svoju fotografiju i dao otiske svog desnog i lijevog kažiprsta, na temelju čega mu je djelatnica Policijske uprave koja je držala da su predočeni dokumenti vjerodostojni ovjerila zahtjeve za izdavanje e- osobne iskaznice i e-putovnice RH, koje su mu zatim i izdane i to e- osobna iskaznica Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 18. siječnja 2024. i e-putovnica Republike Hrvatske serijskog broja [serijski broj] s rokom važenja do 18. siječnja 2029., sve na ime NR, s njegovom fotografijom, te istoga dana sačinio punomoć kojom je opunomoćio VR da mu podigne e-osobnu iskaznicu i e-putnu ispravu RH na ime NR, i u javnobilježničkom uredu IR u [adresa] ponovno predočio krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije na ime NR na temelju čega mu je javni bilježnik ne sumnjajući u vjerodostojnost putne isprave, ovjerio punomoć za podizanje navedenih dokumenata pod brojem OV- 317/2019, koje isprave je na temelju takve punomoći dana 22. siječnja 2019. u prostorijama Odjela za upravne poslove, Policijske uprave požeško-slavonske, preuzeo VR,

d a k l e, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio dva kaznena djela krivotvorenja, i to: krivotvorenja isprave, opisana u članku 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., a kažnjiva po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), u vezi s čl. 52. st. 1. KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka. 281. stavak. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 281. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak.1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

pa se na temelju članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ŠR

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

a na temelju članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, pa se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠR

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

II Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŠR u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 2.-6. ovoga Zakona, te nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je dana 22. prosinca 2021. optužnicu broj KO-DO-141/2021-1 protiv okrivljenika ŠR zbog dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 278. stavak 1., a kažnjiva po članku 278. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1.KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 281. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te je u optužnici predloženo da se okrivljeniku sudi u odsutnosti.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov-15/2022- 3 od 2. ožujka 2022., a rješenjem istoga suda broj Kov-98/2021-5 od 21. siječnja 2022. je određeno da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti.

3. S obzirom da se okrivljeniku sudi u odsutnosti sud je uzeo se kako se isti ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a okrivljenik nije ispitan niti prije podizanja optužnice.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke DR, SR, ŽR, RR te javnog bilježnika IR. Nadalje, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to zahtjev za izdavanje Domovnice od 18. siječnja 2019. (list 13 K spisa), zahtjev za izdavanje isprave iz matice rođenih od **.**.2019. (list 14 K spisa), zahtjev za određivanje i dodjelu OIB-a od 18. siječnja 2019. (list 16 K spisa), Domovnica na ime NR klasa: 224-05/19-004/40, ur. broj 2177- 05-03/1-19-1 od 18. siječnja 2019. (list 17 K spisa), rodni list na ime NR od 18. siječnja 2019. (list 18 K spisa), preslike putovnica na ime NR [adresa] broj 013684044 (list 19, 22 K spisa), prijava prebivališta na ime NR od 18. siječnja 2019. (list 20-21 K spisa), karton osobne iskaznice na ime NR od 18. siječnja 2019. (list 23-24 K spisa), zahtjev za izdavanje putovnice na ime NR od 18. siječnja 2019. (list 25-26 K spisa), ugovor o pružanju usluga certificiranja od 18. siječnja 2019. (list 27-28 K spisa), preslike uplatnica (list 29-30 K spisa), punomoć od 18. siječnja 2019. (list 31-32 K spisa), podaci o putovnicama MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 15. listopada 2020. (list 35-37 K spisa), daktiloskopska provjera Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 21. listopada 2020. (list 40 K spisa spisa), izvješće MUP RH Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSKOK, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 22. siječnja 2021. (list 41-45 K spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE za okrivljenika (list 118-119 K spisa)

5. U ovome postupku spornim se nameće pitanje je okrivljenik ŠR osoba koja je u nakani da na prijevaran način dođe do originalnih osobnih dokumenata RH dana 18. siječnja 2019. u Matičnom uredu Požega podnijela zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista, a zatim istoga dana i u Poreznoj upravi Požega podnio zahtjev za dodjeljivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a odnosno zahtjev za prijavu prebivališta u PU požeško- slavonskoj – Ured upravnih poslova, a što je sve učinio potpisivajući se i predstavljajući kao NR pri tome predočavajući krivotvorenu putnu ispravu Republike Srbije koja glasi na citirano ime, nakon čega je na jednak način u cilju pribavljanja e-osobne iskaznice i e-putovnice RH u žurnom postupku iste i ishodio, a zatim i u javnobilježničkom uredu JB Maria Včelika na istovjetan način ovjerio punomoć kojom je opunomoćio VR da mu navedene dokumente i podigne.

6. Uvidom u Izvješće MUP RH, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSKOK, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 18. studenog 2020. utvrđeno je kako je putna isprava Republike Srbije broj 013684044 navodno izdana dana 7. rujna 2018. od strane MUP Republike Srbije, PU Šid na ime NR (list 41-45 K spisa), a koja se koristila kao dokaz identiteta kod ishodovanja ranije navedenih RH dokumenata – u potpunosti krivotvorena, dok citirani serijski broj pripada putnoj ispravi izdanoj drugoj osobi. Osim toga, utvrđeno je da je okrivljenik ŠR na identičan način pribavio osobne iskaznice RH na ime LR na području PU vukovarsko-srijemske odnosno putne isprave RH na ime LR u Veleposlanstvu RH u Beogradu. Jednako tako utvrđeno je i da je okrivljenik ishodovanu osobu iskaznicu na ime NR koristio u tri navrata, prilikom prelaska državne granice RH kao i da su otisci papilarnih linija ŠR i osobe koja se predstavila kao NR u PU požeško-slavonskoj potpuno identični te potječu od jedne te iste osobe. Također, iz usporedbe fotografija NR i ŠR nedvojbeno se utvrđuje kako se ne radi o istoj osobi.

7. Uvidom u karton osobne iskaznice na ime NR (list 23-24 K spisa) te zahtjev za izdavanje putovnice od 18. siječnja 2019. (list 25-26 K spisa) proizlazi da je identitet podnositelja zahtjeva utvrđen uvidom u navedenu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], iz čega proizlazi da je okrivljenik pri podnošenju zahtjeva kao dokaz identiteta predočio navedenu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije te kojom prilikom je isti dao otisak desnog kažiprsta pri podnošenju zahtjeva za e-osobnu iskaznicu i e-putovnicu na ime osobe NR.

7.1. Jednako tako, uvidom u zahtjeve za izdavanjem Domovnice (list 13 K spisa), zatim isprave iz matice rođenih (list 14 K spisa) te dodjele OIB [osobni identifikacijski broj]a (list 16 K spisa), a sve od 18. siječnja 2019., razvidno je kako se kao podnositelj navedenih zahtjeva navodi NR, da je isto zatražio osobno, da se tako potpisao, a da je pri podnošenju zahtjeva kao dokaz identiteta istovjetno predočavao ranije navedenu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije citiranog imena.

8.1. Nadalje, iz Domovnice (list 17 K spisa) i Rodnog lista (list 18 K spisa) izdanih dana 18. siječnja 2019. od strane Matičnog ureda – Požega, po službenici DR, proizlazi kako su navedeni dokumenti izdani na ime NR, dok iz prijave prebivališta (list 20 K spisa) proizlazi kako je NR istoga dana podnio zahtjev za promjenom prebivališta kod PU požeške-slavonske, pri čemu je kao dokaz identitetu predočio već od ranije spominjanu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije broja 013684044.

9. Uvidom u presliku punomoći broj OV-317/2019 (list 31-32 K spisa) od 18. siječnja 2019. utvrđeno je da je u njoj neistinito navedeno da NR opunomoćuje VR iz [adresa], za preuzimanje osobne iskaznice i putovnice, kao i da je kao dokaz svoga identiteta okrivljenik javnom bilježniku predočio putovnicu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], dok iz zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice i putne isprave proizlazi kako je VR temeljem navedene punomoći preuzeo izrađene dokumente te je tom prilikom njegov identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu.

10. Iz podataka o putovnicama MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave krim. policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju 15. listopada 2020. utvrđeno je putovnica broj "013684044 " izdana u PU za Grad Beograd na ime ĆR, dok je NR, rođen u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Srbije s prijavljenim prebivalištem u [adresa] registriran u njihovim evidencijama građana te isti nije nositelj putne isprave Republike Srbije. Jednako tako iz navedenog se utvrđuje kako je ŠR srpski državljanin s prijavljenim prebivalištem u [adresa] kao i da je isti nositelj putne isprave Republike Srbije, ali serijskog broja [serijski broj] izdane u PU Leskovac.

11. Uvidom u daktiloskopsku provjeru Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 21. listopada 2020. (list 38-40 K spisa) proizlazi da je nakon izvršene daktiloskopske provjere utvrđeno kako su otisci papilarnih linija desnog kažiprsta uzetog pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne i e-putovnice na ime osobe NR (1959.) te otisak papilarnih linija desnog kažiprsta dostavljen od strane Službe za međunarodnu policijsku suradnju na ime osobe ŠR (1963.), ali i daktiloskopskog obrasca međunarodne tjeralice Interpola na ime osobe ŠR (1963.), međusobno identični te potječu od jedne te iste osobe.

12. Na raspravi kod ovoga suda dana 9. listopada 2025. svjedokinja ŽR navela je kako se ne sjeća navedenog događaja niti osobe, ali se sjeća da je na predmetne okolnosti iskazivala u Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi 2021. te stoga predlaže da joj se taj iskaz pročita. Nakon što je istoj pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 19. travnja 2021. izjavila je kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu.

12.1. U navedenom iskazu svjedokinja je navela kako je zaposlena u PU požeško- slavonskoj kao službenica na radnom mjestu prijavništvo i osobne isprave. Kada joj je predočeno da bi izvjesna osoba imena i prezimena i NR zatražio i dobio e- osobnu iskaznicu i e-putovnicu Republike Hrvatske ista navodi da se takvog imena i prezimena ne sjeća. Postupak izdavanja navedenih dokumenata odvija se na način da osoba koja inače živi u [adresa] najprije podnese zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] te se pri tom legitimira s putnom ispravom. Ukoliko takva osoba podnese zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice RH, uz zahtjev mora priložiti i presliku putne isprave koju najprije njoj kao službenici pokaže u original tj. ona ju vlastoručno pregleda, a na temelju čega se takvoj osobi izdaju navedeni dokumenti RH. Navodi i kako osim navedenog osoba koja traži dokumente RH mora predočiti na uvid i domovnicu i rodni list. Kada joj je predočena prijava prebivališta na ime NR od 18. studenog 2019. ističe kako navedenu prijavu samo potpisuje stranka, a da ona pečatom PU požeško-slavonske ovjerava presliku putovnice Srbije na ime NR. Jednako tako uvidom u punomoć potpisanu od strane NR navodi da je osobne dokumente u ime NR preuzeo VR. Zaključuje da je kao policijska službenica dobila na uvid originalnu putovnicu na ime NR, domovnicu RH i rodni list izdan u RH, te stoga nije imala nikakvog razloga posumnjati u vjerodostojnost navedenih dokumenata.

13. Na raspravi kod ovoga suda dana 9. listopada 2025. svjedok SR, naveo je kako se ne sjeća predmetnog događaja obzirom da je to bilo prije otprilike pet, šest godina pa se zbog činjenice proteka vremena te da mu je kroz ured u navedenom razdoblju prošlo mnoštvo ljudi, moli da mu se pročita njegov iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 12. travnja 2021. isti je izjavio kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu.

13.1. U iskazu danom pred Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi svjedok je naveo kako je zaposlen u Poreznog upravi, Područnom uredu Požega – Ispostava Požega kao referent na poslovnima dodjele OIB [osobni identifikacijski broj]a građanima i pravnim osobama. Način rada kada strani državljanin npr. Republike Srbije podnese zahtjev za dodjelu OIB [osobni identifikacijski broj]a on mora priložiti na uvid putnu ispravu koja se kopira i zadrži uz taj zahtjev. Ako isti ima i hrvatsko državljanstvo onda prilaže i domovnicu. Nakon što mu je tom prilikom predočen zahtjev za određivanje i dodjeljivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a na ime NR navodi da je on potpisan kao službena osoba, a da je kao podnositelj zahtjeva potpisan NR. Uz navedeni zahtjev je priložena na uvid putovnica na ime NR, domovnica te rodni list koji nije bio nužan, ali ga je ta osoba priložila. Smatra kako kao zaposlenik Porezne uprave nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedene dokumentacije te je citiranoj osobi imena NR dodijeljen OIB.

14. Na raspravi kod ovoga suda dana 9. listopada 2025. svjedokinja DR navela je kako se zbog proteka vremena ne može u potpunosti sjetiti navedenog događaja i okrivljenika, te stoga moli da joj se pročita njezin iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Nakon što je istoj pročitan zapisnik o ispitivanju dan pred državnim odvjetništvom u [adresa] 13. travnja 2021. izjavila je kako u cijelosti ostaje pri tom svom iskazu, a kada joj se predoči potpis s domovnice (list 17 K spisa) te rodnog lista (list 18 K spisa) svjedokinja navodi kako je upravo ona potpisana kao službena osoba te da je to njezin potpis.

14.1. U svom iskazu pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi svjedokinja je navela kako je zaposlena kao viša matičarka u Matičnom uredu u Požegi. U vezi izdavanja domovnice i rodnog lista ističe da je postupak takav da stranka dođe, traži dokument koji želi, te ako utvrdi da je to ta osoba na temelju osobne iskaznice ili putovnice tj. identifikacijskog dokumenta, izdaje dokument koji stranka traži. Nakon što joj je tom prilikom na uvid predočen zahtjev stranke NR za izdavanje domovnice i rodnog lista kao i preslika putovnice, ista navodi kako se ne može sjetiti imena i prezimena navedene osobe i postupka. Opetovano ponavlja da se ta osoba uredno identificirala s predočenom putovnicom te stoga ona kao djelatnica Matičnog ureda nije imala razloga sumnjati da to nije autentičan dokument. Zaključuje da je spornu domovnicu i rodni list ovjerila upravo ona i to svojim potpisom.

15. Na raspravi kod ovoga suda dana 24. studenog 2025. svjedokinja RR navela je kako se zbog proteka vremena (4 godine) ne može u potpunosti sjetiti svih detalja te stoga ostaje kod svog iskazana danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi. Sjeća se jedino kako je nedugo nakon predmetnog događaja zaprimljen dopis za određene osobe, a među kojima je i ŠR, da su krivotvorili dokumente Srbije te da se njihovi dokumenti izdani u RH ponište, a što su oni i učinili.

15.1. U iskazu danom kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi svjedokinja je navela kako radi u PU požeško-slavonskoj kao voditelj odjela za upravne poslove. Nije joj osobno poznat slučaj ishođenja dokumenata RH od strane okrivljenika ŠR, ali joj je poznato da nakon što je otkriveno da su građani Republike Srbije s lažnim dokumentima ishodili dokumente RH, od MUP RH je zaprimljen naputak da se za osobe koje nemaju izdane hrvatske dokumente, a iste traže, traži provjera vjerodostojnosti izdanih inozemnih dokumenata. Ističe kako se do tada vjerodostojnost dokumenata utvrđivala vizualnom usporedbom fotografija na dokumentima, osobnog zapažanja upravnih službenika te usporedbom osobnih podataka.

16. Iz iskaza svjedoka IR s rasprave od istoga dana proizlazi kako je riječ o javnom bilježniku s uredom u [adresa] te kako se isti ne sjeća imena ŠR, NR niti VR, s obzirom da mu kroz javnobilježnički ured svakodnevno prolazi veći broj osoba. Nije mu poznat predmet ovoga postupka, ali ističe da u situacijama kada je posrijedi ovjera potpisa javnobilježnički ured mora po sili zakona izlučiti spis nakon proteka tri godine, pa stoga nije mogao izvršiti uvid u navedeno. Navodi kako u situacijama gdje javni bilježnik ovjerava potpis isti u tom slučaju ne ulazi u sadržaj pismena već samo potvrđuje da je neka osoba pred javnim bilježnikom potpisala ili priznala potpis kao svoj, a što je bitna razlika od solemnizacije i javnobilježničkog akta gdje on odgovara za sadržaj pismena, odnosno za formalnopravnu valjanost. Ističe kako ovjera potpisa ne ulazi u sadržaj javne isprave, zapisnika ili knjige. Nakon što mu se u spisu predoči predmetni dokument navodi kako se iz blijede kopije dokumenta može zaključiti i pretpostaviti da je riječ o pečatu njegovog javnobilježničkog ureda, a da je isto kao ovlaštena osoba potpisala njegova tadašnja javnobilježnička prisjednica.

17. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je upravo okrivljenik ŠR nakon što je prethodno nabavio neistinitu srpsku putnu ispravu (serijskog broja [serijski broj]) istu dana 18. siječnja 2019. u više navrata uporabio iako je znao da je ona lažna, a sve s ciljem kako bi na prijevaran način ishodio izdavanje osobnih dokumenata Republike Hrvatske sa svojom slikom, ali na ime NR. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana u Matičnom uredu Požega navedenu krivotvorenu putnu ispravu predočio djelatnici matičnog ureda uz zahtjeve za izdavanjem domovnice i rodnog lista te se neovlašteno predstavio i potpisao kao NR, a temeljem čega mu je ista takav zahtjev ovjerila te izdala domovnicu i rodni list, da bi nakon toga okrivljenik ponovno predočio označenu krivotvorenu ispravu te uz to priložio ishođenu domovnicu i rodni list, a sve s ciljem dodjeljivanja OIB [osobni identifikacijski broj]a opetovano se neovlašteno predstavio i potpisao takav zahtjev. Također, okrivljenik je potom istoga dana u PU požeško-slavonskoj u cilju konačnog pribavljanja e-osobne iskaznice i e-putovnice RH ponovno priloživši presliku navedene krivotvorene putne isprave uz svoju fotografiju dao i otiske svojih prstiju, a koji vremenski slijed događaja te napose utvrđenja sud crpi temeljem obuhvatne materijalne dokumentacije pročitane tijekom dokaznog postupka koja ničime nije dovedena u pitanje, ali i ispitanih svjedoka odnosno službenika navedenih državnih i javnih tijela čiji iskazi su u suglasju s ranije označenim dokazima. Jednako tako, nedvojbeno je da je okrivljenik potom u javnobilježničkom uredu IR ponovno uporabio lažnu srpsku putnu ispravu kako bi se utvrdio njegov identitet, a temeljem čega je onda javni bilježnik ovjerio punomoć za podizanje dokumenata (na ime VR) odnosno neistinito ovjerio da je NR u njegovoj nazočnosti isto potpisao, uz navođenje kako je istovjetnost podnositelja pismena utvrđena temeljem predmetne srpske putne isprave. Upravo navedeno sud je utvrdio iz iskaza javnog bilježnika IR, ali i preslika punomoći od navedenog dana. Ovdje valja navesti kako za utvrđivanje krivnje nije od važnosti tko je preuzeo izrađene dokumente Rh s obzirom da je okrivljenik djelo dovršio inkriminiranog dana, pa stoga i nije bilo potrebe za ispitivanje VR koji je dokumente samo preuzeo.

18. Stoga sud nedvojbeno utvrđuje kako je okrivljenik prilikom počinjenja bio svjestan svih okolnosti djela, te da je on takvo ponašanje htio upravo kao takvo i kao svoje. Iz toga jasno proizlazi kako je okrivljenik ŠR postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Jednako tako, isti je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno.

19. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika ŠR opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 ali i kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

21. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika ŠR uzeo u obzir zapriječenu visinu kazni za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11 kao i za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. KZ/11, ali i činjenicu da se radi o dva produljena kaznena djela za koja i sam zakonodavac u članku 52. stavak 5. propisuje možebitno teže kažnjavanje. Stoga sud smatra kako se navedenim ponašanjem okrivljenika ogleda povećan stupanj kriminalne volje i protupravnog ponašanja usmjerenog na pribavljanje krivotvorene isprave s očitim ciljem njezinog daljnjeg korištenja, a na koji način je ostvarena i društvena pogibeljnost takvog njegovog ponašanja. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud ne nalazi.

21.1. Jednako tako, kao olakotna okolnost nije cijenjena kaznena neosuđivanost okrivljenika, a koja saznanja je sud crpio iz dostavljenih izvadaka/evidencija izdanih od strane hrvatskog Ministarstva pravosuđa, a sve to iz razloga jer je okrivljenik državljanin Republike Srbije za kojeg je iz izvješća PNUSKOK-a Rijeka utvrđeno kako je isti poznat u kriminalističkim evidencijama MUP-a Srbije i to zbog kaznenog djela lakše tjelesne ozljede, a što upućuje na zaključak kako njegov dosadašnji život i ponašanje nisu bili u skladu sa pravnim normama.

22. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, ali i potrebu da se jedan ovakav neprihvatljivi čin krivotvorenja sankcionira, okrivljenom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu i dva mjeseca za svako produljeno kazneno djelo, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

22.1. Pri tome nalazi da će se upravo takvom odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor te društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem navedene bezuvjetne kazne zatvora utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela, te će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22.2. Naime, kada se ima na umu sama težina kaznenih djela za koja je u ovom predmetu okrivljenik nepravomoćno osuđen, ali i njihov način počinjenja, neupitno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, posebice jer se radi o vrlo ozbiljnom problemu s kojim se države članice Europske unije sve češće i više susreću, te takva uporaba lažnih dokumenata ima za posljedicu čitav niz problema prvenstveno kada je riječ o osobama koje nisu državljani Europske unije, a još se pri tome vode u Interpolovoj bazi podataka. Zbog navedenog jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine po ocjeni suda primjerena je i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

23. Iako je okrivljenik ŠR proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknada troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. istoga zakona, s obzirom da sud ne zna s kojim prihodima okrivljenik raspolaže, je li koga dužan uzdržavati, ali i gdje se isti uopće nalazi.

U Požegi 26. studenog 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi KO-DO-141/2021

2. ŠR, okrivljenik – putem eOglasne ploče

3. Odvjetnica Jasna Špiranović, braniteljica okrivljenika