Poslovni broj Gž Ovr 375/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price br. 13., OIB: 02371889218, zastupan po punomoćnicima iz OD Jelaković & partneri odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenice ZU, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr 1865/2025 od 25. srpnja 2025., 26. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr 1865/2025 od 25. srpnja 2025., u točki II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je ovršenici da isplati ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe iznos od 34,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 112,00 eur kao neosnovan.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak u iznosu od 62,50 eur, isti izjavljuje žalbu iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske odluke sadržane u točki II. izreke u odbijajućem dijelu za iznos troška izvansudske ovrhe od 62,50 eur.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovrv 13932/2024 od 7. siječnja 2025. ovršenica bila u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos naveden u tom rješenju, što ista nije učinila,

-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,

-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 147,27 eur (50,00 eur na ime troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti, 25,00 eur na ime troška sastava prijedloga radi dostave rješenja Financijskoj agenciji, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 25,00 eur, trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eur, trošak provedbe osnove za plaćanje u iznosu od 6,64 eur).

8.Sukladno prednjem, prvostupanjski sud uvažava sadržaj čl. 14. st.4., 73. st.1., 283. st.1. i 4., kao i čl. 284. OZ-a, te nastavno tome zaključuje da kako se ovdje radi o izvansudskoj ovrsi, da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika, te da je utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju u smislu Tbr. 36. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), koja se može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je radnju propisana nagrada, zbog čega da mu ne pripada pravo na ovaj zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Nadalje, je stajališta sud da ovrhovoditelju obzirom na vrijednost predmeta spora, pripada trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja Financijskoj agenciji u iznosu od 5,00 eur, sukladno Tbr. 11. t.6. u vezi s Tbr. 11. t.2.Tarife, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 5,00 eur, sukladno Tbr. 11. t.10. u vezi s Tbr. 7. t.1. Tarife, uz uvećanje za PDV, kao i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 6,64 eur, što sveukupno iznosi 34,77 eur. Nastavno tome, ocjena je suda prvog stupnja da je zahtjev za naknadu preostalih zatraženih troškova neosnovan.

Odluku o kamata na dosuđene troškove temelji na čl. 30. st.3. OZ-a u svezi s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a).

9.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu u kojem istome nije dosuđen trošak u visini od 62,50 eur, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke i u točki II. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 26. studenog 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić