Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-616/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, broj Sp-199/2025-6, od 25. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia Osiguranje kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, broj Sp-199/2025-6, od 25. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia Osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Iako vjerovnik u žalbi ne navodi u odnosu na koju neizvršenu osnovu za plaćanje pobija predmetno rješenje, za zaključiti je da pobija u odnosu na osnovu broj Ovrv- 182/2021, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar i osnova broj Ovrv- 1606/2025, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar obzirom da vjerovnik u tom dijelu nije uspio u sporu. (članak 365. stavak 1. ZPP-a)

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14., a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je 9. svibnja 2025. Financijska agencija (dalje u tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje u tekstu: Očevidnik) ima evidentirano 1422 dana neprekinute blokade;

- da potrošač ima evidentirane tražbine u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, a koje ukupno iznose 1.902,04 EUR iz osnove glavnice, koji iznos, dakle, ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR);

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača te tako utvrdio da je potrošač u razdoblju od tri godine prije pokretanja ovog postupka, ostvario, u razdoblju od 1.7.2022. do 31.12.2022. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 24.000,00 kn, u razdoblju od 1.1.2023. do 31.12.2023. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 4.306,30 EUR, te inozemni dohodak u iznosu od 2.774,00 EUR, u razdoblju od 1.1.2024. do 31.12.2024. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 4.821,60 EUR, te inozemni dohodak u iznosu od 4.076,83 EUR, te u razdoblju od 1.1.2025. do 30.6.2025. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 6.798,16 EUR, te inozemni dohodak u iznosu od 745,76 EUR, dok nekih drugih dohodaka nije ostvario, da potrošač ima evidentirana dva transakcijska računa, koja su blokirana te jedan tzv. zaštićeni račun s kojeg su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, da potrošač u vlasništvu ima u vlasništvu osobni automobil marke Zastava Yugo, godina proizvodnje 1989., osobni automobil marke Škoda Felicia, godina proizvodnje 1995. i osobni automobil marke Renault Megane, godina proizvodnje 2005. koji prema procjeni MUP-a RH nemaju nikakve tržišne vrijednosti te da nema nekih drugih vrjednijih pokretnina, založnih prava, vrijednosnih papira, niti poslovnih udjela u trgovačkim društvima

- da se vjerovnica Croatia osiguranje d.d. podneskom od 23. svibnja 2025. samo paušalno očitovala da osporava popis imovine potrošača (kojeg potrošač u konkretnom slučaju nije niti dostavio), te predložila da sud imovinu potrošača utvrdi po službenoj dužnosti putem pribave podataka od FINA-e;

- da drugi vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj u koji bi se, sukladno čl. 79. l st. 3. ZSP-a, moglo pristupit.

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. S obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ostvareni su uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pravilno je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim u točki III. izreke prvostupanjske odluke.

9. Žaliteljica ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a obzirom da u obrazloženju pobijane presude nije naveo na koji je način izvršio provjeru potrošačeve imovine i utvrdio njezinu vrijednost. Također ističe kako je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Zaključno navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. ZPP-a koji propisuje da će sud odlučne činjenice utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cijelog postupka.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a i da su ispunjene pretpostavke iz članka 79. g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa se suprotni navodi žaliteljice koji zapravo predstavljaju vlastitu ocjenu provedenih dokaza ne mogu prihvatiti.

11. Žalbene tvrdnje vjerovnice da prvostupanjski sud nije proveo radnje u smislu članka 79.f. stavka 2. ZSP-a u cilju utvrđenja vrijednosti imovine potrošača, te raspolaganja sa tom imovinom, a što da je bio dužan na temelju zakona, nisu osnovane.

12. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača.

12.1. Prvostupanjski je sud, po službenoj dužnosti, primjenom članka 24. stavka 3. i članka 79.f stavka 2. ZSP-a, vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA došao do podataka kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača s tom imovinom (podaci iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima; dalje u tekstu - MUP, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podaci o upisanim založnim pravima).

12.2. Uvidom u dostavljene podatke, valja kazati kako potrošač u svom vlasništvu ima automobile (Zastava Yugo, Škoda Felicia, Renault Megane) koji je prema podacima MUP-a o vozilu, nemaju tržišne vrijednosti. Prvostupanjski sud pravilno nije cijenio odjavljena vozila navedena u podacima MUP-a kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost. Odjavljena vozila potrošač očito nije otuđio ni registrirao i stavio u daljnju uporabu što jasno ukazuje na njihovo stanje, mogućnost uporabe i uopće upitno postojanje, a time i njihovu vrijednost i neekonomičnost unovčavanja.

12.3. Nadalje, člankom 79. h st. 5. ZSP-a propisano je da će, u slučaju da potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud prilikom otvaranja stečajnog postupka istome naložiti da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju postupka uplaćuje na račun suda određeni iznos tog primanja koji sud određuje odgovarajućom primjenom ovršnih propisa. Međutim, u konkretnom slučaju ne bi bilo mjesta primjeni navedene odredbe s obzirom na to da potrošač ima dva blokirana bankovni račun, te ima jedan zaštićeni račun na koja se uplaćuju minimalna mjesečna novčana primanja koja su izuzeta od ovrhe.

13. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP. Jednako tako nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje žaliteljica, jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

14. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno članku 380. točki 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a odbijen zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

U Dubrovniku 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković