Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-199/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja (ranije ovrhovoditelja) Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar, Antuna Mihanovića 8, Bjelovar, OIB: 34506547848, kojeg zastupa ŽK, mag.iur., zaposlenik tužitelja, protiv tuženice (ranije ovršenica) IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Povrv- 7/2024-3 od 22. siječnja 2024., 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-7/2024-3 od 22. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
"I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-443/2023 od 26. srpnja 2023., u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
II Poziva se tužitelj da se u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja očituje na tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, kao i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
III Poziva se tuženik da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka II ovog rješenja očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, kao i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
IV Upozoravaju se stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti u pravilu pisani postupak, a ročište se održava samo ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (odredba članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku
- „Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP).
V Ukoliko sud održi pripremno ročište, stranke mogu na tom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavka II i III ovog rješenja (članak 461.a. stavak 9. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. članka 461.a ZPP-a, sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. članka 461. a ZPP-a to nije moguće."
2. Protiv tog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu je izjavila tuženica koja u bitnome navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti da se daljnji postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno traži (cit.) …"da se sam prijedlog za pokretanje ovog postupka u cijelosti ocijeni nedopustivim i neosnovanim". Ujedno je prigovorila mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari.
3. Na žalbu nije ogovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-4899/2023 od 26. srpnja 2023. na prijedlog ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave (računa) protiv ovršenice određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenice, da je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenica pravovremeno izjavila prigovor kojim je u cijelosti osporila navedeno rješenje, osporavajući da uopće postoji novčana tražbina ovrhovoditelja, nakon čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 58. stavak 3. u vezi sa člankom 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) pobijanim rješenjem stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je protiv ovršenice određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ocjena ovog suda a suprotno žalbenim navodima ovršenice da je prvostupanjski sud obzirom na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilnom primjenom članka 282. stavak 3. OZ u vezi odredbe članka 58. stavak 3. OZ navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i kada je ukinuo sve provedene ovršne radnje i odlučio da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Odredbom članka 282. stavak 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravovremen i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ.
7.1. Odredbom članka 58. stavak 3. OZ propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojim je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8. Uzimajući u obzir prije navedene odredbe i nespornu činjenicu da je ovršenica podnesenim prigovorom u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjski sud je pravilnom primjenom ovih zakonskih odredbi stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je protiv ovršenice određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kojem postupku će odlučiti i o tome je li novčana tražbina ovrhovoditelja utemeljena na vjerodostojnoj ispravi.
9. Što se tiče prigovora mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda za istaknuti je da je ovrhovoditelj (sada tužitelj) podnio prijedlog za ovrhu mjesno nadležnom sudu, no da je temeljem članka 11. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: ZS) određeno da će u ovom predmetu postupati prvostupanjski sud, tako da stranke (dakle i tuženica) a temeljem članka 11. stavak 4. ZS pripada pravo na troškove javnog prijevoza koja se isplaćuju na teret državnog proračuna u dijelu kojim su ti troškovi veći od onih koje stranka ima da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom (članak 11. stavak 5. ZS).
10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. OZ.
Dubrovniku, 26. studenog 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
