REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10794/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Anta Antunovića, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, od 14. siječnja 2025., Klasa: 211-07/25-1/587, Urbroj: 511-12-36-25-1, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika Anta Antunovića, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom Antu Antunoviću za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva, počevši od 14. siječnja 2025. u 17,05 sati do 15. listopada 2025. u 04,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje novčana kazna u iznosu 1.240,36 eura, koju je dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Prigovor okrivljenika Anta Antunovića odbija se kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik Anto Antunović je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik Anto Antunović i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci tog naloga, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz blagodat da će se izrečena kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u tom roku plati dvije trećine iste. Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik Anto Antunović je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Podnositelj prigovora ne poriče da je na dan počinjenja prekršaja pio, samo prigovara utvrđenoj koncentraciji alkohola od 1,76 g/kg jer tvrdi da je popio dvije male pive te pojeo 3-4 kapulice iz kvasine za salatu. Moli sud da razmotri odluku o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zbog njegovih osobnih i i obiteljskih prilika. Predlaže smanjenje novčane kazne jer ju nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba, budući da je otac male bebe te uzdržava obitelj. Iz istih razloga predlaže ukinuti ili znatno smanjiti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova dostavljača.
4. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
5. Međutim, prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja okrivljenika temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
6. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem opojnih droga te je temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva bio lišen slobode od 14. siječnja 2025. u 17,05 sati do 15. listopada 2025. u 04,30 sati. Pri takvom stanju stvari prvostupanjsko prekršajno tijelo u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije primijenilo odredbe članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona i vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem uračunalo u izrečenu novčanu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačuje sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno jednim danom zatvora. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o novčanoj kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 79,64 eura, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je odmjerena novčana kazna primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,76 g/kg u krvi počinio teži prometni prekršaj, ugrozio ostale sudionike u prometu te imovinu. Za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja najblažu zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne za isti. Navedena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dakle, izrečenoj u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Naime, okrivljenik je kritične zgode upravljao motornim vozilom s 1,76 g/kg u krvi, kakvo ponašanje predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Uz navedeno, okrivljenik nije nikakvim dokazima potkrijepio vlastite navode vezane uz obiteljske prilike i posao na kojem je zaposlen, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.
10. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je izrečenu novčanu kaznu umanjio za vrijeme provedeno u zadržavanju, odnosno za 79,64 eura, sukladno članku 40. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude, dok je isti u preostalom dijelu potvrdio kako je to navedeno u točci II. izreke ove presude.
11. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka nastalih povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split; u 2 (dva) otpravka za: spis i okrivljenika
