Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4681/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zastupan po branitelju Vjeranu Blažek, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (''Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 21. veljače 2025., broj: Pp-1428/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UŠ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ŠŠ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom II.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama dok iz sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ostale žalbene osnove se ističu samo posredno, kao poljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se oslobodi od optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
6. Pobijajući sadržajno presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj u bitnom ponavlja svoju obranu, navodeći da se ne osjeća krivim jer je kao član registrirane udruge Aero klub Osijek povremeno obavljao isključivo uvodne i panoramske letove u okviru rada udruge, bez ostvarivanja prihoda, te nikada nije obavljao prijevoz putnika od točke A do točke B, što je prema njegovom stajalištu preduvjet da bi se radilo o djelatnosti „zračnog prijevoza putnika“ u smislu Zakona o obveznim i stvarnopravnim odnosima u zračnom prometu. Poziva se i na iskaz svjedoka SŠ, prema kojem se 18. prosinca 2022. radilo o uvodnom letu, a ne komercijalnoj usluzi.
7. Međutim, razmotrivši predmet spisa, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud temeljitom analizom i ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Opravdano je prvostupanjski sud iskaze svjedoka inspektora FŠ, JŠ, i voditelja službe AŠ koji su izjavili da su kao tajni kupci naručili panoramski let po cijeni 300,00 kn, da im je let potvrđen te da su 18. prosinca 2022. došli na dogovoreno mjesto, gdje je okrivljenik osobno svjedoku FŠ potvrdio let riječima "Može, idemo!" prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, niti razloga zbog kojih bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika, pa je imao dovoljno osnova za zaključak da se radilo o neregistriranoj djelatnosti, a ne o klupskom letu.
8. Pri tom je od važnosti da je let bio dogovoren unaprijed putem komunikacije s osobom koja nije član aerokluba, što isključuje mogućnost da se radilo o klupskoj aktivnosti. Objavljena je fiksna cijena (300,00 kn za 15–20 minuta) što isključuje institut cost sharinga ako je cijena unaprijed određena i oglašena kao komercijalna ponuda. Okrivljenik nije imao registriranu djelatnost, niti je prijavio tu aktivnost nadležnim tijelima. Sud je pravilno zaključio da se ne radi o "cost sharing" modelu, već o obavljanju djelatnosti bez registracije, čime je ostvaren prekršaj iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
9. U odnosu na žalbene navode u kojima okrivljenik pokušava osporiti autentičnost profila i broja telefona, sud je takve navode opravdano odbio, jer je komunikacija putem Facebook Messengera započeta s profila koji nosi ime "ŠŠ", sa slikom zrakoplova u vlasništvu okrivljenika. U toj komunikaciji osoba s tog profila osobno prosljeđuje broj mobitela [broj telefona] uz potpis: “U, a iz sadržaja komunikacije i kasnijeg ponašanja okrivljenika (pojava na aerodromu, potvrda cijene i dogovora) nedvojbeno proizlazi da je bio svjestan i suglasan s realizacijom komercijalnog leta.
10. Slijedom iznesenog nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljenik pokušava opravdati svoje ponašanje predmetne zgode da je riječ o uvodnom letu u smislu Naredbe HACZ-a, jer let nije bio ograničen na članove kluba ili osobe zainteresirane za učlanjenje, već je bio javno oglašen na društvenoj mreži i bio je dostupan svima. Komunikacija je vođena na način tipičan za tržišnu uslugu, a ne klupsku aktivnost, dionici nisu pozvani na učlanjenje u klub, već su predstavljeni kao "kupci" koji plaćaju uslugu te niti za ovaj sud nema dvojbe da je okrivljenik na opisani način obavljao djelatnost zračnog prijevoza koju nije registrirao kod nadležnog tijela. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio provedene dokaze, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, kao i razloge prihvaćanja iskaza navedenih svjedoka, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.
11. Po ocjeni ovog suda, ostali navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. Prekršajnog zakona, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
12. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere kazne.
13. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud prilikom određivanja kazni maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenika nije naveo nikakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
