Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-604/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], **.**.0152., zastupane po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, T. Masaryka 7, protiv tuženog AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša Masaryka 15, radi spora iz nasljeđivanja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da PISANA OPORUKA PRED SVJEDOCIMA oporučitelja DAMIRA ROĐAK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sačinjena dana 15. prosinca 2023. u Virovitici, pred svjedocima MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije pravovaljana. "

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.526,54 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 20. studenoga 2024. podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi spora iz nasljeđivanja, a koju tužbu je pokrenula sukladno rješenju Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: O-30/2024-5 od dana 26. rujna 2024. i to radi utvrđenja da pisana oporuka oporučitelja Damira Rođaka pred svjedocima od 15. prosinca 2023., nije pravovaljana.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 15. prosinca 2023. oporučitelj Damir Rođak pred svjedocima MF i PF, potpisao navedenu oporuku ali da tužitelj nije bio sposoban za rasuđivanje s obzirom da je bio iznimno lošeg zdravstvenog stanja jer je bolovao od karcinoma pluća koji je metastazirao na područje mozga radi čega je imao mentalne poremećaje i bila mu je potrebna 24-satna pomoć druge osobe, zbog čega nije bio svjestan što radi i kakve izjave daje te nije mogao niti pisati.

1.2. Tužiteljica je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev naveden u izreci ove presude kao osnovan uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik AF navodi da u cijelosti osporava navode iz tužbe jer je oporučitelj bio sposoban za rasuđivanje i svjestan do zadnjeg dana života pa tako i u trenutku sastavljanja i potpisivanja oporuke.

2.1. Tuženik navodi da se je brinuo o oporučitelju cijelo vrijeme njegove bolesti tako da ne čudi odluka oporučitelja da mu oporukom ostavi svu svoju imovinu.

2.2. Radi naprijed navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

3. Među strankama nije sporno postojanje oporuke pred svjedocima od 15. prosinca 2023.

4. Među strankama je sporno da li je u trenutku sastava oporuke oporučitelj Damir Rođak bio sposoban za rasuđivanje.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u rješenje posl. broj O- 30/2024-5 (str. 4-6), u oporuku pisanu pred svjedocima (str. 7-10), u medicinsku dokumentaciju (str. 11-26), u fotografije (str. 36-37), saslušana je tužiteljica (str. 40) i tuženik (str. 41), svjedok ZF (str. 42), svjedok IF (str. 43), svjedokinja PF (str. 43), svjedok ŠF (str. 44), svjedokinja HF (str. 46), svjedokinja ĆF (str. 47), presliku zdravstvenog kartona na USB sticku (str. 56), u nalaz i mišljenje vještakinje Tije Žarković Palijan (str. 63-79), saslušana je vještakinja Tija Žarković Palijan (str. 89-90).

6. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 91/92, 112/99,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Sud je izvršio uvid u oporuku od 15. prosinca 2023. koju je sačinio odvjetnik ZF, a koju su potpisali oporučitelj Damir Rođak, te svjedoci oporuke ŠF i PF. Da bi ovakva oporuka bila valjana, trebaju se ispuniti dvije pretpostavke iz čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN), a to su: da je oporučitelj osoba sposobna za rasuđivanje i da je navršila 16 godina života.

7.1. Odredbom čl. 26. st. 2. ZN-a, propisano je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporuke oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje iz čega proizlazi da je teret dokazivanja te činjenice na tužiteljskoj strani. Nadalje je, člankom 26. st. 2. ZN-a propisano da oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu sa tim znanjem.

7.2. S obzirom da među strankama nije sporna činjenica da je u trenutku sastava oporuke oporučitelj navršio 16 godina, sud je tijekom postupka proveo dokaze na okolnost sposobnosti za rasuđivanje oporučitelja u trenutku sastavljanja oporuke.

8. Tužiteljica EF u svom stranačkom iskazu na ročištu glavne rasprave održane 6. ožujka 2025. iskazuje da je sporna oporuka nepravovaljana jer oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje s obzirom da je 11. prosinca 2023. izašao iz bolnice, 15. prosinca 2023., je sačinio oporuku, 22. prosinca 2023. ponovno završio u bolnici da bi **.**.2023. umro. Tužiteljica smatra da oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje jer je bio u izuzetno lošem zdravstvenom stanju, nije mogao govoriti jer je imao metastaze na mozgu, a dana 15. prosinca 2023. ga nije vidjela. S obzirom da je upravo tog dana sačinjena oporuka, tužiteljica nije mogla znati u kakvom je zdravstvenom stanju bio oporučitelj Damir Rođak, niti da li je mogao govoriti.

9. Tijekom postupka sud je saslušao svjedokinje HF i ĆF ali njihovi iskazi ne mogu biti relevantni radi utvrđivanja sposobnosti oporučitelja za sastav oporuke jer one nisu bile prisutne kod sastava oporuke niti su ga tog dana vidjele, pri čemu svjedokinja ĆF navodi da je Damir Rođak mogao govoriti ali teško, međutim, također navodi da je Damir Rođak uvijek govorio da će svoju imovinu ostaviti djeci EF, a ne EF iz čega se može izvući zaključak da ona sa Rođak Damirom nije bila u dobrim odnosima jer bi po prirodi stvari i običajima, Damir Rođak svoju imovinu ostavio upravo tužiteljici.

10. Svjedokinja HF navodi da je AF znao dolaziti i pomagati Damiru Rođak ali da je to bilo najviše zbog interesa oko kuće, a ne zna da li je EF u zadnjih nekoliko godina dolazila k Damiru Rođak.

11. Tuženik AF u svom stranačkom iskazu navodi da je 15. prosinca 2023. vidio ostavitelja kojeg je radi sastava oporuke k odvjetniku dovezao ŠF te navodi da je bio sposoban za rasuđivanje, vedar i veseo te je mogao hodati sa hodalicom, ali su ga k odvjetniku vozili u kolicima, a tada je bio prisutan i sam tuženik AF.

11.1. U uredu kod odvjetnika, Rođak Damir je rekao da želi sačiniti oporuku i da svu svoju imovinu ostavlja tuženiku, a oporuku je sačinio odvjetnik ZF kojom prilikom su bili prisutni ŠF i PF. Nakon sastava oporuke, odvjetnik ZF je tu oporuku pročitao na što se je oporučitelj očitovao riječima "to je to", a inače oporučitelj nije pio alkohol niti ga je itko prisilo na sastav oporuke. Tuženik navodi da je bio u odličnim odnosima s oporučiteljem te ga je za vrijeme njegove bolesti svaki dan kupao, šišao, brijao odnosno bio kod njega dok je tužiteljica oporučitelja znala zvati ali ga je posjetila dva, tri puta.

12. Sud vjeruje tuženiku da se je brinuo o oporučitelju jer to u osnovi potvrđuju svjedok IF koji navodi da je AF dolazio k oporučitelju svako jutro ložiti, brijao ga je te dolazio dva, tri puta na dan, a u razdoblju od četiri do pet mjeseci kao što to potvrđuje i svjedok ŠF, a u tom dijelu i svjedokinja HF, tako da sud tu činjenicu da se je AF pred smrt brinuo o oporučitelju, smatra utvrđenom pa je životno i logično da je oporučitelj svoju imovinu ostavio upravo osobi koja se o njemu brinula, tim više što i svjedok IF navodi da oporučitelj nije bio u dobrim odnosima sa EF jer mu je Rođak E rekao da ga ona u zadnjih 5 godina nije došla vidjeti.

13. Međutim, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bitni su iskazi svjedoka koji su vidjeli oporučitelja i bili prisutni u trenutku sastavljanja oporuke dana 15. prosinca 2023. Iz iskaza svjedoka PF (str. 43) i MF (str. 44), a posebno iz iskaza odvjetnika Darka Novačić (str. 42) proizlazi da je dana **.**.2023. ŠF u kolicima dovezao Damira Rođak u njegovu kancelariju, a on je bio potpuno priseban i svjestan te je mogao razgovarati. Damir Rođak je izrazio svoju želju prema kojoj je odvjetnik ZF sačinio oporuku, a nakon sastava te oporuke, odvjetnik je oporuku pročitao pred svjedocima te se sa tom oporukom oporučitelj složio nakon čega su oporučitelj i svjedoci oporuke tu istu oporuku potpisali.

14. S obzirom da u bitnome svjedoci iskazuju potpuno suglasno, sud tim svjedocima vjeruje jer su bili prisutni prilikom sastava oporuke i mogli su vidjeti u kakvom je stanju u trenutku sastava oporuke bio oporučitelj, a prema ocjeni suda, temeljenoj na iskazima tih svjedoka, oporučitelj je bio sposoban za rasuđivanje. Osim toga, iskaz naprijed navedenih svjedoka potvrđuje i svjedok IF koji nije bio prisutan kod sastava oporuke, ali je iskazao da mu je oporučitelj otprilike 2 mjeseca prije sačinjena oporuke rekao da će sve prepisati na svog šogora NF, jer je jedino njega smatrao bliskim. Taj svjedok navodi da je u više navrata vozio oporučitelja po njegovu mirovinu, oporučitelj je novac podizao kod FINE, imao je dvije kartice i znao je napamet svaki PIN, tako da i taj svjedok smatra da je oporučitelj bio svjestan i sposoban za rasuđivanje kao i pred samu smrt, jedino što je malo teže govorio ali je mogao normalno odgovarati na pitanja.

15. Na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i na temelju iskaza stranaka i svjedoka, sud je odredio psihijatrijsko vještačenje po vještakinji prof. dr. sc. Tiji Žarković Palijan na okolnost sposobnosti za rasuđivanje oporučitelja Damira Rođak u trenutku sastava oporuke. Navedena vještakinja je provela vještačenje (str. 63-80), te je u bitnom navela da ne postoje pouzdani podaci da Damir Rođak kao oporučitelj ne bi pravilno mogao shvatiti značenje svojih postupaka te da ne bi mogao upravljati svojim postupcima. Vještakinja nadalje navodi da nema razloga za sumnju da, iako teško bolestan, oporučitelj nije mogao rasuđivati o svojoj imovini i njenoj raspodjeli te je svojom slobodnom voljom, koju je i ranije iskazivao, odlučio napraviti oporuku.

15.1. Zaključno, vještakinja navodi da sposobnost oporučitelja Damira Rođak na sastav oporuke nije u svojoj biti bila kompromitirana.

15.2. Na ovakav nalaz i mišljenje tužena strana nije imala primjedbu, dok je tužiteljska strana imala primjedbe koje je navela u podnesku od 25. rujna 2025., radi čega je sud vještakinju saslušao usmeno na ročištu dana 26. studenoga 2025.

15.3. Vještakinja je u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja, s tim da je navela da iako je oporučitelj bio teško bolestan od maligne bolesti on, kao i druge takve osobe, znaju kojom imovinom raspolažu i kome to žele ostaviti. Osim toga, oporučitelj je sačinio oporuku pred drugim osobama koje su provjerile njegovu sposobnost za sastav oporuke tako da vještakinja nema nikakvih razloga sumnjati da je oporučitelj bio svjestan svojih radnji. Vještakinja konačno navodi da je pregledala cjelokupni spis i utvrdila metastaze kod oporučitelja ali to nije isključilo njegovu sposobnost za rasuđivanje pri čemu je napomenula da i ljudi koji umiru mogu iskazati svoju volju.

16. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje koji sud prihvaća u cijelosti kao stručan i objektivan jer je vještakinja sve svoje navode detaljno obrazložila i dala prihvatljive argumente za svoj nalaz i mišljenje, sud je utvrdio da je u trenutku sastavljanja oporuke dana 15. prosinca 2023. oporučitelj Damir Rođak bio sposoban za rasuđivanje jer tužiteljska strana tijekom postupka nije dokazala suprotno, tako da je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti i presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

17. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.526,54 EUR.

17.1. Navedeni trošak odnosi se na sastav odgovora na tužbu, na zastupanje na ročištu dana 29. siječnja 2025., 6. ožujka 2025., 9. travnja 2025. 8. svibnja 2025., za sastav podneska od 29. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaku pojedinačnu parničnu radnju, što ukupno iznosi 1.200,00. EUR, čemu treba pridodati PDV u iznosu od 300,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, što daje ukupni iznos od 1.526,54 EUR.

U Virovitici 26. studenoga 2025.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužiteljice – odvjetnik Siniša Prodanović, Masarykova 7, Virovitica

2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Dario Grbavac, Masarykova 15, Virovitica