Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4799/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Čazmatrans promet d.o.o. za prijevoz i usluge i II okrivljenika odgovorne osobe IO, zbog prekršaja iz članka 111. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. ožujka 2025., broj: Pp-2591/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Čazmatrans promet d.o.o. za prijevoz i usluge i II okrivljenik odgovorna osoba LO su na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 111. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog čnjeničnog stanja, u bitnom navodeći da sud nije pravilno ocijenio dokaze koje mu je dostavio tužitelj uz prekršajni nalog (zapisnik, prometni dnevnik-očevidnik i očitovanje prijevoznika). Žalitelj predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenici proglase krivim, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Odredbom članka 111. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako prijevoznik obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno definiciji iz članka 4. stavka 1. točke 19. ovog Zakona (članak 32. stavak 4.). Članak 32. stavak 4. ovog Zakona propisuje: da izdavatelj dozvole za prijevoz ili davatelj koncesije ili tijelo nadležno za dodjelu prava na prijevoz obavljanjem javne usluge dužno je prije početka obavljanja prijevoza dostaviti primjerak dozvole te usklađene i odobrene vozne redove autobusnim kolodvorima na kojima su po voznim redovima predviđena zaustavljanja prijevoznika radi njihove javne objave i informiranja putnika, izrade Očevidnika polazaka i dolazaka sa/na autobusni kolodvor te vođenja evidencije o polascima i dolascima na kolodvor.
7. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret:” da je inspekcijskim nadzorom te uvidom u prometni dnevnik – očevidnik AK Trogir za period od 15. rujna 2022. do 7. studenog 2022. utvrđeno da okrivljenici javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskim autobusnim linijama:
Split – Zadar, s polaskom iz Splita u 10,30 i dolaskom u Trogir u 11,00 odnosno dolaskom u Zadar u 13,40 sati, te s vremenom u povratku iz Zadra u 9,00 sati i dolaskom u Trogir u 11,35 sati, odnosno dolaskom u Split u 12,05 sati (dozvola broj: B1 0029054, broj linije u upisniku ST-ZD-14, dozvola vrijedi od 1. lipnja 2018. do 31. svibnja 2023., linija je stalna i prometuje svakodnevno),
Zadar - Split, s polaskom iz Zadra u 16,00 i dolaskom u Trogir u 19,02 odnosno dolaskom u Split u 19,35 sati, (dozvola broj: B1 0029058, broj linije u upisniku ST-ZG-44, dozvola vrijedi od 1. lipnja 2018. do 31. svibnja 2023., linija je stalna i prometuje svakodnevno),
Split - Šibenik, s polaskom iz Splita u 20,00 i dolaskom u Trogir u 20,30 odnosno dolaskom u Šibenik u 21,35 sati, (dozvola broj: B1 0029070, broj linije u upisniku St-ŠI-35, dozvola vrijedi od 1. lipnja 2018. do 31. svibnja 2023., linija je stalna i prometuje svakodnevno)
nisu obavljali u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, izdanom dozvolom i voznim redom,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 111. stavku 2. i 4. u svezi članka 111. stavka 1. podstavka 4. istog Zakona.“
8. Međutim ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja i po stavu ovog suda nije dovoljno opisana i konkretizirana. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja, je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.
9. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud naveo da djelu nedostaje konkretan opis radnje što su prekršili okrivljenici obavljajući javni linijski prijevoz putnika na međužupanijskim autobusnim linijama prema izdanoj dozvoli i voznom redu, koji bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 111. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, zbog čega djelo prekršaja nije uopće određeno, iz kojih razloga su okrivljenici temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.
10. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u zapisniku, prometnom dnevniku-očevidniku, očitovanju prijevoznika).
11. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
