Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6655/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Lovačkog društva KOBAC Golinci, II. okrivljenika UP i III. okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 93. st. 1.točka 6. i stavak 3. i članak 94. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/2018., 32/2019., 32/2020., 127/2024), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od 28. travnja 2025., broj: Pp-1666/2025-2, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Lovačko društvo KOBAC Golinci, II. okrivljenik NP i III. okrivljenik BP su na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 93. st. 1.točka 6. i stavak 3. i članak 94. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 2. Zakona o lovstvu, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nisu prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći da optužni prijedlog sadrži sve potrebne elemente optužnog prijedloga tako i potpuni činjenični opis prekršaja u kojem se navodi naziv posebnog provedbenog propisa, odnosno Pravilnik o središnjoj lovnoj evidenciji ("Narodne novine" broj: 45/22). Smatra da je sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer nije primjenio odredbu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona te pisanim putem pozvao tužitelja na nadopunu ili ispravak optužnog prijedloga u roku od 8 dana. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili presuda preinači na način da se okrivljenic kazne po Zakonu o lovstvu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Naime, prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu, nisu prekršaj te su okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. Prema činjeničnom opisu optužnog prijedloga, okrivljenicima se stavljalo na teret da „neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 4. travnja 2025. godine (Klasa: 323-01/25-01/251, Urbroj: 443-02-01-25-1) u zajedničkom otvorenom lovištu XIV/141-GOLINCI, kojim gospodari Lovačko društvo 'Kobac' Golinci, utvrđeno uvidom u sustav Središnje lovne evidencije putem poveznice sle.mps.hr i inspektorskog ovlaštenja, nisu unijeli ni dostavili podatke obrazaca lovnogospodarske osnove u vidu izvršenja lovnogospodarskog plana za lovnu godinu 2023/2024. do 31. svibnja 2024. godine“. Međutim, u tom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja.
7. Odredbom članka 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.). Nadalje, odredbom članka 51. stavak 3. istog Zakona propisano je da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovog članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.
7.1. Odredbom članka 94. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 2. Zakona o lovstvu propisnao je kažnjavanje fizičke osobe koja obavlja stručne poslove provođenja lovnogospodarskih planova ako u roku ne dostavi propisane podatke iz članka 51. stavak 3. ovog Zakona.
8. Iz citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da su rokovi kojima su lovoovlaštenici obvezni dostavljati propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju, jednako kao i vrsta podataka koje su obvezni dostavljati, propisani posebnim pravilnikom (Pravilnik o Središnjoj lovnoj evidenciji), slijedom čega je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa (norme) koji dopunjuje biće prekršajnog djela.
9. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenog u optužnom aktu nije naveden blanketni propis, Pravilnik o središnjoj lovnoj evidencij (Narodne novine broj: 45/2022), kojim se određuje biće prekršajnog djela već je naveden samo u okviru pravnog opisa djela.
10. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
11. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti, u skladu s člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
12. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećene prekršaje, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
13. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
