REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2072/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GČE, radi djela prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/21, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/81344 od dana 19.09.2024. godine temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22) dana 26. studeni 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica: GČE, kći G i A, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa adresom prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. ožujka 2023. godine u 14:40 sati na cesti D10 SVETA HELENA (A4)

– CUGOVEC – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – GOLA (GP GOLA GRANICA RH/MAĐARSKA), dionica SVETA HELENA: ČVOR SVETA HELENA(A4) - ČVOR VRBOVEC 1, općina Vrbovec kao vozač vozila M1 marke Citroen kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala DC10 u smjeru istoka kod odmorišta Luka, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem FAMA LASER br. 6110, a umanjena za 10% sigurnosne razlije iznosi 120 km/h,

dakle, da bi se kretala brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

da bi počinila prekršaj iz čl.54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u podnesku od 07. srpnja 2025. godine iz kojeg se može zaključiti da bi se radilo o primjedbi da joj nije dostavljen spis odnosno optužni akt na osnovi kojeg je pozvana, navela da nije u obvezi dostavljati bilo kakve osobne podatke niti sudjelovati u bilo kakvom ispitivanju. Nakon što joj je dostavljen i cjelokupni spis koji je primila dana 09.7.2025. dostavila je podnesak zaprimljen kod ovog Suda dana 15.07.2025. godine koji se može smatrati obranom jer je podnijet nakon uredne dostave poziva za dan 11.06.2025. u kojem je navela da nema ništa sa "vašom pravnom osobom", da nema prokuru za korištenje te iste pravne osobe, te zahvaljuje na pažnji i vraća dokumentaciju u potpunosti radi njihovog "rasterećenja". Iz prednjeg je Sud zaključio da okrivljenica osporava odgovornost za predmetni prekršaj prekoračenja brzine za koji je se tereti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ovjernicu (list 25), uvjerenje o osposobljenosti, foto-zapis i snimku izmjerene brzine.

4. Nije sporno da je dana 08.03.2023. godine u 14:40 sati kod odmorišta Luka na predmetnoj DC uređajem za mjerenje brzine Fama laser 6110 snimljeno osobno vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] u kretanju brzinom od 134 km/h jer je laserski snop kamere usmjeren upravo prema tom vozilu i vidljiva je reg. oznaka što je sve uočeno na ispisu fotografija snimanja, kao i na samoj snimci. Uređaj je uredno baždaren odnosno umjeren o čemu je I PPRP Zagreb dostavila ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. O-03-01548/22 od 15.06.2022. s valjanosti ovjernog žiga od 1 godine. Također je policijski službenik koji je istim rukovao osposobljen za rukovanje istim o čemu prileži uvjerenje MUP-a Policijske akademije Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju od 03. prosinca 2015. godine.

4.1. Spornim se ukazalo da li je upravo okrivljenica navedenog dana i vremena upravljala predmetnim vozilom u inkriminirano vrijeme.

5. Na snimkama i fotozapisu mjerenja brzine vidljiva je reg. oznaka i marka vozila, ali nije vidljiva osoba vozača. Vozač tom prilikom nije zaustavljen što također nije sporno već je tragom reg. oznake zatražen podatak o vozaču od vlasnice vozila (obavijest o počinjenom prekršaju od 10.10.2023.) koju je GČE prema podacima s dostavnice primila dana 30.11.2023. godine. Na obrascu podatak o vozaču navedeni su podaci okrivljenice (list 16).

5.1. Od MUP-a je zatražen i potpisni karton kako bi se usporedili potpisi te je utvrđeno da su podnesci okrivljenice iz spisa od 02.10.2024. (prigovor na obavezni prekršajni nalog), 09.06.2025., 26.06.2025., 07.07.2025. i 15.07.2025. te na obrascu podataka o vozaču pisani potpuno istim rukopisom. Međutim, potpisi na dostavnicama dopisa Suda sa spisom u prilogu od 01.07.2025. (poleđina lista 42), poziv za ročište za 11.06.2025. te potpis dostavnice primitka obavijesti o prekršaju (list 18) i obaveznog prekršajnog naloga dana 30.09.2024. (poleđina lista 24) u potpunosti se razlikuju od prednjeg rukopisa i potpisa na podnescima, kao i od rukopisa na obrascu podataka o vozaču.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije mogao izvan svake sumnje izvesti zaključak da bi upravo okrivljenica GČE navedenog vremena i dana upravljala predmetnim vozilom i ostvarila obilježje prekršaja za koji se tereti. Obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila je 7 mjeseci nakon događaja, te je upitno da li je mogla dati vjerodostojan podatak o vozaču u vrijeme događaja odnosno o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme događaja, a rukopis i potpis na podacima o vozaču koji su dostavljeni I PPRP Zagreb kao tužitelju znatno se vidljivo razlikuju u odnosu na potpise na dostavnicama gdje bi trebala biti osobna dostava za primatelja, stoga je upitno da li upravo okrivljenica bi dostavila prednje podatke o vozaču. Kada se prednja činjenica dovede u vezu s nespornom činjenicom da vozač kritične zgode nije zaustavljen i time nije neposredno utvrđen njegov identitet, na snimkama i fotozapisu uopće nije vidljiva osoba vozača kao i s obranom okrivljenice proizlazi da nije dokazano da bi upravo ona ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Stoga je sud okrivljenicu u nedostatku dokaza primjenom načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.