Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pr-19/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba, Kaptol 21, protiv tuženika Dječji vrtić Petrinjčica, Milana Dujnića 25, Petrinja, OIB: 57886000911, radi povrede prava iz radnog odnosa, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik Dječji vrtić Petrinjčica na štetu tužiteljice DK počinio povredu prava iz radnog odnosa na način da joj u razdoblju od ožujka 2023. do dana podnošenja tužbe nije dostavljao raspored radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed.

II. Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Petrinjčica da tužiteljici DK, od dana presuđenja pa sve dok radni odnos tužiteljice kod tuženika traje, dostavlja raspored radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed.

III. Tuženiku Dječji vrtić Petrinjčica se zabranjuje da ubuduće čini povredu prava tužiteljice iz radnog odnosa na način opisan u točki I. izreke ili na sličan način.

IV. Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Petrinjčica da tužiteljici DK naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica DK podnijela je tužbu protiv Dječjeg vrtića Petrinjčica, radi povrede prava iz radnog odnosa.

2. U tužbi tužiteljica navodi da je zaposlenik Dječjeg vrtića Petrinjčica na temelju sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 26. kolovoza 2020. U čl. 2. predmetnog Ugovora navedeno je kako će tužiteljica kao radnik obavljati poslove odgojitelja prema redovitom programu njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi djece rane i predškolske dobi i Godišnjem planu i programu te radnim nalozima poslodavca. Nadalje, u čl. 5. Ugovora o radu ugovoreno je da će tužiteljica raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Uvidom u Godišnji plan i program vrtića za 2024./2025. godinu, razvidno je kako je tužiteljica raspoređena za rad u skupini djece naziva Točkica u objektu „Izvor“. Međutim, nakon sklapanja predmetnog ugovora o radu, došlo je do promijenjenih okolnosti na strani tužiteljice. Naime, tužiteljici je rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb od 28. ožujka 2023., KLASA: UP/I-502- 06/23-05/525, URBROJ: 338-21-02-02-23-04, kao majci mlt. djeteta s teškoćama u razvoju, priznato pravo na rad s polovicom punog radnog vremena zbog njege djeteta s teškoćama u razvoju. Kako to nalažu zakonske odredbe, tuženiku je naznačeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dostavljeno te je upoznat sa sadržajem istoga. No, unatoč tome, tuženik, prilikom određivanja smjena u kojima će tužiteljica obavljati svoj rad, učestalo zanemaruje postojanje takvog rješenja i tužiteljicu stavlja na rad u popodnevnoj smjeni, a čime se u cijelosti gubi svrha ranije naznačenog rješenja i njegovog sadržaja. U tom smislu, napominje se kako mlt. dijete tužiteljice u jutarnjim terminima odlazi u školsku ustanovu pa tužiteljica u danima kada je raspoređena na rad u popodnevnoj smjeni nije u mogućnosti pružiti mlt. djetetu, koje se popodne nalazi doma, potrebnu skrb i njegu. Takvim postupanjem tuženik tužiteljici opstruira pravo koje predstavlja pravo radnika po posebnom propisu, odnosno Zakonu o rodiljnim i roditeljskim potporama ostvaruje iz razloga što je djetetu, prema nalazu i ocjeni izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite i nadležnog liječničkog povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, zbog njegovog zdravlja i razvoja, potrebna pojačana briga i njega. Pritom se napominje i kako je u mišljenju tadašnjeg Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od 18. listopada 2019. u odnosu na pitanje rasporeda rada i prava na rad s polovicom punog radnog vremena na vrlo jasan i nedvojben način prikazan cilj takve mjere odnosno prava koje se roditelju dodjeljuje. S obzirom na djelatnost tuženika, istome bi prethodno navedeno trebalo biti poznato, no unatoč tome, tuženik svoje postupanje prema tužiteljici ne mijenja, iako je svjestan svog nezakonitog postupanja. U odnosu na uvodno naznačeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, tužiteljica smatra kako je potrebno istaknuti kako je ravnateljica i zakonska zastupnica tuženika svojim nezakonitim postupanjem povrijedila pravo na zaštitu osobnih podataka tužiteljice, ali i njezinog maloljetnog djeteta. Naime, ravnateljica je predmetno rješenje tužiteljice, u kojem su navedeni i osobni podaci mlt. djeteta, dostavila Udruzi ravnatelja predškolskih ustanova Hrvatske, a kojom prilikom nije adekvatno prikrila podatke djeteta i tužiteljice te je većem broju ljudi dala na uvid i raspolaganje njihove osobne podatke. Pored prethodno opisanog postupanja tuženika i zakonske zastupnice tuženika, tužiteljica ističe i sljedeće nezakonito postupanje tuženika kojima se teško krše prava tužiteljice iz radnog odnosa. Naime, tužiteljica svoj raspored rada za pojedini dan dobiva 48, a nekada čak i manje od 24 sata do početka svoje smjene, a što nije dopustivo, posebice imajući uvidu činjenicu da ista ima mlt. dijete s teško narušenim zdravstvenim stanjem. No, unatoč postojanju jasne i nedvojbene zakonske odredbe o roku u kojem radnik mora biti obaviješten o svom rasporedu radnog vremena, tuženik ne postupa u skladu sa zakonskom odredbom, već to čini manje 48 sati, a ponekad i manje od 24 sata do početka obavljanja rada, i to većinom na upit same tužiteljice, a čime se narušava ravnoteža između privatnog i poslovnog života tužiteljice. Potrebno je pritom ukazati kako se tužiteljicu o njezinom rasporedu i mjestu rada obavještava putem raznih informacijsko komunikacijskih sredstava kao što su Viber, WhatsApp i sl. i to u kasnim večernjim satima. Osim što se time narušava ravnoteža između privatnog i poslovnog života tužiteljice, ističe se i kako se time postupa i protivno načelu nedostupnosti u profesionalnoj komunikaciji s obzirom da tužiteljica mora tuženiku, bez opravdane potrebe, biti stalno dostupna i to kako bi saznala svoj raspored i mjesto rada, a što je protivno zakonu, a štoviše protivno je moralu društva i narušava mir i zdravlje tužiteljice. Prethodno izneseno postupanje tuženika i zakonske zastupnice tuženika izravno onemogućava tužiteljicu da na vrijeme organizira adekvatnu skrb svog djeteta koje ima potrebu za posebnom i pojačanom njegom i zbog kojega je istoj i priznato pravo na rad s polovicom punog radnog vremena, a koje postupanje ponovno predstavlja namjeru obezvrjeđivanja prava djeteta i tužiteljice od strane tuženika. U odnosu na prethodno izneseno, ukazuje se kako je tužiteljica putem punomoćnika uputila tuženiku dopis radi rješavanja pitanja određivanja rasporeda radnog vremena, međutim tuženik i dalje ne dostavlja tužiteljici raspored radnog vremena sukladno Zakonu o radu. Napominje se kako je tuženik 24. travnja 2025. donio Odluku o rasporedu radnog vremena tužiteljice, klasa: 113-02/25-01/06, ur.broj: 2176-69-01-25-1. Predmetnom Odlukom odlučeno je da se tužiteljica sukladno rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb od 28. ožujka 2023., KLASA: UP/I-502-06/23- 05/525, URBROJ: 338-21-02-02-23-04 raspoređuje od 2. svibnja 2025. na rad u centralnom objektu dječjeg vrtića Petrinjčica „Izvor“. Nadalje je odlučeno da se dnevni raspored radnog vremena organizira u smjenama (jedan dan popodne, drugi poslijepodne), i to: • Dežurstvo od 06:00 do 08:45 sati • I. smjena od 08:00 do 10:45 sati • II. smjena od 13:00 do 15:45 sati S obzirom da je odluka o dnevnom rasporedu radnog vremena nedovoljno određena odnosno nije jasno određen sam raspored radnog vremena iz razloga što nije navedeno kada će točno tužiteljica raditi u dežurstvu, I. ili II. smjeni, tužiteljica je putem punomoćnika uputila e-mail dopis ravnateljici i zakonskoj zastupnici tuženika radi pojašnjenja. Punomoćnica tužiteljice je zaprimila odgovor ravnateljice i zakonske zastupnice tuženika u kojem je navedeno sljedeće: „Glede rasporeda, kolegica DK dogovarat će smjene sa voditeljicama objekta Izvor. Smjene su navedene kao „dopodnevne“, „poslijepodnevne“ i dežurstvo. Sustav rada je poznat kolegici DK.“ Tužiteljica napominje kako je istoj i prije podnošenja dopisa od 31. ožujka 2025. te prije donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena od 24. travnja 2025. bilo poznato da svoj rad obavlja u smjenama, i to u dežurstvu, I. i II. smjeni te tužiteljica navedeno nije niti tražila od tuženika. Također, i samim Godišnjim planom i programom vrtića za 2024./2025. godinu, razvidno je kako je tužiteljica raspoređena za rad u skupini djece naziva Točkica u objektu „Izvor“, no unatoč navedenom tužiteljica je radila u različitim objektima pa samo donošenje Odluke o rasporedu radnog vremena ne jamči da će tužiteljica raditi isključivo u tom objektu. Tužiteljica napominje, a što tuženiku ne može ostati nepoznato, kako se problem očituje u tome što tuženik tužiteljici ne dostavlja raspored radnog vremena odnosno tužiteljici se u zakonom određenom roku ne javlja u kojoj smjeni radi koji dan pa se stoga ima smatrati da tuženik donošenjem Odluke o rasporedu radnog vremena tužiteljice, klasa: 113-02/25-01/06, ur. broj: 2176-69-01-25-1 nije postupio po traženju tužiteljice. Shodno navedenom, tužiteljica je putem punomoćnika tuženiku dana 7. svibnja 2025. uputila Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava radnika, a koji Zahtjev je tuženik zaprimio dana 13. svibnja 2025. Dana 2. lipnja 2025. tužiteljica je putem punomoćnika zaprimila odgovor tuženika od 27. svibnja 2025, klasa: 113-02/25-01/05, urbroj:

2176-69-01-25-5 u kojem se navodi kako je tuženik donio Odluku o rasporedu radnog vremena od 24.04.2025. i da je tužiteljica time upoznata s rasporedom radnog vremena te da će tužiteljica smjene dogovarati s voditeljicama objekta „Izvor“. S obzirom da tuženik evidentno nije udovoljio Zahtjevu tužiteljice, tužiteljica je primorana podnijeti predmetnu tužbu radi zaštite svojih prava iz radnog odnosa sukladno odredbi čl. 133. Zakona o radu. Tužiteljica napominje kako se činjenica, da tuženik postupa na štetu tužiteljice i u suprotnosti s odredbama Zakona o radu, očituje i u tome što su tuženiku odnosno ravnateljici i zakonskoj zastupnici istoga, dopise uputili i Sindikat odgoja i obrazovanja, medija i kulture Hrvatske te UDRUGA SIDRO – odgojitelji u zaštiti prava djeteta u dječjem vrtiću. Tužiteljica također dostavlja i odgovor ravnateljice i zakonske zastupnice tuženika na dopis Udruge Sidro od 10. siječnja 2025. Uvidom u dostavljene dopise razvidno je kako su i tijela, koja su nedvojbeno upoznata s odredbama Zakona o radu i načinu njihovog provođenja, upozorila tuženika na njegove propuste i na povredu prava tužiteljice iz radnog odnosa. Jasno je u predmetnim dopisima tuženiku dano na znanje kako svojim postupanjem odnosno ne dostavljanjem rasporeda radnog vremena pravovremeno krši odredbe Zakona o radu na štetu tužiteljice kao radnice. Pored toga, ukazano je tuženiku na nužnost poštivanja načela nedostupnosti u profesionalnoj komunikaciji i poštovanja privatnog života tužiteljice s obzirom da tuženik očekuje da tužiteljica bude dostupna i nakon završetka radnog vremena, a sve kako bi joj posljednjem trenutku mogao javiti raspored radnog vremena za idući dan, a što je nedopustivo. No, unatoč dopisima navedenih tijela, tuženik odnosno ravnateljica istoga ne uvažava njihove navode i preporuke te i dalje postupa na isti način s obzirom da nije učinila ništa čime bi spriječila daljnja kršenja prava tužiteljice iz radnog odnosa, a u čemu se očituje činjenica da je ista itekako svjesna svog postupanja, kao i nezakonitosti istoga. Štoviše, uvidom u dopis ravnateljice tuženika razvidno je kako ista na sve moguće načine otklanja svoju odgovornost i odbija preuzeti bilo kakvu odgovornost iako je posve jasno da je njezino postupanje nezakonito. Također, razvidno je kako izražavanje ravnateljice tuženika u predmetnom dopisu nije profesionalno te je usmjereno na vrijeđanje i omalovažavanje tužiteljice. Pritom se ukazuje kako ravnateljica tuženika svojim navodima pokušava prikazati tužiteljicu kao osobu koja nije prilagodljiva te pojašnjava pojedine situacije koje su se dogodile na način na koji to njoj odgovara, a ne na način kako je to uistinu i bilo. Primjerice, u odnosu na situaciju koja se dogodila 16. siječnja 2025. tužiteljica ukazuje kako je, izvan radnog vremena, bila s djetetom, zbog kojega i koristi pravo na skraćeno radno vrijeme, na vježbama u bolnici te nije bila u mogućnosti pričati telefonski, a zbog čega je napisala ravnateljici poruku da joj pošalje e-mail. Tužiteljica je ravnateljici o ponudi za rad za Malu školu odgovorila pisanim putem te je bilo kakav razgovor o navedenom bio nepotreban. Stoga je posve nejasno kakvo je to ponašanje tužiteljice ostavilo ravnateljicu bez riječi. Nadalje, netočan je i navod ravnateljice kako tužiteljica gotovo nikada ne odgovori da je vidjela poruku o rasporedu radnog vremena. Osim što je dostava rasporeda radnog vremena putem poruke u suprotnosti sa Zakonom o radu, ističe se i kako je tužiteljica uvijek, kada je to bila u mogućnosti, potvrdila primitak poruke. Naime, kao što je već napomenuto, poruke na koje se ravnateljica poziva stižu izvan radnog vremena te u različito doba dana te tužiteljica nije obvezna, ali niti u mogućnosti, svakodnevno i po cijele dane pogledavati mobitel kako bi provjeravala je li ravnateljica ili netko drugi u grupi naveo raspored radnog vremena koji bi joj svakako trebao biti dostavljen minimalno tjedan dana unaprijed. Nadalje, ravnateljica i zakonska zastupnica tuženika pokušava svoje postupanje opravdati činjenicom da Dječji vrtić Petrinjčica pohađa 595 djece, da ima 140 zaposlenika i da djeluje na sedam lokacija u gradu [adresa]. S obzirom na takav navod, tužiteljica ukazuje kako ista poslove svog radnog mjesta obavlja na svim lokacijama vrtića odnosno tužiteljica je tzv. „leteća teta“ koja radi u svakom objektu te svakoj grupi gdje je to potrebno i gdje je rasporede na rad te se tužiteljica stoga mora upoznati sa osobnim podacima kao što su ime i prezime svakog pojedinog djeteta od tih 595 djece, a što ravnateljica propušta u svom dopisu navesti. Također, iako je ravnateljica u Odluci navela kako će tužiteljica, navodno, raditi u centralnom objektu „Izvor“ tužiteljica ističe kako taj objekt ima najviše grupa te će ista ponovno morati uskakati u svaku pojedinu grupu kako za to bude potrebe. Tužiteljica ističe i kako je iz postupanja i navoda ravnateljice razvidno kako ista ne uvažava postojeće rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje te pokušava umanjiti pravo tužiteljice i njezinog djeteta. Naime, ravnateljica je tužiteljici dana 23. prosinca 2024. uputila poruku sljedećeg sadržaja: „….-ali- drugi roditelji koji imaju status kao ti, ne rade u Ustanovi ovakvog tipa (radno vrijeme, objekti Itd)…“ Iz takve poruke koju ravnateljica upućuje tužiteljici može se zaključiti kako ista smatra da osobe koje zbog opravdanog razloga moraju raditi u skraćenom radnom vremenu ne bi trebale raditi u vrtićima kao odgajatelji iako za navedeno postoji pravomoćno rješenje nadležnog tijela. Zaključno, tužiteljica smatra iznimno važnim istaknuti i činjenicu da je Pravobranitelj za osobe s invaliditetom dana 11. travnja 2025. uputio dopis ravnateljici vrtića kako bi ukazao na nezakonito postupanje u radu tuženika. Iz dopisa Pravobranitelja razvidno je kako isti, kao i ranije navedena tijela, pokušava tuženiku odnosno ravnateljici vrtića ukazati kako tuženik svojim radnjama koje su ranije opisane postupa protivno zakonskim odredbama i to na štetu tužiteljice i njezinog djeteta. Jasno se u dopisu pravobranitelja upućenog ravnateljici tuženika preporučeno da se osigura potrebna prilagodba radnog vremena tužiteljice na način da se istoj omogući rad u jutarnjim smjenama, kao i da je nužno da kao poslodavac tužiteljici osigura predvidiv raspored rada. No, s obzirom da je ravnateljica donijela 24. travnja 2025. Odluku o raspodjeli radnog vremena, kojom ni u kojem smislu nije postupila prema preporukama nadležnih tijela niti po traženju tužiteljice te nije postupila po traženju tužiteljice do 2. svibnja 2025. kako je to tužiteljica tražila, evidentno je kako ista nema namjeru uskladiti svoja postupanja kao zakonska zastupnica vrtića sa zakonskim odredbama. Pritom se ističe kako tužiteljica traži ispunjenje minimalnih uvjeta iz radnog odnosa i postupanje tuženika koje je zakonom tuženiku propisano pa je nejasno zbog čega ravnateljica i zakonska zastupnica tuženika opetovano i svjesno izbjegava ispuniti svoju obvezu. Nadalje, tužiteljica u prilogu dostavlja i dopis Pravobranitelja za osobe s invaliditetom od 10. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi kako tuženik i zakonska zastupnica tuženika i nadalje opstruira prava tužiteljice i sustavno odbija postupati u skladu s odredbama Zakona o radu, a na što tužiteljica u ovoj tužbi i ukazuje. Također, tužiteljica dostavlja i dopis Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 9. lipnja 2025., a u kojem se također ukazuje na problematiku u radnom odnosu tužiteljice.

3. Tuženiku je dostavljena tužba 29. lipnja 2025. temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U pozivu je sud upozorio I. i II. tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4. Budući tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, donesena je temeljem čl. 331.b ZPP, presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

5. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP, odnosno obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, valjalo je tuženiku naložiti da joj naknadi prouzročeni parnični trošak, a koji se sukladno Tarifi na nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednosti predmeta spora koju je tužiteljica naznačila u tužbi, odnosi na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1.), te PDV u iznosu od 25,00 eur, ukupno 250,00 eur.

U Sisku, 26. studenog 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku