Poslovni broj: Kzd-11/2023-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Matiji Vugić-Sakalu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Mile Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optužene MĆ i II. optuženog JĆ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-107/2022 od 26. listopada 2022., nakon održane javne rasprave 26. studenog 2025. u prisutnosti savjetnice ODO-a u Velikoj Gorici SĆ, I optužene MĆ i II optuženog FĆ, dana 27. studenog 2025. objavio je, a 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08),

I. optužena DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i HĆ rođene J, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, konobarica, nezaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majke šestero mlt. djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivana,

i

II. optuženi BĆ - zvani „ S“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i D rođene H, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u lunaparku "Funpark B", neoženjen, otac petero mlt. djece, bez čina i odlikovanja, prekršajno osuđivanog, kazneno nekažnjavanog,

k r i v i  s u

što su

- vremenskom razdoblju od rujna 2021. godine do 26. srpnja 2022. na adresi stanovanja u [adresa], I. osumnjičena EĆ i II. osumnjičeni BĆ kao roditelji djece IĆ, ČĆ, PĆ, RĆ i ŠĆ, nisu brinuli o redovitoj i adekvatnoj prehrani niti higijeni djece pa su navedena djeca od strane stručne suradnice Centra za socijalnu skrb Velika Gorica i voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, GĆ, zatečena nepočešljane i raščupane kose, odjevena u poderanu i prljavu odjeću, bosa i gladna, što je dovelo do toga da tijekom lipnja 2022. godine dijete RĆ od gladi popije bočicu sirupa za skidanje temperature, a također su djeca često zatečena bolesna, odnosno s respiratornim tegobama i temperaturom, a u svezi čega se Centru za socijalnu skrb Velika Gorica obratila i liječnica opće medicine, doktorica MĆJ, navodeći da su djeca zabrinjavajućeg izgleda, pothranjena, da zaostaju u razvoju te da neopravdano izostaju iz škole, kao i da je dijete IĆ upućena na daljnje pretrage u KBC Sestre Milosrdnice radi zaostajanja u razvoju, ali da su ju roditelji odbili ostaviti u bolnici unatoč tome što je djevojčica pristala ostati u bolnici, a ujedno nisu brinuli niti o higijenskim uvjetima stanovanja te je prostor u kojem borave djeca od strane voditeljice mjere zatečen prljav, zapušten i neuredan s istrošenim i prljavim aparatima (hladnjak, štednjak) i pokućstvom te su cijelu brigu oko školskih obaveza djece prepustili najstarijoj djevojčici CĆ, a da bi dana 21. lipnja 2022. u [adresa], došlo do međusobnog verbalnog i fizičkog nasilja između I. osumnjičene EĆ i II. osumnjičenog BĆ pred djecom zbog čega je dijete IĆ udaljila braću i sestre da ne prisustvuju nasilju, dok se ona tom prilikom od straha upišala u gaće, a kojim ponašanjem su I. osumnjičena i II. osumnjičeni ugrozili psihofizički razvoj svoje djece te su sva djeca privremeno izdvojena iz obitelji dana 26. srpnja 2022. rješenjem Centra za socijalnu skrb Velika Gorica,

- dakle, I. i II. optuženici kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

- čime su I. optuženica EĆ i II. optuženik BĆ, kao roditelji počinili pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11),

II. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ se za kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjenog na štetu žrtve IĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ se za kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjenog na štetu žrtve LĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ se za kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjenog na štetu žrtve PĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ se za kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjenog na štetu žrtve RĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ se za kazneno djelo povreda djetetovih prava počinjenog na štetu žrtve ŠĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 I. optužena EĆ i II. optuženi BĆ

o s u đ u j u

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

te se, na temelju članka 57. stavak 2. KZ/11 I. optuženoj EĆ i II. optuženom BĆ

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju su I. i II. optuženici osuđeni izvršava kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako I. i II. optuženici u roku od 4 (četiri) godine ne počine novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I. optuženica EĆ i II. optuženik BĆ dužni su naknaditi svaki troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 (šezdeset šest i trideset šest) eura, a koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optužene MĆ i II. optuženog JĆ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

2. I. optužena KĆ i II. optuženi JĆ pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je obavijest CZSS Velika Gorica od 8. lipnja 2022. (list 3), obavijesti CZSS Velika Gorica od 23. lipnja, 29. lipnja i 15. srpnja 2022. zajedno sa izvješćem o izvanrednom terenskom izvidu u obitelji BĆ, kao i mjesečnim izvješćima voditeljice mjere (list 5-28), rješenje CZSS Velika Gorica od 27. srpnja 2022. kojim se roditeljima FĆ i BĆ određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta mlt. IĆ, mlt. ČĆ, mlt. OĆ, mlt. PĆ i mlt. E **.**.2022. (list 32), dojava socijalne radnice da trebaju pomoć policije prilikom oduzimanja petoro djece iz obitelji BĆ, zajedno sa izvješćem PP Velika Gorica od 26. srpnja 2022. (list 33-34), zapisnik o ispitivanju I. okrivljenice EĆ u policiji (list 92-96), zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika BĆ u policiji (list 98-102), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, za II. okrivljenika BĆ (list 103-106), potvrda CZSS Velika Gorica za dodjelu gradskog stana pri gradu Velika Gorica od 28. srpnja 2022. (list 107), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ (list 129-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ (list 131-132), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆJ (list 133-134), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĆ (list 135-136), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama CZSS Velika Gorica od 28. rujna 2022. (list 137-140) te izvod iz kaznene evidencije za I. i II. optuženike. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitani su I. i II. optuženici.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da su I. optužena KĆ i II. optuženi JĆ počinili kaznena djela povrede djetetovih prava iz članku 177. stavak 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. I. optužena molila je sud za ublažavanje kazne zbog tek rođene male bebe te moli da joj se izrekne nadzor Centra kako bi se vidjelo da ona ne zanemaruje svoje tek rođeno dijete. Smatra da je kazna pre stroga. Navodi da je II. optuženik bio često u alkoholiziranom stanju nakon povratka s posla te kada bi došao doma nastala bi svađa, što su sve djeca slušala. Žao joj je što se nije ranije maknula od II. optuženog. U odnosu na brigu djece navodi da ih je nesvjesno zanemarivala, te da je prekidala porodiljni da bi radila u pilani. Navela je da je prostor na adresi [adresa] bio veći nego na [adresa], odnosno da su na [adresa] bile tri prostorije na [adresa] dvije prostorije. Ističe da je baraka na [adresa] imala puno manji prostor nego na [adresa]. Na pitanje da li su tražili pomoć radi skrbi djeteta navodi da je imala svoju mamu ali da je to bilo upitno jer ona nije imala prijevoza kako bi došla do njih a ista je živjela u [adresa]. Bolovala je od epilepsije ali da više ne pije nikakvu terapiju. Navodi da se sa starijom djecom, CĆ i ČĆ, ostvaruje kontakt mobitelom i viđaju se po odluci suda jednom mjesečno, a da PĆ ne želi imati kontakta s njima, što je rekla svojoj odgajateljici. OĆ je s IĆ u [adresa], ali slabo ostvaruje kontakt s njim te navodi da kada pita za njega da mu djelatnici kažu da joj ne mogu davati informacije o njemu pa pita CĆ. U odnosu na ŠĆ navodi da je preko ljeta bila kod udomitelja pa ju je vidjela tek u rujnu ove godine. Istaknula je da ona sa II. optuženim nije htjela ići u iznajmljenu kuću iz razloga što je smatrala da će svi troškovi te kuće pasti na nju.

6. II. optuženi je iskazao da je možda pogriješio ali da je kazna koju predlaže ODO VG previsoka. Navodi da se sve desilo na [adresa] u baraci koja ima 26 kvadratnih metara, dok su na [adresa] imali 45,7 kvadratnih metara. Navodi da su pokušavali nadograditi prostor ali da država nije dala suglasnost jer su to državni stanovi. Navodi da on redovno posjećuje djecu od 2022. ističe da je ČĆ ove godine bio na moru te da ga je posjećivao više puta, te da mu je kupio novi mobitel koji će mu pokloniti za Božić. Kod E dolazi svakog prvog u mjesecu, sukladno odluci suda, navodi da je bio i kod PĆ a sa CĆ se malo slabije viđa obzirom da je ona u pubertetu. Također viđa se i sa OĆ. Smatra da ih ona više posjećuje od I. optužene te da je I. optuženoj za vrijeme trajanja braka posao uvijek bio jako bitan. Navodi da radi u lunaparku i da zarađuje za svoju djecu. Nije se nikom obraćao za pomoć oko djece jer su članovi njegove obitelji preminuli. Radio je na građevini te nije od nikoga mogao tražiti pomoć, a radio je od 7 ujutro do 7 navečer. Navodi da nije bolovao od nikakve bolesti ali da je povremeno pio. Pokušao je ostvariti pravo na povratak djece ali da nije imao uvjeta obzirom na mjesto prebivališta odnosno na uvjete u kojima živi. Pokušao je iznajmiti kuću od svoga gazde ali da se s tim nije slagala I. optužena.

7. Iz iskaza I. optužene i II optuženika proizlazi da oni u bitnom ne osporavaju da su počinili kazneno djelo, već ističu okolnosti koje smatraju da su utjecale na počinjenje kaznenih djela koje im se stavljaju na teret.

8. Iz mjesečnog izvješća – veljača 2022., ožujak 2022., travanj 2022., svibanj 2022. i lipanj 2022. (list 17-26 spisa), kao i iz iskaza UĆ ispitana u prethodnom postupku a pročitanog na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 (list 131 spisa), u bitnom proizlazi da je obitelj živjela u teškim materijalnim uvjetima i nisu imali osnovnih higijenskih uvjeta za normalan život. Djeca su bila raščerupana i nepočešljane kose, u iznošenoj i poderanoj odjeći, bosa, a da je voditeljica mjere GĆ rijetko naišla na to da se u kući nešto kuha, a što je u konačnici i rezultiralo da je maloljetni ĆĆ popio sirup za skidanje temperature i to očito od gladi dok su ostali ukućani spavali. Kada su vidjeli situaciju u kući, centar je odlučio da će se dio jednokratne novčane pomoći koju je obitelj dobivala od Centra, preusmjeriti na kupnju namirnica (hrane). Kada su kupili namirnice i iste donijeli obitelji BĆ djeca su se jako obradovala, dok je JĆ bio jako nezahvalan i tražio svoj novac. Izjavio je da će njega „koštati to što smo mu donijeli hranu“. Djeca su htjela odmah jesti, ali JĆ je rekao da će jesti kada oni odu.

9. Kada se dovede u vezu iskaz MĆJ ispitana u prethodnom postupku, a pročitanog na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 (list 133 spisa) i obavijest Centra za socijalnu skrb Velika Gorica od 8. lipnja 2022. (list 3 spisa), a koja obavijest je uslijedila povodom kontakta liječnice obiteljske medicine MĆJ može se zaključiti da su sva djeca, a posebno NĆ, bila zabrinjavajućeg izgleda, pothranjena, zaostaju u razvoju te izostaju iz škole, kao i da se II optuženi protivi bolničkoj obradi KBC Sestre Milosrdnice, iako je IĆ izjavila da želi ostati u bolnici mjesec ili dva, a čak se i veselila ostajanju u bolnici.

10. Navedeno proizlazi i iz iskaza majke I. optužene HĆ, ispitane u prethodnom postupku a pročitanog na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, koja je navela da su djeca bila gladna, neuhranjena te da su im se vidjela rebra koliko su mršavi, a da je I. optužena kada bi dobila plaću sve potrošila na cigarete, šminku i poneku igračku za djecu, a za jesti bi kupila nešto vrlo malo ili ništa. Ona im je često nosila hranu,i često su je zvali kako da je moli da im donese hranu. Navela je da je I optužnoj govorila da ne vodi brigu o higijeni djece te da je kuća neuredna, a hladnjak je bio prazan. Njezin suprug i ostala njezina djeca su davali novac djeci I i II optuženika kako bi imali za đeparac. A kasnije su saznali da su im taj novac oduzeli roditelji. Istaknula je da je I optuženoj bilo bitno da ima novac za cigarete i kavu, pa smatra da je I optužena kriva za zapuštenost djece ali i II optuženi kojem se nije dalo raditi pa se I optužena morala zaposliti. Navela je i da I i II optuženi nisu djeci pomagali oko zadaća i školskih obaveza, već je to činila IĆ, koja je pomagala ČĆ i PĆ.

11. Iz dopisa i službenih bilješki o terenskom izvidu na adresi [adresa] Centra za socijalnu skrb od 23. lipnja, 29. lipnja i 15. srpnja 2022. (list 5,6,9 spisa) proizlazi da je između I i II optuženika 21. lipnja 2022. nastala svađa i tučnjava ispred djece, a da je žrtva NĆ poslala najmlađu sestru van da se igra sa ostalom djecom te da je ia pokušala smiriti situaciju ali da je na nju majka vikala nakon čega se popiškila u gaće. Također, za istaknuti je iz navedenog moguće zaključiti kako djeca I optuženu opisuju kao roditelja koji se njima ne bavi, ne igra i ništa im ne da, dok za II optuženog navode da im on sve da pa ga vole više, smatraju da se on brine više o njima s obzirom da obavlja kućanske poslove dok to I optužena ne radi.

12. Zbog svih utvrđenja nadležnog Centra za socijalnu skrb Velika Gorica doneseno je rješenje od 27. srpnja 2022. kojim se I. i II. optuženiku određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta mlt. IĆ, mlt. ČĆ, mlt. OĆ, mlt. PĆ i mlt. E od 27. srpnja 2022. (list 32).

13. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu, ovaj sud nalazi dokazanim da je I. optužena KĆ i II. optuženi TĆ počinili kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članka 177. stavak 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

14. Naime, I. optužena KĆ i II. optuženi TĆ grubo su zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja mlt. IĆ, mlt. ČĆ, mlt. OĆ, mlt. PĆ i mlt. E, do te mjere da su ista bila gladna, u nehigijenskim uvjetima, zanemarivši zdravstveno stanje svoje djece a čak im i zabranivši im pravo na liječenje, zbog čega su isti počinili predmetno kazneno djelo izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Isti su bili svjesni protupravnosti djela s obzirom da su ih na isto upozoravali djelatnici Centra za socijalnu skrb. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optužena KĆ i II. optuženi TĆ, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

16. Kao olakotne okolnosti na strani I. optužena KĆ sud je cijenio neosuđivanost, loše imovinsko stanje, nezaposlenost, kao i da je ista majka tek rođenog djeteta.

17. Kao olakotne okolnosti na strani II. optuženog TĆ sud je cijenio kaznenu neosuđivanost, loše imovinsko stanje, kao i ponašanje istog nakon što su djeca-žrtve bile izdvojene iz obitelji pri čemu je mišljenje ovog suda da isti ostvaruje više kontakata sa djecom.

18. Otegotnom okolnosti cijenjena je kriminalna količina, odnosno to što je djelo počinjeno na štetu petero djece, da je vidljivo kako djeca imaju izražen negativan stav prema I optužnoj koja se nikako nije brinula o istoj, dok je II optuženi bio sa djecom više od I optužne i grubo zanemario potrebe djece u svakodnevnom životu.

19. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, I. optuženu KĆ i II. optuženog JĆ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja u odnosu na svako dijete-žrtvu, odnosno na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za djelo počinjeno prema mlt. ŽĆ, mlt. AĆ, mlt. OĆ, mlt. ĐĆ i mlt. ZĆ. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 I. optužena EĆ i II. optuženi BĆ osuđeni su na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

20. Za ovu kaznu na koju su I. optužena KĆ i II. optuženi TĆ osuđeni sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko I i II optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

21. Sud smatra da će izdržavanjem kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te uvjetne osude za preostali dio kazne utjecati na I optuženu i II optuženog da neće ubuduće činiti kaznena djela na teritoriju Republike Hrvatske. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

22. I. i II. optuženici su, kada ih sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužani naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući optuženikove prethodno utvrđene imovinske prilike, sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čini ih paušalna svota propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka koje se ogleda u brojnosti radnji koje su policija i državno odvjetništvo poduzimali tijekom prethodnog postupka, no i brojnost rasprava održanih kod suda, odredio u iznosu 66,36 (šezdeset šest i trideset šest) eura. I. i II. optuženici su trošak kaznenog postupka dužani podmiriti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

U Velikoj Gorici 26. studenog 2025.

Sudac za mladež

Matija Vugić-Sakal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KOz-DO-107/2022

2. I optuženoj MĆ

3. II optuženom MK