Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pr-34/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika PROFI- BAUKRAFT d.o.o., Karlovac, Jamadolska 56, OIB: 49373951489, zastupan ZOU Poldan, Gatara i dr. iz Rijeke i Zagreba, radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 16. listopada 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, po objavi 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PROFI-BAUKRAFT d.o.o., Karlovac, Jamadolska 56, OIB: 49373951489, da tužitelju MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu prouzročenu nedopuštenim otkazom u iznosu od 2.787,18 EUR uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe odnosno od dana 27. lipnja 2023. do 29.prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1.858,11 EUR sa zz kamatom, tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku PROFI-BAUKRAFT d.o.o., Karlovac, Jamadolska 56, OIB: 49373951489, da tužitelju MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupak u iznosu od 1.937,50 EUR sa zz kamatom tekućom od 26. studenog 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da 19.09.2022. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa tuženikom te je obavljao poslove vozača motornog vozila, da je dana 18.05.2023. tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i razloga što se tužitelj nije pojavio na poslu te da je navodno prije donošenja odluke o otkazu tri dana izostao s posla.

Navodi da je tužitelj je dana 08.05.2023. otvorio bolovanje koje je trajalo 5 dana, zaključno sa 12.05.2023. koji je bio petak, te doznake su uredno dostavljene poslodavcu, budući tužitelj nije radio vikendom, a bolest se nastavila i dalje, u ponedjeljak 15.05.2023. je ponovno otvorio bolovanje te je doznaku supruga tužitelja pokušala dostaviti osobno na adresu tuženika, međutim nije nikoga bilo. Navodi da budući je bolovanje određeno za sljedećih 5 dana, dakle uključujući do 20.05.2023. jasno je da je tužitelj bio opravdano odsutan s posla budući u odluci o izvanrednom otkazu stoji da se nepojavljivanje na poslu odnosi na 18.05.2023. i tri dana ranije i očito je da je bio na bolovanju u trenutku otkaza i tri dana ranije. Navodi da budući se ne radi o neopravdanom izostanku očito je da je odluka o izvanrednom otkazu nezakonita.

Navodi da je tužitelj se u roku od 15 dana od primitka odluke o otkazu, koju je primio 26.05.2023., obratio tuženiku sa zahtjevom za zaštitu prava, koji zahtjev tuženik nije primio te se poštanska pošiljka vratila punomoćnici tužitelja dana 14.06.2023., te je tužitelj u roku od 15 dana od primitka obavijesti da pošiljka nije uručena podignuo ovu tužbu.

Navodi da je tužitelj je prema ugovoru o radu imao plaću u visini od 7.000,00 kn bruto, međutim dobivao je svaki mjesec veći iznos jer je poslodavac svaki mjesec umjesto plaće uplaćivao neoporezivi iznos za prehranu, nagradu i regres te time isplaćivao veću plaću tužitelju bez uplaćivanja doprinosa.

Navodi da tužitelju nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika pa traži da sud na temelju čl. 125. ZOR-a kao dan prestanka radnog odnosa odredi dan podnošenja tužbe te mu dosudi naknadu štete u visini od 5 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca jer se radi o čovjeku koji uzdržava obitelj i koji jedini radi u obitelji.

Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je Odluka o izvanrednom otkazu donijeta 18.05.2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten, zatim da se kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika odredi dan podnošenja tužbe u ovom postupku, te da se tuženiku naloži da tužitelju naknadi štetu prouzročenu nedopuštenim otkazom u iznosu od 35.000,00 kn/ 4.645,29 EUR (što predstavlja 5 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj tvrdi da je bio privremeno nesposoban za rad u periodu od 15. svibnja 2023. do 20. svibnja 2023. međutim da nije mogao dostaviti doznake. Navodi da se radi se o potpuno paušalnim i neistinitim navodima. Prvenstveno da se na adresi sjedišta tuženika uvijek se nalazi netko tko bi mogao zaprimiti potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad bilo neposredno bilo putem pošte. Nadalje, tužitelj je bio za vrijeme navodne privremene nesposobnosti za rad u komunikaciji putem aplikacije Whatsappa s djelatnicom tuženika KP, koordinatoricom ureda te uopće nije spominjao bolovanje ili uopće postojanje potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad.

Navodi da na privremenoj nesposobnosti za rad stoji datum izdavanja 17. svibnja 2023. pa je svakako netočan navod da je supruga tužitelja pokušala dana 15. svibnja 2023. dostaviti potvrdu tuženiku te da nikoga nije bilo.

Navodi da je iz Whatsapp komunikacije između tužitelja i KP razvidan točan slijed događaja: tužitelj je otvorio bolovanje dana 08. svibnja 2023.u trajanju do 12. svibnja 2023. (završni dan), doznake bolovanja dostavio je putem Whatsappa 09. svibnja 2023., dana 15. svibnja 2023. godine tužitelj ne spominje nikakvu neposobnost za rad u komunikaciji, ne pojavljuje se na svojem radnom mjestu, ne javlja se nikome od zaposlenika tužitelja iako je ranije dogovoreno da taj dan odlazi na teren u Dubrovnik, a na izričit upit KP tužitelj ne navodi nikakvu bolest niti spriječenost nego da jednostavno nije znao gdje treba doći te je upućen da dana 16. svibnja 2023. dođe u 7,00 h na radno mjesto. Dana 16. svibnja 2023. godine tužitelj spominje da je dobio temperaturu, ali da će vidjeti kako će mu biti popodne pa da možda popodne krene za Dubrovnik. Poslije toga tužitelj se ne javlja. Dana 17. svibnja 2023. godine dostavlja slikanu Ininu karticu, ali ne spominje nikakvu bolest. Tužitelj navodno tada dobiva potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad prema dokumentaciji uz tužbu, ali tu potvrdu ne dostavlja tuženiku kao poslodavcu niti uopće o svojoj bolesti, nesposobnosti za rad, razlozima nesposobnosti za rad ne obavještava tuženika niti ijednog zaposlenika tuženika. Tek dana 22. svibnja 2023. godine i to tek nakon donesene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelj dostavlja potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad putem Whatsappa i to upravo KP. Potvrda nikada nije dostavljena neposredno niti putem pošte. Citira odredbu čl. 37. Zakona o radu kojim je propisano: (1) Radnik je dužan, što je moguće prije, obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad, a najkasnije u roku od tri dana dužan mu je dostaviti liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i njezinu očekivanom trajanju. (2) Ovlašteni liječnik dužan je radniku izdati potvrdu iz stavka 1. ovoga članka. (3) Ako zbog opravdanog razloga radnik nije mogao ispuniti obvezu iz stavka 1. ovoga članka, dužan je to učiniti što je moguće prije, a najkasnije u roku od tri dana od dana prestanka razloga koji ga je u tome onemogućavao.

Navodi da je rok od 3 dana od navodne privremene nesposobnosti za rad istekao je upravo do 18. svibnja 2023. i tužitelj nije dostavio liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i njezinu očekivanu trajanju te također tužitelj nije odmah obavijestio tuženika o privremenoj nesposobnosti za rad iako je bio sposoban za komunikaciju i bio je sposoban i u mogućnosti obavijestiti tuženika kao poslodavca. Tužitelj je potvrdu dostavio tek 22. svibnja 2023. odnosno protekom 7 dana od početka navodne privremene nesposobnosti za rad.

Navodi da je tužitelj već ranije u dva navrata činio iste povrede iz radnog odnosa zbog čega mu je i raniji ugovor o radu kod tuženika prestao na temelju Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Iako je tuženik odlučio dati tužitelju još jednu i to treću priliku da uskladi svoje postupanje s obvezama iz radnog odnosa, tužitelj je takvo povjerenje tuženika iznevjerio i ponovio identične povrede radnog odnosa. Imajući na umu da tužitelj nije dostavljao nikakve obavijesti niti opravdanja za izostanak s radnog mjesta počev od 15. svibnja 2023. pa nadalje, to je tuženik, a poučen ranijim negativnim iskustvom i povredama iz radnog odnosa osnovano utvrdio takav izostanak neopravdanim te donio zakonitu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

navodi nadalje da imajući na umu trajanje radnog odnosa prije otkaza (8 mjeseci) svakako nije opravdan zahtjev za naknadom štete od 5 prosječnih mjesečnih plaća. Tužitelj niti ne podnosi dokaze da uzdržava obitelj i da jedini radi u obitelji. Unatoč stavu tuženika da je otkaz zakonit, ako bi sud donio drugačiju odluku, tada i tuženik postavlja zahtjev za sudski raskid ugovora o radu no bez naknade štete, jer je iz svega navedenog jasno da nastavak radnog odnosa nije moguć uslijed potpunog gubitka povjerenja. Također, tužitelj je povrijedio i druge obveze iz radnog odnosa, pa je tako i zlorabio bolovanje, nije dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad niti je obavijestio tuženika o svojoj navodnoj nesposobnosti za rad u zakonom propisanim rokovima već je to učinio tek nakon donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Slijedom toga podnosi protutužbu za sudski raskid ugovara o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. rujna 2022. sa danom 18. svibnja 2023.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje RP, KP, te dokaz saslušanjem stranka tj. tužitelja i tuženika

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. U postupku je donijeta pravomoćna presuda kojom je presuđeno:

- da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, sklopljenog između tužitelja i tuženika, koju je donio tuženik PROFI-BAUKRAFT d.o.o., [adresa], OIB: 49373951489 dana 18.05.2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten (točka I. izreke),

- kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika određen je dan podnošenja tužbe u ovom postupku odnosno dan 27.6.2023. kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika (točka II. izreke), dakle prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za sudski raskid ugovora o radu,

- odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: "Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. rujna 2022. godine zaključen između tužitelja MP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika i tuženika PROFI-BAUKRAFT d.o.o., [adresa], OIB: 49373951489 kao poslodavca sa danom 18. svibnja 2023. godine." (točka IV. izreke),

te je u tom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-286/2024-3 od 30. siječnja 2025., i dakle u tom dijelu je prvostupanjska presuda postala pravomoćna.

6. Citiranom odlukom drugostupanjskog suda prvostupanjska presuda je ukinuta u dijelu u kojem je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za naknadu štete, i u odluci o troškovima postupka.

7. Dakle sada je ostalo odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu štete (zbog nezakonitog otkaza).

8. Naime, odredbom čl. 125. st. 1.ZR je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9. Kada se radi o zahtjevu tužitelja za naknadu štete, proizlazi da je tužitelj kod tuženika temeljem predmetnog ugovora o radu na neodređeno vrijeme bio zaposlen od 19. 9. 2022. , a što je dakle ukupno dakle devet mjeseci (do sudskog raskida ugovora o radu).

10. Što se tiče tužiteljeve plaće kod tuženika, iz Ugovora o radu proizlazi da je ugovorena osnovna plaća 7.000,00 kn i da će mu se isplaćivati svi pripadajući dodaci na plaću, a tužitelj je u svom iskazu naveo da mu je plaća kod tuženika bila 13.000,00 kn dok je tuženik iskazao da je tužiteljeva plaća bila 7.000,00 bruto plus terenski dodaci i prehrana.

11. Na okolnost visine plaće stranke su nakon drugostupanjske odluke dopunski saslušane.

12. Tako je tužitelj iskazao :

-da se nakon izvanrednog otkaza ponovno zaposlio kod drugog poslodavca i to nakon par mjeseci, time da ga tuženik nije odmah odjavio s mirovinskog osiguranja pa se nije mogao odmah zaposliti, pa se zaposlio kod novog poslodavca nekih tri ili četiri mjeseca nakon ovog otkaza te je i dalje zaposlen, a plaća kod novog poslodavca mu varira između 1.700,00 do 2.000,00 eura neto kako koji mjesec jer je isto na terenu kao vozač,

-da ima troje mldb. djece, a sada je i četvrto na putu, supruga je nezaposlena i nije bila zaposlena ni 2023. i nije imala niti ima ikakvih primanja,

-kao što je iskazao plaća mu je kod tuženika prema ugovoru o radu bila 7.000,00 kn, ali sa dodacima, obzirom je bio stalno na terenu, pa sam dobivao terenski dodatak plus putni nalozi plus prehrana, plaća mu je kod tuženika u konačnici bila oko 13.000,00 kn neto,

-dok je bio zaposlen kod tuženika podigao je nenamjenski kredit od 33.000,00 eur.

12.1. Iz iskaza direktora tuženika proizlazi:

-da u pogledu visine tužiteljeve plaće ostaje kod iskaza koji je dao u postupku,

-na pitanje kolika je bila tužiteljeva plaća sa terenskim dodacima i prehranom odnosno kolika mu je bila neto plaća sa svim dodacima tuženik je odgovorio da ne zna, da bi trebao dostaviti dokumentaciju u svezi toga, a sada prije ročišta nije pogledao podatke u svezi plaće tužitelja.

13. Tužitelj je u tužbi tražio naknadu štete u visini 5 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca, odnosno ukupno 35.000,00 kn (tj. 4.645,29 EUR), što dakle mjesečno predstavlja iznos od 7.000,00 kn, a kako je ugovorena plaća u ugovoru o radu.

14. Imajući u vidu tužiteljeve obveze uzdržavanja, naime u vrijeme otkaza i prestanka radnog odnosa (sudskog raskida ugovora o radu) je imao troje mldb. djece, a supruga nije imala primanja, a s druge strane imajući u vidu da je tužitelj mlada osoba, da se odmah nakon prestanka rada kod tuženika zaposlio kod novog poslodavca, odnosno nakon tri do četiri mjeseca, kao i činjenicu da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen kraći vremenski period (devet mjeseci), ovaj sud nalazi da tužitelju pripada naknada štete u visini tri ugovorene mjesečne plaće, odnosno ukupno 21.000,00 kn (7.000,00 kn x 3) tj. 2.787,18 EUR, te je tužitelju dosuđen taj iznos sa zz kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe što je ujedno i dan prestanka (sudskog raskida) ugovora o radu.

15. S preostalim dijelom zahtjeva tužitelja je valjalo odbiti.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.5. ZPP-a, te tužitelju pripada trošak u cijelosti, obzirom nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva (u pogledu visine naknade štete je djelomično uspio), radi kojeg nisu nastali posebni troškovi.

16.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnici tužitelja odvjetnici te trošak pripada sukladno tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), kod čega valja reći da se radi o procjenjivom predmetu pa se ne primjenjuje Tbr. 7. t.2. (jednokratna nagrada).

16.2. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. t.1.)

-trošak sastava podneska od 28. 9. 2023.(očitovanje na navode odgovora na tužbu) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1.)

-zastupanje na ročištu 21. 11. 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1.)

-zastupanje na ročištu 6. 3. 2024. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 11. 6. 2024, u iznosu od 200,00 EUR

-trošak sastava žalbe (s kojom je uspio) u iznosu od 250,00 EUR(Tbr. 10. t.1.)

-zastupanje na ročištu 16.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3.) što je sveukupno 1.550,00 EUR što uvećao za iznos od 387,50 EUR na ime PDV čini 1.937,50 EUR.

U Karlovcu 26. studenog 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. ZOU Poldan, Gatara i dr. iz Rijeke i Zagreba

U Karlovcu, 26.11. 2025.

Sudac: Marija Mesić