Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-610/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Teo Ranić, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Klarić Miloš, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1793/2025-9 od 5. lipnja 2025., 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1793/2025-9 od 5. lipnja 2025. u pobijanom dijelu (toč. I. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I.Odbija se prijedlog ovršenika RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb,poslovnog broja Ovrv-87202/2024 od 7. studenog 2024.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troška sastava podneska od 2. lipnja 2025. kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u pobijanom dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11.– proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijani dio rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb,poslovnog broja Ovrv-87202/2024 od 7. studenog 2024., jer ovršenik nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ) koje moraju biti kumulativno ispunjene, koja se odredba na odgovarajući način primjenjuje prema čl. 210. st. 2. OZ-a.

7. Prema odredbi čl. 65. st 1. OZ-a sud će na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je ovršenik dokazao jednu od pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, podnošenjem predmetnog prijedloga, međutim nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

9. Tvrdnje ovršenika u prijedlogu za odgodu da mu se provođenjem izravne naplate nanosi šteta, koje ponavlja i u žalbi valjano je prvostupanjski sud ocjenjuje da postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe, a u konkretnom slučaju ovršenik ne dokazuje svoje navode da postoji vjerojatnost da se neće moći namiriti od ovrhovoditelja u naknadnom sudskom postupku tvrdnjom da je ovrhovoditelj u 2024. ostvario manju dobit nego u 2023. ne podrazumijeva da ovrhovoditelj ima takve poteškoće u poslovanju koje bi dovele do nemogućnosti naplate u restitucijskom postupku, budući da obrt ovrhovoditelja nije blokiran, redovito posluje, zapošljava 31 radnika te je u 2024. imao prihod od 1,25 milijuna eura što je smanjenje od 18,42 % u odnosu na 2023.

10. Žalbenim navodima tuženik ponavlja tvrdnje koje je prvostupanjski sud razmotrio i za to dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, stoga isti ne dovode u sumnju utvrđenje i ocjenu prvostupanjskog suda glede postojanja vjerojatnosti nastanka nenadoknadive i teško nadoknadive štete ovršeniku.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu (toč. I. izreke) temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 26. studenog 2025.

Sudac

Katica Krajnović