Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2357/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1927., a umrlog **.**.2023., sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbama 1. nasljednice CBP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 505 Viteškokobraške brigade bb, 2. nasljednice DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. nasljednice DBP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-1901/2023-28 od 14. lipnja 2024., 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe 1. nasljednice CBP, 2. nasljednice DB, 3. nasljednice DBP odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-1901/2023-28 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Prekida se ovaj ostavinski postupak.

II CBP, DB, DBP se upućuju pokrenuti parnicu protiv MB radi utvrđenja da je oporuka pohranjena kod ovog suda pod brojem P-133/19 nevaljana.

II Upućeni CBP, DB, DBP dužni su pokrenuti parnicu u roku od trideset dana od primitka ovog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud. "

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija 1. nasljednica CBP, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu: ZN), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Navedeno rješenje, pravovremenim žalbama, pobijaju 2. nasljednica DB i 3. nasljednica DBP ne navodeći određeno zbog kojih zakonom određenih žalbenih razloga, s prijedlogom da žalbe uvaže, pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Iz navoda žalbi proizlazi da navedeno rješenje pobijaju zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovorima na žalbe 1. nasljednice CBP, 2. nasljednice DB, 3. nasljednice DBP, oporučni nasljednik MB osporava navode iz žalbi, predlaže žalbe odbiti.

3.1. U odgovorima na žalbe 1. nasljednice CBP i 2. nasljednice DB, 3. nasljednica DBP je navela da su navodi iz žalbi osnovani.

3.2. U odgovoru na žalbe 1. nasljednice CBP i 3. nasljednice DBP, 2. nasljednica DB je navela da ne spori navode iz žalbi.

4. Žalbe 1. nasljednice CBP, 2. nasljednice DB i

3. nasljednice DBP nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode, kao i navode iz odgovora na žalbe, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbama ukazuju 2. nasljednica DB i 3. nasljednica DBP, jer je pobijano rješenje jasno, neproturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5.2. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, na koju neosnovano u žalbi ukazuju 1. nasljednica CBP, 2. nasljednica DB i 3. nasljednica DBP jer je sud prvog stupnja prema odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno ocijenio svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.3. Neosnovani su žalbeni navodi1. nasljednice CBP da je sud prvog stupnja iznevjerio načelo slobodne ocjene dokaza jer pobijano rješenje sadrži dostatne i pravno relevantne razloge. Stoga se ne može govoriti o arbitrarnosti u odlučivanju.

6. Sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su iza ostavitelja ostale oporuka pohranjena kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Pi-40/18 i oporuka pohranjene kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Pi-133/19 u kojoj je navedeno da se opoziva prethodna oporuka, da 1. nasljednica CBP, 2. nasljednica DB i 3. nasljednica DBP, osporavaju istinitost i pravnu valjanost kasnije oporuke ostavitelja pohranjene kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Pi-133/19 prema kojoj je ostavitelj svoju popisanu pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio u nasljedstvo SB. 3. nasljednica DBP je osporila tu kasniju oporuku ostavitelja.

1. nasljednica CBP je izjavila da tu oporuku smatra ništavom, pravo nepostojećom i da osporava sadržaj oporuke u cijelosti. 2. nasljednica DB je u svojoj nasljedničkoj izjavi je izjavila da pravnu valjanost oporuke u kojoj je MB naveden kao oporučni nasljednik ne priznaje i u cijelosti osporava.

8. Prema navedenom proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 1. ZN-a, pa je pravilno sud prvog stupnja prekinuo ostavinski postupak.

9. Prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. S obzirom na činjenicu da postoji oporuka ostavitelja, to je pravo koje se temelji na zakonu manje vjerojatno od onog koje se temelji na formalnopravno valjanoj oporuci.

10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja uputio 1. nasljednicu CBP, 2. nasljednicu DB, 3. nasljednicu DBP koje su zakonske nasljednice na pokretanje parnice radi utvrđenja da je oporuka pohranjena kod tog suda pod brojem P-133/19 nevaljana, te donio pobijano rješenje u skladu s odredbama čl. 225. st. 1. do 4. ZN-a

11. Suprotno žalbenim navodima 2. nasljednice IB i 3. nasljednice DBP, iz spisa proizlazi da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Maja Škrinjarić iz Zagreba, kao povjerenik suda na ročištima 9. studenoga 2023. i 2. veljače 2024. utvrdila ostavinsku imovinu pokojnog ostavitelja prije donošenja pobijanog rješenja.

12. U odnosu na žalbene1. nasljednice CBP da su javni bilježnik i sudac trebali prijaviti eventualno počinjenje kaznenog djela krivotvorenja oporuke, prijevare i dr. navodi se da postojanje sumnje u valjanost oporuke i različite tvrdnje stranaka u ostavinskom postupku ne čine automatski osnovu za podnošenje kaznene prijave jer sud bez odgovarajućih dokaza ne može cijeniti ispunjenost obilježja kaznenog djela. Sud u ostavinskom postupku ne utvrđuje valjanost oporuke niti dokaze o autentičnosti potpisa već u slučaju postojanja spora među strankama postupa sukladno čl. 225. ZN-a i upućuje stranke na parnicu. Same tvrdnje stranaka da je oporuka krivotvorena ne predstavlja osnovu sumnje koja bi obvezivala sud na prijavu kaznenog djela u smislu čl. 206. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09,80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. Tek ako bi se u parničnom postupku pojavile konkretne činjenice koje bi upućivale na osnovu sumnje na kazneno djelo tada bi postojala dužnost postupanja prema ZKP-u.

13. Okolnost da odvjetnik koji je sastavljao oporuke sada zastupa oporučnog nasljednika ne onemogućuje sud u postupanju i ne predstavlja razloge koji bi utjecali na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Ako stranka ocjeni eventualni sukob interesa može sama to o tome obavijestiti Hrvatsku odvjetničku komoru.

14. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenja.

Osijek, 26. studenoga 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić