Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ob-187/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužiteljice ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Petani, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice ZD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, radi: uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-123/2020 od 8. listopada 2025., 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-123/2020 od 8. listopada 2025.
II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troška postupka.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje suda prvog stupnja pobija tuženica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se tužiteljicu obveže na plaćanje troškova tuženici, s tim da potražuje i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode te predlaže da se žalba odbije, jer da je otac kao primarni obveznik plaćanja uzdržavanja plaćao uzdržavanje tuženica koja je baka tužiteljice ne bi niti bila tužena kao supsidijarni obveznik plaćanja uzdržavanja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, sud prvog stupnja pravilno je odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka pozivom na odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., u daljnjem tekstu: ObZ) kojom je propisano da u stvarima uzdržavanja (kao i statusnim stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta) sud odlučuje o troškovima postupka slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
7. Sud prvog stupnja valjano je obrazložio svoju odluku, naveo je sve okolnosti slučaja u vezi mlt. tužiteljice koja je tužila svoju baku po ocu kao supsidijarnu obveznicu plaćanja jer njezin otac kao primarni obveznik plaćanja nije plaćao uzdržavanje, a posebno je cijenio činjenicu da je mlt. tužiteljica tužbu povukla nakon što je njezin otac kao primarni obveznik plaćanja počeo plaćati uzdržavanje, čime je tužiteljica ostvarila svoje pravo na uzdržavanje.
8. Iz spisa proizlazi da je mlt. tužiteljici odobrena besplatna pravna pomoć za zastupanje u postupku radi ostvarivanja prava na uzdržavanje (100% iznosa troškova) jer je riječ o maloljetnoj osobi i postupku u kojem ostvaruje pravo na uzdržavanje.
8.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je mlt. tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe imala 16 godina (rođena **.**.2004.) pa je prema stavu ovog suda s obzirom i na ove činjenice (da je riječ o maloljetnoj osobi koja ne ostvaruje vlastita sredstva za život i koja u sudskom postupku traži sudsku zaštitu prava na uzdržavanje od supsidijarnog obveznika uzdržavanja i odobrena joj je besplatna pravna pomoć od 100% iznosa troškova) pravilno odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog postupka.
9. Prema tome, sud prvog stupnja vodio je računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, a žalbenim navodima tuženice nije dovedena u sumnju pravilnost odluke suda prvog stupnja, pa je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
10. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP- a).
Osijek, 26. studenog 2025.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
