Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Povrv-95/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu pojedincu mr. sc. Marčeli Štefanuti, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB 81103558092, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici iz Poreča, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv-348/2025 od dana 24.04.2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja od 17.07.2025. kojim traži da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika) i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju: - Iznos glavnice od 25,59 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. prosinca 2024. pa sve do isplate - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 5,42 EUR-a od 27. kolovoza 2024. pa sve do dana uplate 17. travnja 2025. - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 94,98 EUR-a od 10. prosinca 2024. pa sve do dana uplate 17. travnja 2025. - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 135,23 EUR-a od 10. prosinca 2024. pa sve do dana uplate 17. lipnja 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da Naslovni sud obveže tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

IV. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 131,64 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 31.03.2025., prethodno kao ovrhovoditelj, podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, kao ovršenika, radi isplate iznosa od 260,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,42 eura od 27.08.2024. i na iznos od 255,40 eura od 10.12.2024. te trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, radi naplate troškova za utrošak električne energije prema računu od 31.07.2024. (5,42 eura) i prema računu od 21.11.2024. (255,40 eura).

2. Po prijedlogu je javni bilježnik dana 07.04.2025. obavijestio tuženika na adresu [adresa] zaprimljenom prijedlogu te ga je pozvao da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju u protivnom da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik Karla Ladavac iz Višnjana je pod posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv-348/2025 od dana 24.04.2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno sa nastalim troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura, te je naloženo tuženiku, kao ovršeniku, da namiri tražbinu tužitelja.

3. Tuženik je 13.05.2025. javnom bilježniku podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 24.04.2025. te obavijest, pozivom na odredbu čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku da se treća osoba EČ, iz [adresa] obavijesti o postupku te da joj se dostavi prigovor protiv rješenja o ovrsi sa svim prilozima uz prigovor. U prigovoru navodi da u cijelosti osporava uvodno označeno rješenje o ovrsi, odnosno u cijelosti pobija osnov i visinu navedenog ovrhovoditeljevog potraživanja sadržanog u pobijanom rješenju kao i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, predmetna ovrha se navodno odnosi na nepodmirene račune za isporučenu električnu energiju za stan na adresi [adresa], u [adresa]. Ovršenik je bivši bračni drug EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Njihov brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P Ob-251/2023-14 od 30. travnja 2024., dok su u odnosu na podjelu bračne imovine istoga dana sklopili sudsku nagodbu. Tom nagodbom su EČ, na ime bračne stečevine te njihov zajednički sin AČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli u suvlasništvo, svaki u ½ dijela, stan u zgradi na adresi [adresa], odnosno nekretninu na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, upisano kao stambena zgrada, garaža, bazen i dvorište, ukupne površine 900 m2, 6. suvlasnički dio: 86/649 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) = 86/649 dijela nekretnine označene s k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – STAN u istočnom dijelu kata zgrade, površine 85,60 m2, u planu posebnih dijelova označen kao posebni dio „F“, odnosno upravo stan kao obračunsko mjesto u odnosu na koji su izdani predmetni nepodmireni računi za isporučenu električnu energiju. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo, posl. broj: Z-10613/2024 od 11. lipnja 2024. provedena je uknjižba prava vlasništva nad predmetnim stanom na ime EČ te EČŠ, svakog u ½ dijela. Nadalje, još i prije formalnog razvoda braka, ovršenik je iselio iz zajedničkog doma, odnosno iz stana na adresi [adresa] u [adresa] te preselio na adresu: [adresa], a nakon donošenja presude kojom je razveden brak i sklapanja sudske nagodbe, je o promjeni vlasništva te promjeni korisnika usluge isporuke električne energije odmah obavijestio HEP, odnosno pravnog prednika ovrhovoditelja. Unatoč svemu navedenom, bivša supruga ovršenika nije izvršila promjenu korisnika usluga te su računi i nadalje nastavili stizati na ime ovršenika, iako on s predmetnim stanom i s potrošnjom električne energije više nije imao i nema nikakve veze pa stoga isti ne može biti obveznik plaćanja dugovanja koje nije stvorio, a niti je imao stvarnu mogućnost upravljanja ili korištenja predmetnom nekretninom, odnosno električnom energijom, u relevantnom razdoblju. S obzirom na to, ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Pored navedenog, ističe se, da je EČ kod ovrhovoditelja izvršila promjenu korisnika te je ovrhovoditelj istu i evidentirao kao korisnicu, a to je mogao učiniti isključivo temeljem spomenute sudske nagodbe kao pravne osnove za promjenu korisnika. Iz toga je mogao vidjeti, da je EČ postala vlasnikom i posjednikom nekretnine za koju je nastao nepodmireni dug za korištenje električne energije. Dakle, ovrhovoditelj je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu znao i mogao znati, da je obveznik prema njemu EČ, od koje je u vrijeme promjene kupca mogao tražiti podmirenje nastalog duga, što je propustio učiniti na štetu ovršenika. Ovršenik ovime ujedno predlaže da nadležni sud, sukladno odredbi čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku, uz dostavu jednog primjerka ovog prigovora i obavijesti koju će ovršenik dostaviti sudu, dostavi trećoj osobi, EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obavijest o ovom ovršnom, odnosno parničnom postupku te da kao stvarni korisnik usluga i kao odgovorna osoba za predmetni dug stupi u parnicu kao ovršenik umjesto pogrešno označenog ovršenika AČ.

4. Po prigovoru tuženika Rješenjem posl.br. Povrv-95/2025-17 od 02.07.2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Ladavac iz Višnjana je pod posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv- 348/2025 od dana 24.04.2025., u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ustrajao kao prethodno kod prijedloga za ovrhu, a tuženik je u cijelosti ustrajao kod prigovora podnijetog protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Dopisom od **.**.2025. EČ, bivša supruga tuženika, je obaviještena o ovoj parnici te je zaprimila prijedlog sa prilozima i sve priloge iz ovog spisa. Međutim, nije se očitovala na isto.

7. Tužitelj je podneskom od 17.07.2025. obavijestio sud da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelj zaprimio naknadne uplate u odnosu na utuženo dugovanje u ukupnom iznosu od 235,23 eura i to dana 17.04.2025. uplatu iznosa od 5,42 eura na ime glavnice po računu br. 24-3630-226939, te uplatu iznosa od 94,58 eura kojim je djelomično zatvorena glavnica po računu br. 24-3630-338798 i dana 17.06.2025. uplatu iznosa od 135,23 eura kojim je djelomično zatvorena glavnica po računu br. 24- 3630-338798. Navedenim uplatama da je zatvorena utužena glavnica po računu br. 24-3630-226939 u iznosu od 5,42 eura te djelomično zatvorena utužena glavnica po računu br. 24-3630-338798 te da je zatvoren dio glavnice u iznosu od 229,81 eura. Zato da djelomično povlači tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od ukupno 235,23 eura točnije za iznos glavnice od 5,42 eura po računu br. 24-3630-226939 i za dio glavnice u iznosu od 229,81 eura po računu br. 24-3630-338798. Stoga je predložio donošenje presude u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u toč. II izreke ove presude.

7.1. Iz podneska tužitelja proizlazi da je primio naknadne uplate, kako i navodi, međutim, iz podneska ne proizlazi, niti je tužitelj dokazao da ih je primio upravo od tuženika.

8. Tuženik je tijekom parničnog postupka izjavio da on nije uplatio iznose koje u podnesku od 17.07.2025. navodi tužitelj. A s obzirom da je o ovoj parnici obaviještena njegova bivša supruga EČ, da je vrlo izvjesno da su ona ili sin AČŠ izvršili uplatu koju navodi tužitelj i na taj način da su priznali da su potrošači električne energije tj. da su priznali potraživanje tužitelja i da je EČ evidentirani korisnik kod tužitelja u svojoj nekretnini u kojoj je utrošena isporuke električne energije. Nadalje, navodi da je sam tužitelj naveo da je promjena korisnika usluga potrošnje električne energije zatražena i izvršena 01.11.2024., a unatoč toga da tužitelj obavijest o obračunu električne energije od 21.11.2024. dostavlja na ime tuženika iako ima sklopljen ugovor s novim korisnikom. Ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (1-7), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (8), račun (9-13), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta i boravišta tuženika (14), obavijest (15-16), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (23-24), obavijest treće osobe o parnici (28-29), e-mail (30), Presudu i sudsku nagodbu (36- 41), izvadak iz zemljišne knjige (42-50), podatke iz sudskog registra (63-64), obavijest o obračunu električne energije s prilozima (65-82), konto karticu (83-115).

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Odredbom čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdalo proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluku iz čl. 57. i 58. OZ-a.

12. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen, stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

13. Budući da je ovršenik podnio pravodobni i dopušten prigovor, to je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbama čl. 58. st. 3. OZ-a.

14. Uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno je da je dana 24.12.2019. promijenjena tvrtka tužitelja na način da od tada umjesto RWE Energija d.o.o., koja je glasila u vrijeme sklapanja ugovora o opskrbi električnom energijom, sada glasi E.ON Energija d.o.o. Zagreb.

15. Iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (8) utvrđeno je da tužitelj svoju tražbinu temelji na izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga, u kojem se navodi ime i prezime TČ sa adresom prebivališta [adresa], a koje potraživanje se odnosi na račune broj:

-24-3630-226939 izdanim 31.07.2024. sa dospijećem 26.08.2024. za iznos od 5,42 eura

-24-3630-338798 izdanim 21.11.2024. sa dospijećem 09.12.2024. za iznos od 255,40 eura odnosno ukupno 260,82 eura. Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga nosi datum 28.03.2025.

15.1. Iz navedenog izvatka nije vidljivo za koje brojno mjesto odnosno brojilo se odnosi predmetno potraživanje. Može se, obzirom na druge dokaze u spisu kojej tužitelj priložio tijekom ovog parničnog postupka, samo pretpostaviti da se izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga odnosi na brojno mjesto odnosno brojilo na adresi [adresa]. Dakle, nesporno je utvrđeno da je tužitelj imao saznanja da je adresa prebivališta tuženika [adresa], a ne više [adresa], kako je to ranije bilo upisano i u konto kartici tužitelja, koju je sam tužitelj priložio u spis. Nadalje, iz navedenog izvatka nesporno proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi i na račun 24-3630-338798 koji je izdan 21.11.2024., koje dospijeće je bilo 09.12.2024., iako sam tužitelj u podnesku od 17.07.2025. izričito navodi da je do 01.11.2024. na temelju sklopljenih ugovora o opskrbi električnom energijom bio upravo i jedino tuženik, dakle, tuženik je jedino do 01.11.2024. mogao biti uredno pasivno legitimiran u ovom postupku, tj. samo za iznos od 5,42 eura prema računu 24-3630- 226939 koji je izdan 31.07.2024.

16. S obzirom da je tužitelj podneskom od 17.07.2025. obavijestio sud da su navedeni iznosi plaćeni te je povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 5,42 eura po računu br. 24-3630-226939, tužitelj više nema pravnog interesa za potraživanje isplate po navedenom računu pa tako ni zakonske zatezne kamate na taj iznos.

17. S obzirom na naprijed navedeno, prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji je osnovan.

18. Budući da je nesporno utvrđeno da je tužitelj od 01.11.2024. u svojoj evidenciji već imao novog korisnika, s kojim je i sklopio ugovor o isporuci električne energije, a ne sa tuženikom, neosnovano je potraživanje tužitelja prema tuženiku, a koje potražuje u ovom postupku, a sve pokraj činjenice da je tuženik priznao da je dana 17.04.2025. primio uplate iznosa od 5,42 eura i iznosa od 94,58 eura (čime je u cijelosti plaćena glavnica po računu br. 24-3630-226939, a prema tvrdnji tužitelja djelomično i glavnica po računu br. 24-3630-338798).

19. Iz isprava koje je sam tužitelj dostavio u spis (obavijest o obračunu električne energije 65-68 na str. 3, a u spisu na listu 67) utvrđeno je da je već tada tužitelj imao podatke za EČ, sa adresom [adresa], koje ime se vodi upisano u ispravama tužitelja, proizlazi da je tužitelj imao saznanja o promjeni korisnika, međutim, unatoč toga tužitelj je vodio pogrešnu evidenciju u svojim knjigama. Naime, tužitelj je znao da je još 01.11.2024. izvršena promjena korisnika njegovih usluga i unatoč toga tužitelj je i nadalje pogrešno dostavljao obavijesti o obračunu električne energije tuženiku iako je znao da tuženik više nije korisnik te da tužitelj ima sklopljen ugovor s novim korisnikom.

20. Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na koje se tužitelj poziva, a kojeg je izdao 28.03.2025. sadrži račun od 31.07.2024. s iznosom duga od 5,42 eura, a podneskom od 17.07.2025. tužitelj je potvrdio da mu je podmiren taj dug, a zatim račun od 21.11.2024. s iznosom duga od 255,40 eura je također pogrešno izdan na ime tuženika budući da je tužitelju već prijavljen novi korisnik i tužitelj je već imao evidentirano novog korisnika kako to upravo proizlazi iz isprave koju je sam tužitelj priložio spisu, a koja na listu 67 ovog spisa u lijevom kutu na vrhu stranice vodi se upisano ime EČ, iz [adresa], i unatoč toga tužitelj pogrešno izdaje izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga dana 28.03.2025.

21. U ukupnosti svih provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da je tužitelj pogrešno i neistinito vodio evidenciju o korisniku utroška potrošnje električne energije. S obzirom na nespornu činjenicu da je potraživanje tužitelja s osnove glavnice u iznosu od 5,42 eura u cijelosti plaćen, za račun izdan 31.01.2024., pogreška tužitelja i njegova nepažnja prilikom vođenja svoje evidencije odnosno evidencije svojih korisnika, ne može biti na štetu tuženika. Slijedom navedenog prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije je osnovan, a tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

22. Uvidom u Presudu i sudsku nagodbu sklopljenu pri Općinskom sudu u Puli

– Pola dana 30.04.2024. utvrđeno je da je nekretnina (za koju tužitelj tvrdi da postoje potraživanja po računima navedenim u izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga) povodom podjele bračne stečevine između tuženika i njegove bivše supruge, pripala u vlasništvo bivše supruge i njihovog sina TČŠ, a koja nekretnina je i upisana u zemljišnim knjigama u vlasništvu bivše supruge i njihovog sina.

23. Tuženiku pripada naknada troška za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, za sastav podneska od 24.09.2025., za svaki po 50,00 eura plus PDV u iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe na prigovor 6,64 eura, a što sveukupno iznosi 131,64 eura. Tuženiku nije priznat trošak za sastav obavijesti treće osobe u parnici od 24.09.2025. jer je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sastavljen istog dana kad i obavijest, predložio da se obavijesti treća osoba EČ temeljem odredbe čl. 211. st. 1. ZPP-a, zato poseban podnesak za obavijest nije bio nužan. Tuženiku nije priznat trošak niti za sastav podneska od 22.10.2025. jer isti nije bio nužan za potrebe ovog postupka budući da je tuženik potraživao trošak već u podnesku od 24.09.2025., a koji podnesak mu je priznat. Zato je tuženiku priznat sveukupni trošak u iznosu od 131,64 eura.

24. Slijedom navedenog, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Poreču – Parenzo 26. studenog 2025.

S u d a c:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave Presude.

Dna:

- tužitelju p.p.,

- tuženiku p.p.