Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-170/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŽL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17,118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŽL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem 7 K-205/2018-74 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŽL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem K-205/2018 od 13. prosinca 2018. u odnosu na optuženog ŽL.

1.1. Ujedno je optuženi ŽL proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te je optuženi ŽL na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci s tim da se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ŽL u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) okrivljeniku je vraćen mobilni telefon marke "ZTE", crne boje, model Blade L3, IMEI brojeva: [IMEI broj] i [IMEI broj] sa pripadajućim [broj SIM kartice]- [broj SIM kartice], NN operatera [serijski broj] i operatera Ž serijskog broja [serijski broj]-

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ŽL je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.061,78 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ŽL putem braniteljice Marije Šporčić Novoselac, odvjetnice u Vukovaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru uz prijedlog da drugostupanjski sud odbije žalbu braniteljice po službenoj dužnosti kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog ŽL nije osnovana.

4. Braniteljica po službenoj dužnosti se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 paušalno navodeći da se presuda ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ne navodeći i ne obrazlažući u čemu bi se sastojala navedena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.1. Nadalje, žalbeni navodi braniteljice po službenoj dužnosti optuženika da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer je raspravu održao u bez nazočnosti optuženika su u potpunosti neosnovani imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-22/2023-4 od 30. siječnja 2023. odlučeno da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti.

4.2. Ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti, nije utvrđeno da su pobijanom presudom počinjene postupovne povrede na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, temeljem članka 467. stavak 1. ZKP/08.

5. U odnosu na žalbeni osnov nepotpunog i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja za istaknuti je da se optuženi ŽL iznoseći svoju obranu 1. travnja 2018. izjasnio krivim za počinjenje kaznenog djela za koje je terećen predmetnom optužnicom i za koje je i oglašen krivim.

5.1. Sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne..., a što ovdje nije slučaj. Povrh toga, isti članak u stavku 8. propisuje da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja tu činjenicu nije osporavala.

5.2. Prema tome, optuženik se jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom te je priznao počinjenje kaznenog djela, pa sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama žalba braniteljice po službenoj dužnosti kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.

6. Što se tiče prigovora vezano za troškove postupka, njih braniteljica po službenoj dužnosti ne obrazlaže u svojoj žalbi ali valja reći da su isti neosnovani jer je pravilno prvostupanjski sud odlučio i obvezao okrivljenika da podmiri troškove postupka u iznosu 1.000,00 eura pri tome vodeći računa o duljini i složenosti ovog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika. Naime, okrivljenik je, imajući u vidi njegovu imovine te njegove godine, sposoban da radom podmiri svoje potrebe, pa samim time i podmiriti dugove koje je po zakonu dužan platiti.

7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 26. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav