REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-501/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju Frani Letici, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-526/2025-9 od 22. kolovoza 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika UĆ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženik UĆ, proglašen je krivim da je počinio pod točkom 1.) pobijane presude kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pa mu je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1) izreke utvrđena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2) izreke utvrđena mu je kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. travnja 2025. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku UĆ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku UĆ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 metara, u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

1.4.Na temelju članka 58. stavka 5. u svezi s člankom 57. stavkom 6. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

1.5. Na temelju članka 331. stavka 6. u svezi članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od CĆ oduzeta je ručna bomba M-75 privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broja 01613902, te se ista ima uništiti.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) naloženo je optuženiku UĆ platiti troškove kaznenog postupka i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 750,00 eura, troškove balističkog vještačenja u iznosu od 47,77 eura, paušalni iznos od 100,00 eura, te na temelju članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu od 3.918,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik UĆ po branitelju Frani Letici, odvjetniku iz Zagreba, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, izrečenoj sigurnosnoj mjeri i odluke o troškovima postupka. Smatra kako je kazna koja je pobijanom presudom izrečena optuženiku nesrazmjerno visoka okolnostima inkriminiranih kaznenih djela te prouzročenoj šteti. Navode kako je prvostupanjski sud propustio na adekvatan i pravičan način cijeniti olakotne okolnosti na strani okrivljenika te je prestrogo vrednovao otegotne okolnosti. Zbog lišenja slobode okrivljenik je ostao bez zaposlenja i mogućnosti privređivanja te ima obvezu uzdržavanja svoje malodobne djece. Nema bilo kakvu vrijednu imovinu u vidu pokretnina ili nekretnina. Okrivljenik nije u mogućnosti i ne može platiti ukupne troškove u iznosu od više od 4.600,00 eura, jer bi time bila ugrožena njegova osobna egzistencija te egzistencija njegove malodobne djece. Okrivljenik se protivi i izricanju sigurnosne mjere zabrane prilaska oštećenoj zato jer bi izricanje iste onemogućavalo zajedničko roditeljstvo, preuzimanje djece, dogovore oko djece i slično. Zbog navedenog predlažu da žalbeni sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljeniku u cijelosti izrekne isključivo uvjetnu presudu te da okrivljenika u cijelosti oslobodi obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka te nagrade postavljenog branitelja. Traže da ih drugostupanjski sud obavijesti o održavanju sjednice vijeća povodom žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Po zaprimanju predmeta u ovom sudu je utvrđeno da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru neprekidno od 5.travnja 2025. S obzirom da je protiv presude žalbu uložio samo optuženik tako da mu u žalbenom postupku ne može biti izrečena stroža kazna, valjalo je optuženiku ukinuti istražni zatvor rješenjem ovog suda Kž- 501/2025-5 od 22.listopada 2025., jer je u cijelosti izdržao neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je nepravomoćnom pobijanom presudom osuđen.

5. Na javnu sjednicu vijeća nije pristupio branitelj optuženika niti optuženik UĆ, a nije pristupio ni predstavnik Županijskog državnog odvjetništva iz Slavonskog Broda, iako su svi uredno obaviješteni o sjednici, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica održana bez njihove prisutnosti.

6. Žalba optuženika UĆ nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima, ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud optuženiku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao.

8.1. Prvostupanjski sud je u tom pogledu optuženiku osnovano cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenih djela čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka te iskazao spremnost da se suoči sa posljedicama djela. Kao olakotno sud mu je cijenio i odnos prema počinjenom djelu i odnos prema žrtvi jer se optuženi na raspravi ispričao žrtvi, njegovo korektno držanje pred sudom, te činjenicu da je optuženik otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotne okolnosti prvostupanjski sud je pravilno cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra konkretno osobne slobode oštećene ozbiljnom prijetnjom oružjem- ručnom bombom koju je posjedovao optuženik, te iskazanu upornost u protupravnom ponašanju jer je unutar kraćeg vremena počinio oba kaznena djela za koja je osuđen, kao i prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve ZĆ.

9. Stoga je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora od po 8 mjeseci za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, te uvažavajući ličnost optuženika i počinjena kaznena djela u ukupnosti, optuženika na temelju članka 51.KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Ovaj drugostupanjski sud se slaže s ocjenom prvostupanjskog suda kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela te mu je opravdano na temelju članka 57.KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne na koju je optužen izvršava dio kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Tako izrečena kazna je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Istom kaznom uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine u cijelosti će se ostvariti svrha kažnjavanja tako da okrivljenik prestane činiti kaznena djela te da i drugi shvate kako je činjenje kaznenih djela pogrešno a kažnjavanje počinitelja pravedno.

10. Uzimajući u obzir način počinjenja djela, uz činjenicu da je optuženik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja na štetu iste žrtve ZĆ, te obzirom na utvrđenja navedena pod točkom 10. obrazloženja pobijane presude koja se odnose na rizik od mogućeg ponavljanja djela uvjetovanog ovisnošću optuženika, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi optuženik prema istoj žrtvi mogao ponoviti kazneno djelo, pa je stoga pravilno optuženiku temeljem članka 73. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 metara, u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude. Suprotno žalbenim navodima, održavanje susreta i druženja s djecom te dogovori radi izvršavanja roditeljske skrbi , ne mogu biti razlogom zbog kojih se navedena sigurnosna mjera ne bi mogla izvršavati, odnosno susrete , druženja i dogovore oko djece potrebno je organizirati bez kršenja određene sigurnosne mjere.

11. Kako je optuženik proglašen krivim, pravilno ga je prvostupanjski sud obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškove psihijatrijskog vještačenja, troškove balističkog vještačenja, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja koji troškovi se predujmljuju iz proračunskih sredstava suda, a kasnije naplaćuju od osoba koje su ih dužne naknaditi u skladu s člankom145.stavak 4.ZKP/08. Dosuđeni paušalni iznos od 100,00 eura odgovara trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika. Ako doista optuženik nije u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka, prvostupanjski sud može posebnim rješenjem u skladu s člankom 148.stavak 6. ZKP/08 osloboditi ga obveze plaćanja troškova, ako dostavi dokaze iz kojih proizlazi da optuženik troškove ne može platiti.

12. Budući je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon , valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Požega, 26. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nenad Vlašić