Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-615/2020-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u pravnoj stvari tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za donošenje dopunske presude od dana 23. listopada 2023., nakon održanog ročišta za glavnu raspravu 28. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Damira Karajića, odvjetnika iz Karlovca i punomoćnika tuženika MJ, odvjetničkog vježbenika u OD Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 53,61 EUR uz pripadajuću zateznu kamatu.
II. O troškovima postupka nije odlučivano jer je s obzirom na ukupnu vrijednost predmeta spora i uspjeh u parnici, uključivo i iznos za koji je odbijen tužbeni zahtjev ovom dopunskom presudom, već odlučeno u cijelosti u prethodnoj presudi.
Obrazloženje
1. Presudom ovoga suda poslovni broj P-615/2020-17 od 6. listopada 2023. u točki I. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe sadržane u članku 2. Ugovora o kreditu broj: 148-50-3809957 od 23.11.2006. sklopljenog između tužiteljice i tuženika, potvrđenog po javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić iz [adresa] dana 27.11.2006. pod brojem OU-1263/06, u dijelu koji glasi: "... u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora." Točkom II. izreke utvrđeno je da su ništetne i odredbe sadržane u članku 7. Ugovora o kreditu broj: 148-50-3809957 od 23.11.2006. sklopljenog između tužiteljice i tuženika, potvrđenog po javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić, iz [adresa] dana 27.11.2006. pod brojem OU-1263/06, u dijelu koji glasi: "... u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važeće na dan dospijeća... ", dok je točkom III. izreke presude naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.401,76 EUR / 18.096,10 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dana uplate svakog iznosa kao i da tuženik tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.153,36 EUR / 16.224,49 kn, u roku od 15 dana.
2. Navedenom presudom odlučeno je kako su odredbe Ugovora o kreditu, kako o promjenjivoj kamatnoj stopi, tako i o valutnoj klauzuli, nepoštene, a time i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo.
3. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva ističe se kako je tužiteljica u tužbi isti postavila na iznos od 18.500,00 kn / 2.455,38 EUR, dok je nakon provedenog financijskog vještačenja tužiteljica podneskom od 18. ožujka 2022. u skladu s nalazom vještaka preinačila tužbu smanjenjem tužbenog zahtjeva na iznos od ukupno 18.096,10 kn / 2.401,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja pojedinog iznosa rate. Dakle, tužiteljica je snizila tužbeni zahtjev za iznos od 403,90 kn / 53,61 EUR, obzirom je isti u tužbi bio postavljen na iznos od 18.500,00 kn / 2.455,38 EUR.
3.1. Presudom ovoga suda poslovni broj P-615/2020-17 od 6. listopada 2023. odlučeno je o ovom manjem iznosu, odnosno o iznosu koji je bio predmetom smanjenja tužbenog zahtjeva, dok istom presudom nije odlučeno o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu iz tužbe, a sve obzirom se tuženik protivio povlačenju tužbe.
4. U žalbi protiv predmetne presude i to u žalbi od 23. listopada 2023., tuženik je osnovano ukazao da je tužiteljica tužbom zahtijevala isplatu iznosa od 18.500,00 kn, a da je podneskom od 18. ožujka 2022. u skladu s nalazom vještaka preinačila tužbu smanjenjem tužbenog zahtjeva na iznos od ukupno 18.096,10 kn, o čemu je odlučeno točkom III. prvostupanjske presude, međutim tuženik je istaknuo i kako se on podneskom od 4. kolovoza 2022. protivio djelomičnom smanjenju tužbe za iznos od 403,90 kn / 53,61 EUR, o čemu nije odlučeno, pa stoga predlaže da sud sukladno odredbi članka 339. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – u daljnjem tekstu: ZPP) donese dopunsku presudu.
5. Obzirom se nakon donošenja presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-615/2020-17 od 6. listopada 2023. promijenio sudac zadužen na rad na ovom predmetu, pred ovim sudom održano je 28. listopada 2025. ročište radi raspravljanja prije donošenja dopunske presude.
5.1. Na istom ročištu tuženik je ostao kod svog navoda iz žalbe kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 403,90 kn / 53,61 EUR uvećan za zatezne kamate, a čemu se tuženik protivio te o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud nije odlučio te je predložio da sud dopunskom presudom odluči o tom dijelu.
6. Dakle, nakon provedenog financijskog vještačenja tužiteljica je podneskom od 18. ožujka 2022. u skladu s nalazom vještaka preinačila tužbu smanjenjem tužbenog zahtjeva na iznos od ukupno 18.096,10 kn / 2.401,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja pojedinog iznosa rate. Dakle, tužiteljica je snizila tužbeni zahtjev za iznos od 403,90 kn / 53,61 EUR, obzirom je isti u tužbi bio postavljen na iznos od 18.500,00 kn / 2.455,38 EUR.
6.1. Tuženik se protivio preinaci tužbe.
7. Ističe se kako smanjenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe članka 191. ZPP-a obzirom je istom propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, već takva dispozicija tužitelja predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Kako se prema odredbi članka 193. stavka 1. ZPP-a tužba ne može povući bez pristanka tuženika, nakon što se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tuženik u ovom predmetu nije dao svoj pristanak na povlačenje tužbe, već se istom protivio, sud nije prihvatio takvu dispoziciju tužitelja, već je trebao odlučivao o zahtjevu postavljenom u tužbi. Navodi se i da ako se tuženik u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a protivio djelomičnom povlačenju tužbe, tada se postupak u odnosu na povučenu tužbu i za taj dio zahtjeva nastavlja kao da nije bilo povlačenja i sud donosi odluku o tužbenom zahtjevu koji je bio postavljen do smanjenja tužbenog zahtjeva te takav zahtjev kao konačan uzima i u obzir prilikom utvrđivanja uspjeha u sporu i odlučivanja o troškovima postupka. (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1367/2024 od 12. studenog 2024.)
8. Slijedom navedenog, valjalo je ovom dopunskom presudom odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 403,90 kn / 53,61 EUR, a koji iznos zapravo predstavlja iznos smanjenog tužbenog zahtjeva, odnosno razliku između zahtijevanog iznosa iz tužbe i onog odlučenog u točki III. izreke presude ovoga suda poslovni broj P-615/2020-17 od 6. listopada 2023., a za koje smanjenje tužbenog zahtjeva tuženik nije dao svoj pristanak.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. U odnosu na trošak postupka ističe se kako o troškovima postupka nije odlučivano jer je s obzirom na ukupnu vrijednost predmeta spora i uspjeh u parnici odlučeno u cijelosti u prethodnoj presudi.
10.1. Naime, tužiteljica je u odnosu na osnov uspjela 100% u sporu, a u odnosu na visinu 98% pa je ukupno uspjela u sporu u omjeru od 99% (100+98=198:2=99%). S druge strane, tuženik je u odnosu na osnov uspio 0% u sporu, a u odnosu na visinu 2% pa je ukupno uspio u sporu u omjeru od 1%. Ističe se kako tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je sukladno odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi sve troškove koje je ona imala.
10.2. Kako tužiteljica nije nakon ročišta održanog 28. listopada 2025. potraživala nikakve daljnje troškove ovog postupka, sud onda ovom presudom nije odlučivao o nikakvim daljnjim troškovima u ovom postupku, već je o troškovima postupka u cijelosti odlučeno presudom ovoga suda poslovni broj P-615/2020-17 od 6. listopada 2023.
10.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 26. studenog 2025.
Sudac: Zrinka Ban
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove dopunske presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostavljeno:
1. ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca
2. OD Glamuzina i Grošeta d.o.o. iz Zagreba
