1

Broj: Ppž-2897/2022

                                       

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.T., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), i zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I.T., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 3. ožujka 2022., poslovni broj: 10. Pp-428/2021-9 na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.T., te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik I.T. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje, iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, te mu je odobreno obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju od 6 mjeseci, dok mu je za prekršaj iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

 

3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

 

5. U žalbi okrivljenik ističe da je osoba oštećena sluha, da je zaposlen u Lučkom, da radi poslije podne i iza deset sati nema više linije niti gradskih niti prigradskih kako bi mogao doći kući s posla zbog čega mu je potreban automobil, jer će u protivnom dobiti otkaz te da mu je kao invalidnoj osobi teško naći posao. Pojašnjava razlog zašto mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom instituta ublažavanja utvrdio novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.

 

9.  Naime, za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00  eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to kao što je već navedeno ispod posebnog zakonskog minimuma, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

 

10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec nije prestroga.

 

12. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji prekršaj je zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora do 60 dana i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

13. Također ovaj sud se ne može upuštati u ocjenu činjenica vezanih za  prekršaj temeljem kojeg je okrivljeniku pravomoćnom i izvršnom odlukom prethodno izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom.

 

14. Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

 

15. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

 

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 11. listopada 2023.

 

 

      Zapisničarka:                                                                                                          Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                               Nediljko Boban, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.