Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-553/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vedrani Spagnol, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženika Grada Malog Lošinja, (OIB: 72167903884), mali Lošinj, Riva lošinjskih kapetana 7, zastupanog po punomoćniku Damiru Kralj – Anzelu, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 16. listopada 2025., 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica DB stekla pravo suvlasništva u 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je kao suvlasnik uknjižen tuženik Grad Mali Lošinj.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.692,56 eura (dvijetisućešestodevedesetdvaeuraipedesetšestcenta), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 107,44 eura (stosedameuraičetrdesetčetricenta).

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice da ju sud utvrdi suvlasnicom nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu u kojem je kao suvlasnik uknjižen grad [adresa].

2. Iz navoda tužbe i dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je tužiteljica, računajući i pošteni posjed njenih pravnih prednica, prabake PB rođ. GB, bake ŽB i majke BB stekla dosjelošću pravo suvlasništva na 1/3 suvlasničkog dijela navedene nekretnine, a kojim suvlasničkim dijelom je u zemljišnoj knjizi uknjižen tuženik.

3. Sud je u odnosu na navedeni suvlasnički dio iste nekretnine 7. rujna 2022. bio donio djelomičnu presudu na temelju ogluhe poslovni broj P-2268/2016-40, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-674/2024-2 od 26. veljače 2025.

5. Tuženik se protivio tužbi tužiteljice i postavljenom tužbenom zahtjevu te osporio navode tužiteljice.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), izvatke iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 4 do 8), Izjave o pravu vlasništva i posjeda (list 9 do11), presudu Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj: P-104/04-8 od 1. rujna 2004. (list 12), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-196/70 od 8. listopada 1970. (list 13), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-21/76-4 od 24. studenog 1978. (list 14), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-67/84-4 od 2. studenog 1984. (list 15), Ugovor o diobi sklopljen između MB, ĆB i MBŽ **.**.2000. (list 16 do 23), odgovor na tužbu RB (list 29 do 30), podnesak tužiteljica od 22. veljače 2019. (list 35 do 38), dopis Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres broj:511-09-26-03/1-252/2019 od 29. ožujka 2019. (list 43), odgovor na tužbu privremenog zastupnika (list 64), podnesak tužiteljice od 8. ožujka 2022. (list 65 do 69), podnesak tužiteljice od 9. ožujka 2022. (list 70 do 72), podnesak tužiteljice od 9. svibnja 2022. (list 79 do 81), podnesak tužiteljice od 9. svibnja 2022. 8list 82 do 83), podnesak tuženika ZB i JBa od 29. kolovoza 2022. (list 96), povijesni posjedovni list (list 101 do 109), podnesak tužiteljice od 23. rujna 2022. (list 121 do 122), podnesak tužiteljice od 22. studeni 2022. (list 125 do 127), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 129), podnesak tužiteljice od 22. studeni 2022. (list 130 do 132), odgovor na tužbu privremenog zastupnika (list 140), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoka FB (list 156 do 157), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić od 26. studenog 2023. (list 166 do 184), račun vještaka broj 208/1/1 od 15. studenog 2023. (list 185), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (list 188 do 196), podnesak tužiteljice od 31. siječnja 2024. (list 197 do 198), saslušao svjedoke NB, UB, AB, ČB, OB, (list 200 do 205), saslušao tužiteljicu (list 205 do 207), troškovnik tužiteljice (list 209), troškovnik tužene (list 210), rješenje Županijskog suda u Dubrovnika poslovni broj Gž-674/2024-2 od 26. veljače 2025. (list 262 do 265), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku Gž-674/2024-3 od 26. veljače 2025. (list 266 do 271), podnesak tužitelja od 26. lipnja 2025. (list 321 do 322), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 325 do 326), izvod iz posjedovnog lista (list 327), podnesak tuženika Grada Malog Lošinja od 18. srpnja 2025. (list 329), podnesak tužitelja od 30. rujna 2025. (list 333 do 334), podnesak tužitelja od 30. rujna 2025. (list 335 do 336), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 337 do 351), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 352 do 355), Izjava marx GB (list 356 do 358), povijesni izvadak DGU Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava Katastar ali Lošinj, Klasa: 935-07/04-02/07, Urbroj:541-09-06/3-04-25 od 18. ožujka 2004. (list 359 do 361), povijesni izvadak – posjedovni list broj 363 (lista 362 do 378), rješenje o nasljeđivanju iza pok PB ud.pok.Rokar. PB poslovni broj O-196/70 od 8. listopada 1970. (list 379), saslušao svjedoke NB i EB (list 381), saslušao tužiteljicu MB (list 382), troškovnik tužitelja (List 384), troškovnik tuženog Grada Malog Lošinja (list 385), ovosudni spis P-116/06.

7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je tuženik uknjižen kao suvlasnik nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] sa 1/3 suvlasničkog dijela, te da je kao suvlasnik iste nekretnine uknjižena i tužiteljica MB.

9. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Jasmini Jurinčić, sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi u naselju Ćunski, istočno od crkve sv. Nikole, sjeveroistočno od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na tu nekretninu nadovezuje, da se na nekretnini nalazi jedno stablo smokve, stabla crnike, te da su sa sjeverozapadne, sjeveroistočne i jugozapadne strane vidljivi ostaci suhozida, a sa jugoistočne strane da se nalazi kameni zid.

10. Ovosudnom pravomoćnom presudom P-2268/2016-68 od 28. veljače 2024., sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

M i to u cijelosti.

11. Uvidom u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je na prijepornoj nekretnini od 8. studenog 1899. bio uknjižen GB.

12. Temeljem rješenja o nasljeđivanju O-107/16 od 31. prosinca 1921. njega su naslijedili Kucich Pasqualina žena D ud. P (PB) rođ. GB, KB ž. G rođ. GB i SB pok. HB, svi sa po 1/3 dijela.

13. Kucich Ž (Paškvu) ud. P (PB) rođ. SB (dalje PB) je temeljem rješenja o nasljeđivanju O-196/70 od 8. listopada 1970. naslijedila kćerka LB ud. B rođ. PB pok. Ć, a nju su temeljem rješenja o nasljeđivanu O-21/76 od 24. studenog 1978. naslijedili VB ud. R rođ. LB u 1/6 dijela, te ĐB (Meri) ud. Z sa 1/6 dijela.

14. VB je, a što nije niti sporno, bila majka tužiteljice MB i prvotno tuženog CB dok je IB bila sestra VB, odnosno kćerka LB ud. B pok. Ć.

15. Slijedom navedenog, sud je cijenio istinitim navode tužiteljice o tome da je ona pravna slijednica majke VB, bake LB rođ. SB, prabake PB.

16. Iz istog povijesnog zk.ul. je utvrđeno da je suvlasnički dio od 1/3 koji je bio uknjižen na ime ŠB rođ. SB, dana 28. svibnja 1985. na temelju rješenja tadašnje Općine Cres – Lošinj broj: 04/2-4-UP-427/1985, prenesen u društveno vlasništvo, te je kao korisnik navedena Općina Cres – Lošinj.

17. Iz navoda tužene RB danih u predmetu P-116/06 na listu 66 proizlazi da je KB rođ. SB svoj suvlasnički dio (1/3) prepustila suprugu RB, čija je bila teta.

18. Uvidom u ovosudni spis P-116/006 utvrđeno je da je prednik RB, njen otac TB izvršavao posjed na dijelu nekretnina koji je pripadao MR rođ. TB.

19. Međutim, predmet navedenog parničnog postupka nije bila nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nego druge nekretnine.

20. Ovosudnom pravomoćnom presudom P-2268/2016-68 od 28. veljače 2024., sud je utvrdio da je tužiteljica MB stekla pravo suvlasništva 1/3 dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1/3 dijela kojim je u zemljišnoj knjizi bio uknjižen SB, a koji je, što je nesporno bio zakonski nasljednik prvotno uknjiženog vlasnika DR, zajedno sa tužiteljičinom prabakom PB i pravnom prednicom RB, PR, rođ. DR.

21. Nije sporno da je suvlasnički dio GR rođ. DR od 1/3 dana 28. svibnja 1985. prenesen u društveno vlasništvo na temelju rješenja tadašnje Općine Cres – Lošinj broj 04/2-4-UP-427/1985.

22. Tužiteljica tvrdi da navedeni suvlasnički dio ŽR nije mogao biti prenesen u društveno vlasništvo jer u vrijeme prijenosa MR nije bila vlasnica prenesenog dijela sporne nekretnine, nego da je vlasništvo cijele nekretnine već bila dosjelošću stekla tužiteljičina prabaka PB, a da 1985. MR nije niti bila živa.

23. Iz ovjerenih izjava BR (list 9), ĆR (list 10) i RR (list 11) proizlazi da su nakon što je ZR (SB. HB) 1902. odselio u [adresa], u [adresa] ostali živjeti njegovi roditelji HB pok. G i majka JR, da je u [adresa] ostala živjeti PB rođ. FR koja da je za života koristila svu zemlju upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je ona bila jedina od braće koji su ostali živjeti u [adresa].

24. Nije sporno da je FR ud. PB prabaka tužiteljice, i sestra GR čiji slijednik je RB.

25. Iz sadržaja ovosudnog spisa P-116/06, proizlazi utvrđenim da je prednik RB, njen otac TB vršio posjed na dijelu nekretnina koji je pripadao MR rođ. SB.

26. Sud je ovosudnom presudom P-2268/2016-68 od 28. veljače 2024. odbio tužbeni zahtjev tužiteljice MB u odnosu na 1/3 suvlasničkog dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na č. zgr. [katastarska čestica] upisnau u zk. 1100 k. o. [katastarska općina] iz razloga što tužiteljica nije dokazala da su ona i njeni pravni prednici koristili navedene nekretnine u cijelosti, odnosno da su na drugi način iste nekretnine prenesene njoj u vlasništvo i u dijelu od 1/3 koji je pripadao PR, odnosno RB kao njenoj slijednici.

27. Međutim, za nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] upisanu ranije u zk. ul. [broj ZK uloška], a sada u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nije utvrđeno da je prenesena u vlasništvo RB, odnosno njenom ocu NR, a nit da ju je on ikada posjedovao.

28. Iz sadržaja povijenog zk. ul. [broj ZK uloška] je utvrđeno da je ta nekretnina prenesena u društveno vlasništvo 1985. naprijed navedenom odlukom Općine Cres – Lošinj.

29. Iz provedenih dokaza ne proizlazi utvrđenim da su PR, TB i RB posjedovali 1/3 nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], odnosno da je istu nekretninu na bilo koji način, a nakon odlaska GR u [adresa], posjedovao otac RB, a niti RB.

30. Osim toga, iz iskaza RB danog u ovosudnom spisu P-116/06 (list 66) proizlazi da je PR bila teta njenog supruga, da je nekretnine prepustila njenom suprugu, a ne njenom ocu NR, a što upućuje na zaključak da vlasništvo RB na nekretninama koje su bile uknjižene kao suvlasništvo GR korijen vuče po suprugu RB, a ne po njenom ocu TB.

31. Iz provedenih dokaza sud nije mogao utvrditi na temelju kojih pismena i na temelju čega je otac RB TB upisan kao posjednik nekretnina iza GR.

32. Po mišljenju ovog suda, upis posjednika u katastarski operat, sam po sebi nije dokaz da upisani posjednik doista u naravi i posjeduje fizički neku nekretninu ili da ju je posjedovao.

33. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prijepornu nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti posjedovala njena prabaka PB, da TB nikada navedenu nekretninu nije posjedovao, a niti tužiteljici dao do znanja da istu ne smije koristiti.

34. Iz iskaza tužiteljice proizlazi i da je predmetnu nekretninu nakon prabake PB koristila njena baka LB za koju je sud uvidom o rješenje o nasljeđivanju iza PB poslovni broj O-196/70 od 8. listopada 1970. (list 13) utvrdio da je naslijedila i spornu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

35. Nije sporno niti da je LB – baku tužiteljice naslijedila njena majka VB, a nju tužiteljica i treće osobe s kojima je postignut ugovor o diobi nekretnina VB.

36. Iz ovjerene izjave UR (list 357) proizlazi utvrđenim, da je MR bila njena baka, a AR njen djed, da kao njihova nasljednica potvrđuje da je MR svoj dio imovine od 1/3 dijela dala svojoj sestri PB rođ. UR i njenoj obitelji i to u svim nekretninama u kojima dijele suvlasništvo.

37. I iz te izjave proizlazi da je prijepornu nekretninu, kao i sve druge nekretnine koje su bile predmet ovog parničnog postupka, MR u svom suvlasničkom dijelu prenijela na prabaku tužiteljice PB.

38. Sud je cijenio istinitim iskaz tužiteljice MB u dijelu u kojem je iskazala da nakon ŽR koja je sa obitelji otišla u Ameriku 1924. ili 1925. nitko od njenih nasljednika nije koristio prijepornu nekretninu č. zgr. [katastarska čestica], te da je navedena nekretnina bila u isključivom posjedu njene prabake PB, potom bake LB, majke VB, i na koncu same tužiteljice.

39. Da navedena nekretnina nije bila u posjedu obitelji RB proizlazi utvrđenim i iz činjenice da OB koji je sin RB i saslušan je kao svjedok u ovom parničnom postupku, nije imao nikakva saznanja o nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

40. Također, nitko od obitelji RB i njenih prednika, nije nikada ni pokrenuo postupak da bi se upisao kao suvlasnik prijeporne nekretnine u 1/3 dijela, a niti ima dokaza da je osporio odluku Općine Cres – Lošinj kojom je ista nekretnina 1985. prenesena u društveno vlasništvo.

41. I saslušani svjedoci NB i EB potvrdili su svojim iskazima da se nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] koristila kao cjelina s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], da je ista unatrag 100 godina bila u obitelji tužiteljice, da se koristila za odlaganje granja, trnja, nekad i za držanje koze.

42. Mada su navedeni svjedoci sin i suprug tužiteljice, samo iz tog razloga njihovi iskazi nisu neistiniti.

43. Ovo tim prije što istinitost njihovih iskaza proizlazi i iz navedenih izjava UR, ČR, ĆR i RR.

44. Naime, i iz tih izjava proizlazi da je tužiteljičina prabaka PB rođ. OR nakon 1902. jedina ostala živjeti u [adresa] sa roditeljima, i da još za života roditelja koristila svu zemlju.

45. Nije sporno da su tužiteljičini prabaka PB i pravna prednica MBŽO bile sestre.

46. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-196/70 utvrđeno je da je PB bila rođena 1853. i da je umrla **.**.1946.

47. Stoga je upitno i da li je PR, koja je bila njena sestra i sa koje je 1/3 suvlasničkog dijela prijeporne nekretnine prenesena u društveno vlasništvo 1985., te 1985. uopće bila živa.

48. No neovisno o tome, iz provedenih dokaza je sa sigurnošću utvrđeno da tuženik grad [adresa] nikada nije bio posjednik niti jednog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a niti je to ikada tvrdio.

49. Kada se iskaz tužiteljice, svjedoka NB i EB cijeni u kontekstu sa sadržajem izjava ER, ĆR, KR i UR, sud sa sigurnošću utvrđuje da je prijeporna nekretnina u cijelosti bila u posjedu tužiteljičine prabake PB rođ. UR od 1902., pa do njene smrti 1946.

50. Stoga je još PB kao zakoniti i istiniti posjednik prijeporne nekretnine u cijelosti i nasljeđem, a i dosjelošću u smislu pravnog pravila paragrafa 1468 Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) stekla pravo vlasništva cijele nekretnine č. zgr. [katastarska čestica].

51. Naime, navedenom odredbom bio je propisan rok od 30 godina poštenog posjedovanja da bi se steklo pravo vlasništva nekretnine.

52. Stoga, niti iz tog razloga predmetna nekretnina nije 1985. mogla biti prenesena u društveno vlasništvo sa GR jer u to vrijeme ista nekretnina više nije bila u vlasništvu GR nego u vlasništvu PB, odnosno njenih nasljednika LB i VB.

53. Da je prijeporna nekretnina bila u isključivom vlasništvu obitelji tužiteljice, kako je već navedeno, proizlazi i iz činjenice da zakonski nasljednici GR nisu potraživali vlasništvo 1/3 prijeporne nekretnine, nisu se usprotivili prijenosu nekretnine u društveno vlasništvo, a iz iskaza svjedoka OB kao sina RB koja je slijednica GR, proizlazi da on o predmetnoj nekretnini nije znao ništa.

54. Također, iz činjenice da prijeporna nekretnina predstavlja cjelinu sa nekretninom tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] i nalazi se neposredno iza kuće tužiteljice, da ima malu površinu (35 m2) proizlazi logičnim i životnim da je isključivo u posjedu tužiteljice.

55. Isto tako, osim svjedoka NB i EB nitko od drugih saslušanih svjedoka o predmetnoj nekretnini nije imao nikakova saznanja, te stoga nema niti dokaza da je netko drugi, osim obitelji tužiteljice bio u posjedu prijeporne nekretnine.

56. Osim toga, a cijeneći da je tužiteljica istiniti, zakoniti i pošteni posjednik prijeporne nekretnine, da je posjed stekla nasljeđivanjem iza prabake PB rođ. UR, da nema dokaza da tužiteljica nije pošteni posjednik u smislu odredbe čl.18. st.3. ZV, ista je i primjenom odredbe čl.159. st.1., st.2. i st.4., čl. 160. st.1. i st.2. ZV stekla dosjelošću pravo vlasništva i na suvlasničkom dijelu od 1/3 kojim je kao suvlasnik upisan tuženik.

57. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP cijeneći da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku.

58. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno troškovniku, utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.327,23 €), radnjama punomoćnika tužiteljice provedenim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22), odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

59. Tužiteljica jer troškovnikom od 16. listopada 2025. zatražila naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.800,00 eura.

60. Sud je tužiteljici kao osnovan priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 (tbr.7.1. Tarife), odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 200,00 eura (tbr.10.5. st.3. Tarife), za sastav podneska od 26. lipnja 2025. i 30. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), za zastupanje na pripremnom ročištu i na ročištima 11. rujna 2023., 2. srpnja 2025. i 16. listopada 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1. Tarife), trošak izbivanja punomoćnika iz ureda radi očevida 23. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura (tbr.39. Tarife), trošak vještačenja od 786,38 eura, trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima od 53,09 eura.

61. Sud tužiteljici nije priznao zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 800,00 eura iz razloga što je trošak vještačenja, a sukladno računu vještaka iznosio 786,38 eura.

62. Također, tužiteljici nije dosuđen trošak za pristojbe na tužbu i presudu u zatraženim iznosima od po 100,00 eura, obzirom da je tužiteljica pristojbe platila u iznosima od po 53,09 eura.

63. Stoga je kao osnovan tužiteljici dosuđen ukupni trošak od 2.692,56 eura, a sa iznosom od 107,44 eura tužiteljica je u odnosu na troškove postupka odbijena kao neosnovanim.

Mali Lošinj, 26. studeni 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Vedrana Spagnol , odvjetnica

2. Punomoćnik tuženika – Damir Kralj - Anzel, odvjetnik