- 1 -              Poslovni broj: Usž-2536/23-3

Poslovni broj: Usž-2536/23-3

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz V., kojeg zastupa opunomoćenik D. T., odvjetnik u R., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., radi izdavanja izmijenjenog uvjerenja o vremenu evidentiranja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-21/2023-6 od 27. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-21/2023-6 od 27. travnja 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.               Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07-21-07/227, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 13. rujna 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2.               Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar P.1-P.1, Odjela za katastar nekretnina P.2-P.2, KLASA: UP/I-935-08/19-02/278, URBROJ: 541-29-05/6-21-8 od 12. ožujka 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanjem izmijenjenog uvjerenja o vremenu evidentiranja građevine na kč. 113 k.o. V.

3.               Protiv osporene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da su građevine u njegovom vlasništvu postojale, ali nisu bile vidljive na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog 1968. godine, jer su bile pokrivene zelenilom i okružene visokim stablima. Na tu činjenicu tužitelj je upozorio i prvostupanjsko tijelo u podnesenom prigovoru na izdatu potvrdu o evidenciji građevina pa je to tijelo trebalo provesti postupak u kojem je kao dokazna sredstva trebalo upotrijebiti sve što je podesno za utvrđivanje stanja stvari, uključujući pisane izjave predloženih svjedoka, pisanu izjavu tužitelja, vještačenje, očevid, izvršiti uvid u topografske karte, zatražiti podatke od porezne uprave i dr. Smatra da snimka iz zraka nije dovoljan i jedini dokaz da građevine nisu postojale, odnosno da nisu sagrađene prije 15. veljače 1968. godine. U postupku nije otklonjena proturječnost sadržaja dva prijavna lista, iz 1994. i 2015. godine, koji su izrađeni od dva izvođača i međusobno se razlikuju, a ispravljeni su tek nakon prigovora vlasnika, nakon čega je izvršena njihova provedba u zemljišnoj knjizi. Već sama ta činjenica upućuje na zaključak da evidencija o predmetnim građevinama od strane bivše uprave za katastar nije uredno vođena. U postupku je povrijeđeno načelo saslušanja stranke jer tužitelju prije donošenja rješenja nije pružena mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenja rješenja. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je, u konkretnom slučaju, javnopravno tijelo izdalo potvrdu u skladu s podacima iz službene evidencije, ali navedeni podaci ne odgovaraju stvarnim činjenicama pa je te činjenice potrebno ponovno utvrditi u postupku. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe.

4.               Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7.               Sukladno odredbi članka 159. stavka 6.  Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), ako stranka, na temelju dokaza kojima raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenje zahtjeva.

8.               Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je, temeljem citirane zakonske odredbe, prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmijenjenog uvjerenja o vremenu evidentiranja građevina na kč. 113 k.o. V. uz obrazloženje da na snimci iz zraka iz 1968. godine, kojom raspolaže nadležni katastarski ured, nisu vidljive predmetne građevine pa se ne može izdati drugačije uvjerenje od onoga koje je tužitelju već izdano.

9.               Tuženik je potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je, u konkretnom slučaju, prvostupanjsko tijelo izdalo potvrdu o činjenicama o kojima vodi službenu evidenciju, i to u skladu sa podacima iz te službene evidencije, a tužitelj nije dostavio dokaze da izdana potvrda nije u skladu sa podacima iz službene evidencije.

10.               Imajući u vidu stanje spisa predmeta i obrazloženje rješenja tuženika, ovaj Sud smatra pravilno utvrđenim da u postupku nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde s podacima koji su drugačiji u odnosu na službenu evidenciju, pa je osnovano prvostupanjski upravni sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.

11.               Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12.               Odluka o trošku spora temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), pa, kako tužitelj u žalbenom dijelu ovog spora nije uspio, to je razlog zbog kojeg je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

13.               Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.