P-4402/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pranjić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Grada Visa, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB 76486299480, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno, dana 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-1438/2024.
Obrazloženje
1. Dana 12. svibnja 2022. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i upisa tog prava u zemljišnim knjigama. U bitnom navodi kako je na temelju ugovora od 4. siječnja 2022. kupio označenu nekretninu od JF iz [adresa] i kako je u samostalnom posjedu zakonom propisane kakvoće koji kontinuirano traje više od 40 godina, računajući i njegove pravne prednike, tako da je vlasništvo stekao dosjelošću.
2. U svom odgovoru od 2. lipnja 2022.. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, uz obrazloženje kako su tužbeni navodi neosnovani, kako je Grad Vis isključivi posjednik i vlasnik nekretnine i to ovlaštenje nije prenio na tužitelja ili njegove pravne prednike, kako nisu priloženi dokazi koji ukazuju na ostvarenje istaknutih pretpostavki i time osnovanost tužbe. Pored svega, tuženik je na ročištu 6. ožujka 2025. prigovorio promašenoj pasivnoj legitimaciji i na tu okolnost priložio vlasnički list od 7. ožujka 2025. iz kojeg je razvidno da je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo treće osobe HF, a ne Grada Visa.
3. Uzimajući u obzir iznesene okolnosti, tužitelj je predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 1438/2024 uz obrazloženje kako je odluka u toj pravnoj stvari od odlučnog značaja i za ishod u ovoj parnici.
4. Sud je odbio predloženi prekid i zaključio raspravljanje, a presudom broj P- 1844/2022-17 od 26. svibnja 2025. odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i naložio tužitelju naknadu troška postupka, nakon čega je Županijski sud u Osijeku rješenjem broj Gž- 1881/2025-2 od 5. studenog 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
5. Odredbom iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), propisano je kako će sud odrediti prekid postupka ako je za njegov ishod od značaja odluka koja predstavlja rješenje prethodnog pitanja.
6. Pregledom spisa P-1438/2024 razvidno je kako je ovdje tužitelj ustao protiv tuženika [adresa] i HF iz [adresa] tužbom radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji i ovdje sporne nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te uspostavu zemljišnoknjižnog upisa kakvo je bilo prije sklapanja i provedbe tog pravnog posla.
7. Uvažavajući uputu iz ukidne odluke drugostupanjskog suda, ishod parničnog postupka broj P-1438/2024 od značaja je i za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, jer se radi o prethodnom pitanju na okolnost pasivne legitimacije kojoj je tuženik prigovorio u tijeku spora, stoga je primjenom citirane odredbe iz čl. 213. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
Split, 26. studenog 2025.
SUDAC
Branko Malenica
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njegovog pisanog otpravka, a podnosi se Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
