REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-546/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog HUV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 562/2025-13 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljeni GUV proglašen je krivim da je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s osobama koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj postupano je na nečovječan i ponižavajući način, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11,a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 57. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 godina i 4 (četiri) mjeseca, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.2. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 13. kolovoza 2025. pa nadalje.
1.3. Temeljem članka 270. Zakona o kaznenom postupku (NN br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku ima se vratiti mobitel marke Iphone i mobitel marke Samsung, a koji su od njega privremeno oduzeti po djelatnicima PP Samobor 13. kolovoza 2025. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0154457.
1.4. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu zbog povrede kaznenog zakona (članak 469. točka 5. ZKP-a) te zbog odluke suda o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP-a) jer su mišljenja da takva sankcija nije prikladna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Smatraju da je sud ublažavao okrivljeniku kaznu, a da za to nije imao uporište u odredbama zakona čime je sud prekoračio svoje ovlasti. Nadalje smatraju da je sud okrivljeniku izrekao preblagu kaznu osobito pri tome imajući u vidu da se isti tereti da je počinio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 326. KZ/11 što je sud prilikom odlučivanja o visini i vrsti kazne propustio adekvatno cijeniti. Smatraju da na strani okrivljenika egzistiraju otegotne okolnosti vidu načina počinjenja kaznenog djela pri tome imajući na umu činjenicu da je okrivljenik došao u RH samo radi činjenja kaznenog djela, što upućuje na visok stupanj organiziranosti i ustrajnosti u činjenju djela. Stoga smatraju da je izrečena kazna nije primjerena težini i načinu počinjenja kaznenog djela i da će se jedino strožom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenika trebalo osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u dužem trajanju. Zbog navedenog predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu kao osnovanu i pobijanu presudu preinači.
3. U odgovoru na žalbu okrivljenik po branitelju predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba ODO u Novom Zagrebu nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima, ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije okrivljeniku izrekao preblagu kaznu, već je pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao.
6.1. Prvostupanjski sud je u tom pogledu optuženiku osnovano cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da je isti iskreno priznao počinjenje kaznenog djela čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka te iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog . Kao olakotno sud mu je cijenio ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela i to spremnost prihvaćanja kazne , njegovu zreliju životnu dob te obiteljske prilike okrivljenika koji brine o majci te uzdržava dijete .Olakotnim je prvostupanjski sud cijenio dosadašnji život okrivljenika koji je zaposlen i urednog socijalnog funkcioniranja pa mu je počinjenje ovog kaznenog djela bio zapravo incident u dosadašnjem životu , budući da je okrivljenik do sada neosuđivan bilo kazneno bilo prekršajno. Zbog svih naprijed navedenih olakotnih okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne neznatno ispod zakonskog minimuma od tri godine zatvora te okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2(dvije) godine i 10(deset )mjeseci.
6.2. Iako s pravom žalitelj ističe kako je način počinjenja djela trebalo vrednovati kao otegotnu okolnost, jer je doista okrivljenik doputovao iz Švedske u RH i počinio kazneno djelo, no ta okolnost , po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema takvu težinu da bi okrivljeniku trebalo izreći kaznu zatvora u duljem trajanju.
7.Stoga je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilan stav prvostupanjskog suda kako postoji visok stupanj vjerojatnosti kako se i bez izvršenja cijele kazne na koju je okrivljenik osuđen može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti kaznena djela te mu je opravdano izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava dio kazne zatvora od 1(jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1(jedne)godine i 6 (šest)) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Tako izrečena kazna je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja na način da se istom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog. Kazna na koju je okrivljenik osuđen je primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i ličnosti okrivljenika, a ista će i po ocjeni ovog suda dovoljno utjecati na okrivljenika kako više ne bi činio kaznena djela kao i utjecati na druge počinitelje da shvate kako je činjenje kaznenih djela pogrešno a kažnjavanje počinitelja pravedno.
8. Zbog svega naprijed navedenog ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
9. Budući je utvrđeno kako ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon , valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
