Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-837/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužiteljice MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĐI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Tatalović, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-796/2019-76 od 29. srpnja 2025. i žalbi protiv rješenja istog suda, poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025., dana 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-796/2019-76 od 29. srpnja 2025.
II Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025.
III Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-796/2019-76 od 29. srpnja 2025., utvrđeno je da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari.
2. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025. odbačen je zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka, kao nepravovremen.
3. Protiv pobijanih rješenja, žalbu je podnijela tužene zbog bitne povrede odredba parničnog postupka predviđenih iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19., 80/22., 14/22., 155/23. - dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijana rješenja preinače u skladu s navodima žalbe, podredno ukinu i vrate prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.1. U žalbi protiv pobijanog rješenja poslovni broj P-796/2019-76 od 29. srpnja 2025., kojim je utvrđeno da je tužba povučena žaliteljica sadržajno predlaže donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka, navodeći da prvostupanjski sud o tome nije odlučio, dok podredno isto rješenje pobija žalbom navodeći da je tužiteljica prije zaključenja glavne rasprave povukla tužbu pa da stoga ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka prema troškovniku iznesenom u žalbi.
3.2. U žalbi protiv pobijanog rješenja poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025., žaliteljica u bitnom navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja istog rješenja povrijedio načelo pravičnosti i ravnopravnosti stranaka, jer da sud ne smije dopustiti da netko trpi štetu zbog formalnosti, ako bi to bilo očito nepravedno. Dalje navodi da je ona tijekom postupka pravovremeno postavljala zahtjev za naknadom troškova postupka, jer da je tijekom postupka isticala taj zahtjev u pisanim podnescima i na ročištima.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama pobijanim žalbom utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. Člankom 158. stavak 1. ZPP je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je člankom 164. stavak 8. ZPP između ostalog propisano da u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, ako povlačenje tužbe, nije obavljeno na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
6. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi :
- da je tužiteljica podneskom od 25. lipnja 2025. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari,
- da je taj podnesak uz Obavijest o povlačenju tužbe od 26. lipnja 2025. tužena zaprimila putem svog punomoćnika 12. srpnja 2025.,
- da je u Obavijesti o povlačenju tužbe tužena između ostalog poučena da može zahtjev za naknadom troškova podnijeti u roku od 15 dana od dostave Obavijesti o povlačenju tužbe (članka 164. stavak 8. ZPP),
- da tužena u navedenom roku nije podnijela zahtjev za naknadom troškova niti se protivila povlačenju tužbe,
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 29. srpnja 2025. utvrdio da je tužba povučena,
- da je tužena podneskom od 28. kolovoza 2025. podnijela zahtjev za dopunu rješenja o povlačenju tužbe, jer da nije odlučeno o troškovima postupka, podredno žalbu,
- da je sud rješenjem od 18. rujna 2025. odbacio taj zahtjev za donošenjem dopunskog rješenja, kao nepravovremen.
7. U odnosu na žalbene navode žaliteljice protiv pobijanog rješenja, poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025., kojim je odbačen zahtjev za naknadom troškova, kao nepravovremen, po ocijeni ovog suda isti su u cijelosti neosnovani i proizvoljni. Naime, u konkretnom slučaju rok određen člankom 164. stavak 8. ZPP (15 dana) je prekluzivan rok te je upravo žaliteljica koja je zastupana po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku znala, odnosno morala znati da joj taj rok počinje teći od dana dostave Obavijesti o povlačenju tužbe, odnosno od 12. srpnja 2025. i da je u tom roku morala podnijeti zahtjev za naknadom troškova postupka, o čemu je također izričito poučena primitkom Obavijesti o povlačenju tužbe. Stoga se žaliteljica neosnovano poziva da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijedio članak 11. i članak 3. ZPP, jer je bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku pa se ne može pozivati da je neuka stranka. Isto tako, žaliteljica navodi da je za svaku poduzetu radnju u postupku, odnosno pisanim podnescima zatražila naknadu troškova postupka. Takva tvrdnja žaliteljice je neosnovana i proizvoljna, jer je neistinita. Iz stanja spisa proizlazi da je žaliteljica prvi put zatražila naknadu troškova postupka tek 28. kolovoza 2025., odnosno u žalbi protiv pobijanog rješenja od 29. srpnja 2025., a što je izvan roka propisanog člankom 164. stavak 8. ZPP. Stoga je po ocijeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka kao nepravovremen.
8. U odnosu na žalbene navode žaliteljice protiv pobijanog rješenja, poslovni broj P-796/2019-76 od 29. srpnja 2025., kojim je utvrđeno da je tužba povučena, valja reći da ista sadržajno predstavlja zahtjev za donošenjem dopunskog rješenje o troškovima, o čemu je sud naknadno odlučio pobijanim rješenjem, poslovni broj P-796/2019-78 od 18. rujna 2025., pa su stoga isti razlozi neosnovani, a koji su obrazloženi pod točkom 7. ovog obrazloženja.
9. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbe tužiteljice kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja te odlučiti kao pod točkom I i II izreke ovoga rješenja.
10. Budući da žaliteljica nije uspjela sa žalbom, to je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP valjalo isti zahtjev odbiti, radi čega je odlučeno kao pod točkom III izreke ovog rješenja.
U Karlovcu 26. studenog 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
