Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po OD Leko & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenice ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, broj: Ovrv-6459/2025. od 25. rujna 2025., dana 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Virovitici, broj: Ovrv-6459/2025. od 25. rujna 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, broj: Ovrv-6459/2025. od 25. rujna 2025. odbijen je prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je podnesen protiv osobe koja nije označena kao dužnik na vjerodostojnoj ispravi kada nema mjesta primjeni odredbe članka 32. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) nego da ovrhovoditelj ostvarivanjem svoje eventualne tražbine prema ovršenici kao nasljednici pokojne RI mora dokazivati u parničnom postupku.

2. Ovrhovoditelj se protiv navedenog rješenja žalio zbog svih žalbenih razloga navodeći da je on postupak ovrhe pokrenuo još dok je prednica ovršenice bila živa, pa da nije bilo mjesta odbijanju prijedloga. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

5. Prema stanju spisa ovrhovoditelj je naime dana 13. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv prednice ovršenice RI putem sustava elektroničke ovrhe, a isti je dodijeljen u rad javnom bilježniku Brigiti Anđal – Mlinarić iz Pitomače koja nije donijela odluku u predmetu do 31. svibnja 2025. kada joj je prestala javno bilježnička dužnost.

6. Predmet je zatim dodijeljen u rad javnom bilježniku Emi Nađ Bajsar iz Virovitice koja ga je dana 10. srpnja 2025. dostavila sudu na postupanje jer da je ovršenica RI preminula nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

7. Sud je rješenjem od 7. kolovoza 2025. utvrdio prekid postupka primjenom odredbe članka 212. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) zbog smrti ovršenice time da će se postupak nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud pozove da to učine.

8. Nakon toga je sud rješenjem od 2. rujna 2025. odlučio da se postupak nastavlja te pozvao ČI da kao nasljednica pokojne RI preuzme postupak koji je prekinut s obrazloženjem da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj: O-853/2024. od 2. rujna 2024. utvrdio da je nasljednicom iza RI proglašena ČI.

9. Ovrhovoditelj je navedeno rješenje o nastavku postupka zaprimio prema potvrdi o otpravku 5. rujna 2025. a nasljednica ČI dana 9. rujna 2025. te je ovrhovoditelj dana 22. rujna 2025. dostavio novi prijedlog za ovrhu sada protiv ČI kao nasljednika RI a sukladno dakle rješenju suda o nastavku postupka.

10. Odredbom članka 4. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05.) propisano je da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti, dok se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti osim onog što se ne može nasljednici zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

Dakle, kada nasljednici preuzimaju pravo umrlog, preuzimaju i njegove obveze imovinske prirode, a prvostupanjski sud je kako je već naprijed navedeno donio rješenje o nastavku postupka i pozvao zakonsku nasljednicu ČI da postupak preuzme.

11. Nije stoga i prema mišljenju ovoga suda bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu protiv sada ovršenice ČI kao zakonske nasljednice RI nego je sud trebao ispitati da li prijedlog sadrži sve potrebno i odrediti predloženu ovrhu.

Ovrhovoditelj je postupak pokrenuo dok je prednica sadašnje ovršenice još bila živa i koja je onda u tijeku ovršnog postupka preminula, pa takav postupak svakako treba razlikovati od postupka u kojem bi ovrhovoditelj pokretao ovrhu protiv nasljednika temeljem vjerodostojne isprave i rješenja o nasljeđivanju na početku ovršnog postupka.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

Vukovar, 26. studenoga 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak