Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1832/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene-Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d., protiv tuženika NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7378/2024-3 od 21. srpnja 2025., u sjednici održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7378/2024-3 od 21. srpnja 2025..

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.976,51 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 316,36 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi u bitnome navodi da se nije namjerno oglušio na pozive za raspravu,već da iste nije primio. Predlaže uvažavanje žalbe.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega valja reći da se prvostupanjska presuda sukladno čl. 353.st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženik 6. srpnja 2022. prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 1,57 g/kg, te da je u toj nesreći nastala šteta na priključnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. u visini od 1.976,51 eura (14.892,00 kuna), a koju je tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećeniku. Stoga predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.976,51 eura sa zateznim kamatama na iznos od 53,09 eura od 19. kolovoza 2022. do isplate i na iznos od 1.923,42 eura od 23. kolovoza 2022. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

6. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da su tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 45 dana uz upozorenje na zakonske posljedice ako isti ne podnese dostavljeni tuženiku 18. prosinca 2024. u skladu sa čl. 142.st.1. ZPP-a.

7. Cijeneći da tuženik u ostavljenom roku, a niti do dana donošenja presude, nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski sud pozivom na čl. 331.b st. 1. ZPP-a prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa).

9. Neosnovano se tuženik sadržajem žalbe poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.5. ZPP-a, a prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je protivno odredbama ovoga Zakona sud donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave,

10. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane su odredbom čl. 313.b. ZPP-a, prema kojoj ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

11. U konkretnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna procesna povreda iz čl. 354.st.1.t.5. ZPP-a.

12. U odnosu na žalbene navode valja reći da sud nije niti dostavljao tuženiku poziv za raspravu, već mu je dostavio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, koje je tuženik prema spisu priloženoj povratnici (list76), a koja sukladno čl. 230. st.1. ZPP-a predstavlja javnu ispravu kojom se dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje, osobno primio 18. prosinca 2024., dakle dostava je izvršena u skladu sa čl. 142.st.1. ZPP-a pa se ista ima smatrati urednom, čime je ispunjena pretpostavka iz čl. čl. 331.b st.1.toč.1. ZPP-a za donošenje pobijane presude.

13. Kako je s obzirom na činjenični supstrat tužbe i priložene dokaze tužbeni zahtjev pozivom na čl. 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14.) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41,08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) osnovan, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a što tuženik žalbom niti ne dovodi u pitanje, kao što ne osporava niti ispunjenost ostalih pretpostavki iz čl. 331. b st.1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, to su pri nespornoj činjenici da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude.

14. Budući da tuženik žalbom nije osporio pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka, ovaj sud primjenom čl. 365. ZPP-a u tom dijelu prvostupanjsku presudu nije ispitivao.

15. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao izreci.

U Rijeci 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić- Margan