Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-578/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TB, kojeg zastupa branitelj Davor Bartolac, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/600, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 30. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i DB r. D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski i strojarski tehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obrta " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 EUR, vlasnik kuće na adresi stanovanja površine 240 m2 i obiteljske kuće u mjestu Lipa površine 380 m2, vlasnik 25 vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljom za vojnoredarstvenu akciju "Oluja" i odlikovanjem za maloljetnog sudionika Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju vodi se drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što 18. prosinca 2022. u 02:10 sati na cesti ŽC-34059 Kučevice (D541)- Novigrad na Dobri (Ž 3142), dionica u općini Netretić, u svojstvu fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje ceste, nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i da se na njemu moraju osigurati sudionici u prometu na način da se navedeni dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika, uslijed čega je FB, koji je upravljao osobnim automobilom registarskog broja [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom broj 34059 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru mjesta Maletići, dolaskom neposredno iza nadvožnjaka autoceste A1 prednjim desnim kotačem udario u udarne rupe dimenzija 140x40x150 cm, koje su se nalazile uz jugozapadni rub kolnika, a koje nisu bile obilježene prometnim znakovima niti branicima, a u prometnoj nesreći je na vozilu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 930,00 EUR (devetstotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 620,00 EUR (šestodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 930,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,54 EUR (sedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 30. prosinca 2022. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku TB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je sklopio, za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 31. svibnja 2023., sa Županijskom upravom za ceste ugovor o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije. Istaknuo je da je u optužnom prijedlogu navedeno da se kritične zgode prometna nezgoda dogodila na ŽC-34059 Kučevice (D541)-Novigrad na Dobri (Ž- 3142), dionica, općina [adresa], što je nedovoljno da bi se znala točna lokacija predmetne prometne nezgode. Optužni prijedlog je nejasan u dijelu u kojem se navodi da je FB upravljao osobnim automobilom registarskog broja [registarska oznaka], što je potpuno nepoznati registarski broj te da se kretao županijskom cestom broj 34059 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru naselja Maletići, što također nije dovoljno precizno. Osim toga, okrivljenik ističe kako iz optužnog prijedloga uopće nije razvidno po kojoj pravnoj osnovi ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika za počinjenje prekršaja – da li se radi o ugovornoj ili izvanugovornoj odgovornosti. Okrivljenik je uredno izvršavao sve svoje obveze iz ugovora o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije u razdoblju za koje je bio sklopljen taj ugovor pa ne može biti govora o ugovornoj odgovornosti. S druge strane, izvanugovorna odgovornost okrivljenika, u konkretnom slučaju, pravno ne može postojati. Okrivljenik poriče da bi se kritični događaj zbio na način, kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te poriče bilo kakvu svoju prekršajnopravnu odgovornost. Na temelju svega iznesenog okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

4. U žurnom postupku ispitani su svjedoci IB i FB te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu od 18. prosinca 2022. (list 9-11 spisa), skica mjesta događaja (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SB serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), ugovor o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije (list 92-115 spisa), izvatci s web stranice Županijske uprave za ceste Karlovačke županije (list 116 i 117 spisa), pregledane su fotografije s mjesta prometne nesreće pohranjene na CD mediju (omot 83 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 56 i 57 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 118-121 spisa).

5. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika da se provede očevid na mjestu događaja prometne nesreće i prometno vještačenje kao neprikladne dokazne prijedloge, jer je od navedene prometne nesreće prošlo gotovo tri godine pa je u navedenom razdoblju došlo do promjena na mjestu događaja prometne nesreće zbog čega ne bi bilo moguće utvrditi odlučnu činjenicu – kakvo je bilo stanje kolnika u trenutku prometne nesreće, a posljedično u kakvoj je ono uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće.

6. Na ročištu održanom 30. rujna 2025. ispitan je svjedok IB iz čijeg iskaza proizlazi da se kritične zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je bilo oštećeno službeno vozilo policije kojim je tada upravljao policijski službenik FB. Imenovani svjedok je zajedno sa svojim kolegom, policijskim službenikom BB upućen na mjesto događaja prometne nesreće radi obavljanja očevida. Dolaskom na mjesto prometne nesreće uočio je da je službeno vozilo policije bilo pomaknuto sa strane poslije nadvožnjaka te je vidio da je uz desni rub kolnika nedostajalo asfalta, a u zapisniku o očevidu je navedeno kolika dimenzija asfalta je falila. Njegov kolega BB je prikupljao informacije pa je tako obavio razgovor s FB, dok se imenovani svjedok bavio mjerenjem ceste i fotografiranjem mjesta prometne nesreće. Također, provedenim očevidom utvrđeno je da je službeno vozilo policije oštećeno na način da mu je guma jednog kotača bila prerezana. Otprilike pola sata nakon dojave o prometnoj nesreći kolega BB i on su došli na mjesto događaja. Očevid su radili po noći, misli da je bilo oko 03:00 sati ujutro i bilo je izrazito hladno.

7. Na ročištu održanom 27. listopada 2025. ispitan je svjedok FB koji je iskazao da je tog kritičnog dana kao policijski službenik radio u noćnoj smjeni te je rukovodio akcijom vezano za alkoholiziranost vozača. Upravljao je službenim policijskim vozilom krećući se autocestom A1 pa kako bi se spustio u Novigrad, izašao je na naplatnim kućicama s autoceste. Prije nadvožnjaka navedena cesta je šira, a potom se sužava i čini oblik lijevka. Kada je prošao nadvožnjak, njemu u susret je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera pa su se mimoišli i onda se imenovani svjedok držao desne strane svoje prometne trake. U jednom trenutku osjetio je da je prednjim desnim kotačem udario u nešto. Zaustavio je vozilo i izašao je van iz vozila kako bi utvrdio u što je udario. Ustanovio je da je prednjim desnim kotačem udario u udarnu rupu koja se nalazila uz desni rub kolnika. Jasno je bilo vidljivo da je asfalt oštećen, i to poprilično, s obzirom na to da je dužina tog oštećenog dijela kolnika, koji je tvorio tu udarnu rupu, po njegovoj procjeni bila oko jedan metar. Budući da je vidio da zrak curi iz gume, što je značilo da je službeno policijsko vozilo oštećeno, o tome je obavijestio nadležnu policijsku postaju pa je ubrzo na mjesto događaja došla policijska ekipa za očevid. To se sve dogodilo u noćnim satima, misli da je bilo oko 01:00 ili 02:00 sata u noći, a taj dio ceste gdje se nalazi navedeno oštećenje kolnika je neosvijetljeno. Ne zna koliko je ograničenje brzine na tom dijelu ceste, misli da na tom dijelu ceste nije postavljen prometni znak ograničenja brzine, a tek dalje od tog nadvožnjaka počinje naseljeno mjesto. Zna da se te kritične zgode nije kretao velikom brzinom, a s obzirom da se s naplatnih kućica vozio u laganom zavoju pa prema raskrižju nije niti mogao postići veću brzinu kretanja vozila. Osim toga, nije niti imao potrebe brzo voziti jer je nadzirao akciju glede alkoholiziranosti vozača pa je upravo zbog toga morao sporije voziti.

8. Iz zapisnika o očevidu od 18. prosinca 2022. proizlazi da su policijski službenici BB i IB izašli na mjesto događaja na cesti ŽC- 34059-Kučevice (D-541)-Novigrad na Dobri (Ž-3142), općina [adresa], na 0. km+0. m, povodom dojave FB, sudionika prometne nesreće dana 18. prosinca 2022. u 02:11 sati. Očevid je započet 18. prosinca 2022. u 02:35 sati. Za fiksnu točku mjerenja i početnu točku mjerenja određen je južni ugao nadvožnjaka autoceste [adresa] u [adresa], geo. širina 45.426483, geo. dužina 15.476489. Vrsta ceste: s kolnikom u oba smjera, ali na kolniku županijske ceste broj 34059 na mjestu događaja prometne nesreće nije izvedena horizontalna signalizacija. Zavoj je pregledan, kolnički zastor je asfaltiran, kolnik je mokar, a širina kolnika županijske ceste broj 34059 na mjestu događaja prometne nesreće iznosi 4,0 metara. Na navedenom dijelu ceste nema javne rasvjete, niti vertikalne i horizontalne signalizacije. Promet je reguliran po pravilima prometa. Ograničenje brzine je 90 km/h. Vremenske prilike: oblačno, a vidljivost: noću. U prometnoj nesreći je sudjelovalo vozilo M1 marke Škoda registarskog broja [registarska oznaka], čiji je prednji desni pneumatik oštećen u prometnoj nesreći. Do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što je osobni automobil registarskog broja [registarska oznaka] od strane vozača pomaknut s mjesta događaja. Od 25,80 do 27,20 metara od početne točke mjerenja po osi mjerenja i od 0,00 do 0,40 metara okomito nalaze se oštećeni dio asfaltnog kolničkog zastora. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

9. Iz skice mjesta događaja prometne nesreće vidljivo je da je kao FTM i PTM označen južni ugao nadvožnjaka autoceste A1. Slovom A je označen smjer kretanja osobnog automobila 050-474, a brojem 1 je označen oštećeni dio asfaltnog kolničkog zastora.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SB serijski broj: [serijski broj] proizlazi da vozač FB u vrijeme prometne nesreće nije imao alkohola u organizmu.

11. Pregledane su fotografije mjesta prometne nesreće, koje su snimljene tijekom očevida, a na kojima je vidljivo mjesto prometne nesreće, odnosno da se radi o asfaltiranom kolniku na kojemu nema javne rasvjete. Fotografirano je službeno vozilo policije registarskog broja [registarska oznaka] te njegov prednji desni pneumatik koji je ispušten. Na fotografijama je snimljen oštećeni dio kolnika, odnosno udarna rupa zajedno s metrom radi utvrđivanja širine i dužine navedene udarne rupe. Također, pregledom fotografija utvrđeno je da je u vrijeme policijskog očevida bila noć, a kolnik mokar i bez razdjelne crte na kolniku.

12. Iz ugovora o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije, za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 31. svibnja 2023., sklopljenog između Županijske uprave za cesta kao naručitelja i Mežnar, građevinske usluge, vl. obrta [obrt]. kao ugovaratelja, razvidno je da je u toč. 6.2. Obveze ugovaratelja – sigurnost i upravljanje prometom u čl. 17. st. 1. ugovoreno da se ugovaratelj obvezuje županijske i lokalne ceste koje su predmet ovog ugovora održavati sukladno uvjetima tog ugovora, sukladno važećem Zakonu o cestama, važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i drugim važećim zakonima i propisima donesenim na temelju tih zakona, koji uređuju pitanja sigurnosti odvijanja prometa na cestama. U čl. 17. st. 2. predmetnog Ugovora navedeno je da se ugovaratelj obvezuje voditi stalnu brigu o zaštiti cesta i prometa na njima te stalno poduzimati primjerene mjere glede osiguranja i omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa u svim meteorološkim uvjetima, u skladu s navedenim ugovorom. U čl. 17. st. 3. predmetnog Ugovora navedeno je da je pri izvođenju radova na cesti ili neposredno uz cestu, ugovaratelj obvezan osigurati mjesto izvođenja radova postavljanjem privremene prometne signalizacije. Privremenu prometnu signalizaciju treba postaviti prema odgovarajućoj shemi iz važećeg Pravilnika o ophodnji javnih cesta ili drugog primjenjivog akta. Kod netipičnih situacija, kad nije moguće koristiti navedene sheme, ugovaratelj treba izraditi elaborat privremene regulacije prometa. U toč. 6.10. Izvanredni događaji, odnosno u čl. 25. st. 1. predmetnog Ugovora ugovoreno je da je u slučaju nastanka izvanrednog događaja ugovaratelj obvezan, odmah po saznanju, poduzeti sve potrebne mjere za sprječavanje daljnjih štetnih posljedica koje je prouzročio taj događaj te osigurati sigurno odvijanje prometa. U toč. 6.12. Ophodnja i redoviti pregledi županijskih i lokalnih cesta, u odredbi čl. 27. st. 1. predmetnog Ugovora navedeno je da je ugovaratelj radi nadziranja određenih cesta, njihove prohodnosti i sigurnosti odvijanja prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu cesta i prometa, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja, osiguranja redovnih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti cesta te obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima, obvezan uspostaviti redovitu ophodnju i redovite preglede sukladno planu ophodnje i planu redovitih pregleda koji donosi naručitelj te sukladno mjerodavnom Pravilniku o ophodnji javnih cesta.

13. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Odredbom čl. 10. st. 1. ZSPC-a propisano je da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu, a odredbom čl. 10. st. 2. ZSPC-a propisano je da se dio ceste iz čl. 10. st. 1. istog Zakona obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. Odredbom čl. 10. st. 4. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

16. U ovom prekršajnom predmetu nesporno je da je 18. prosinca 2022. u 02:10 sati na cesti ŽC-34059 Kučevice (D541)-Novigrad na Dobri (Ž 3142), dionica u općini [adresa], FB upravljao osobnim automobilom registarskog broja [registarska oznaka], a radilo se o službenom vozilu policije te se kretao županijskom cestom broj 34059 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru mjesta Maletići, a dolaskom neposredno iza nadvožnjaka autoceste A1 prednjim desnim kotačem udario je u udarne rupe dimenzija 140x40x150 cm, koje su se nalazile uz jugozapadni rub kolnika, a koje nisu bile obilježene prometnim znakovima niti branicima, a u prometnoj nesreći je na predmetnom vozilu nastala materijalna šteta.

17. Sporno je je li okrivljenik kao fizička osoba obrtnik nadležan za održavanje ceste bio dužan u konkretnom slučaju poduzeti primjerene mjere da se dio ceste na kojem su nastale zapreke u vidu udarnih rupa na kolniku (koje se nisu mogle odmah ukloniti) obilježi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova.

18. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka IB s obzirom da je jasno i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove provođenja očevida na mjestu prometne nesreće u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

19. Također, sud je iskaz svjedoka FB ocijenio istinitim jer je jasno, uvjerljivo i logično iskazivao o kritičnom događaju, odnosno o načinu na koji se dogodila prometna nesreće. Pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da niti jednim dokazom nije dovedena u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza te da okrivljenik nije prigovorio istinitosti iskaza imenovanog svjedoka.

20. Zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika FB i fotografije mjesta prometne nesreće sud je prihvatio kao vjerodostojne i zakonite dokaze jer su ih sastavili i izradili policijski službenici prilikom redovitog obavljanja poslova u okviru policijskih ovlasti pa sud nema razloga sumnjati u njihovu istinitost.

21. Analizirajući odredbe ugovora o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije sud je utvrdio da je TB, kao vlasnik obrta [obrt] preuzeo obvezu uspostaviti redovitu ophodnju, redovite preglede i sanaciju oštećenja na kolniku županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na cestama. Prema preuzetim obvezama navedeni obrt je dužan županijske i lokalne ceste na području Karlovačke županije održavati sukladno uvjetima tog ugovora, sukladno važećem Zakonu o cestama, važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i drugim važećim zakonima i propisima donesenim na temelju tih zakona, koji uređuju pitanja sigurnosti odvijanja prometa na cestama. Ova preuzete ugovorne obveze ujedno uključuju odgovornost TB kao fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje cesta da postupa u skladu s odredbama čl. 10. st. 1. i 2. ZSPC-a, odnosno u slučaju ukoliko su na dijelu ceste nastale zapreke (u konkretnom slučaju oštećenje asfalta u vidu udarne rupe), da taj oštećeni dio ceste vidno obilježi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a da sudionike u prometu osigura postavljanjem branika.

22. Na temelju izvedenih materijalnih i personalnih dokaza sud je utvrdio da su kritične zgode na predmetnom dijelu županijske ceste postojale udarne rupe dimenzija 140x40x150 cm, koje su se nalazile uz jugozapadni rub kolnika, a koje nisu bile obilježene prometnim znakovima niti branicima. Zbog toga što navedena oštećenja kolnika nisu bila obilježena prometnim znakovima niti branicima, vozač FB je upravljajući vozilom registarskog broja [registarska oznaka] krećući se županijskom cestom broj 34059 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru mjesta Maletići, prednjim desnim kotačem udario u udarne rupe uslijed čega je na predmetnom vozilu nastala materijalna šteta u vidu puknuća gume prednjeg desnog kotača. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik navedeni dio ceste na kojem su se nalazile udarne rupe propustio obilježiti postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, time je utvrđena njegova prekršajna odgovornost za nepostupanje sukladno odredbi čl. 10. st. 2. ZSPC-a. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

23. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao otegotno cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost, pri čemu mu je kao posebno otegotno cijenjeno da je već četiri puta osuđen za počinjenje iste vrste prekršaja koji mu se stavlja na teret i u ovom postupka (za koji mu je svaki put izrečena novčana kazna u zakonom propisanom posebnom minimumu), iz čega je razvidno da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja iz čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a. Olakotne okolnosti nisu nađene. Valja reći da su nakon počinjenja prekršaja odredba čl. 10. st. 4. ZSPC-a i odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a jedanput izmijenjene na način da je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' br. 114/22.) propisano da se u čl. 10. st. 4. riječi: ''od 5.000,00 do 15.000,00 kuna'' zamjenjuju riječima: ''od 660,00 do 1990,00 eura'', dok je odredbom čl. 210. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' br. 114/22.) propisano da se u čl. 293. st. 1. riječi: ''od 1.000,00 kuna'' zamjenjuju riječima: ''od 130,00 eura''. Budući da su odredbe čl. 3. st. 1. i čl. 210. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu visine propisane novčane kazne povoljnije za okrivljenika, sud je u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. PZ-a primijenio citirane odredbe Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je okrivljeniku na temelju izmijenjenih odredbi čl. 10. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 930,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude.

24. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 EUR (200,00 kuna)[1] , što ukupno iznosi 76,54 EUR.

U Karlovcu 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TBV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik TB, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu