REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1212/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/24- 2/14767, Ur.broj:511-12-29-24-1 od 10. travnja 2024. u žurnom prekršajnom postupku, dana 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljena: ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. travnja 2024. u 15,00 sati, u mjestu Makarska ul. Zadarska 51 kao vlasnik vozila L1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] dala navedeno motorno vozilo na upravljanje osobi (bratu IA) iako je imala saznanja da mu je vozačka ukinuta zbog negativnih prekršajnih bodova.
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijska postaja Makarska, broj: Klasa: 211- 07/24-2/14767 ur.broj:511-12-29-24-1 od 10. 4. 2024. okrivljena ĐA je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena ĐA je uredno pozvana na ispitivanje za dan 26. studenog 2025. ali se pozivu nije odazvala, već je ovom sudu dana **.**.2025. IA, brat okrivljene, dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je dana **.**.2025. ĐA pozlilo te joj je preporučeno mirovanje.
4. Sukladno okolnosti da njeno ispitivanje nije potrebno jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, ovaj sud je proveo prekršajni postupak i bez ispitivanja okrivljene temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji za okrivljenu od dana 26. 11. 2025., te je ispitan svjedok IA.
6. Svjedok IA je izjavio da kada ga se pita za saznanja o prekršaju koji se stavlja na teret njegovoj sestri ĐA navodi da što se tiče motora reg. oznake [registarska oznaka] on da je navedeni motor u dogovoru sa sestrom prodao te je ključeve dao kupcu, a on mu je rekao da će mu platiti za 5-6 dana. Kako on njemu nije u navedenom roku platio kupoprodajnu cijenu, a saznao je da je i razbio navedeni motor on da je otišao do njega da ga uzme natrag, te da je dana 10. travnja 2024. navedeni motor uzeo i u vožnji ga je zaustavila policija u Zadarskoj ulici, te su ga tom prilikom obavijestili da mu je vozačka dozvola ukinuta, a o čemu on nije imao saznanja, a što im je i rekao. Stoga, kako ni on nije znao da mu je vozačka ukinuta, onda ni njegova sestra ĐA nije mogla imati navedena saznanja.
7. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽA proizlazi da niti on nije imao saznanja da mu je vozačka dozvola ukinuta, već je tu činjenicu saznao dana 10. travnja 2024. kada ga je zaustavila policija, pa stoga niti njegova sestra, ovdje okrivljenica, ne bi imala navedena saznanja.
9. Također je za navesti da u spisu predmeta ne prileži niti jedan dokaz iz kojeg bi sud mogao izvesti zaključak da je okrivljena znala da je osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje ukinuta vozačka dozvola.
10. Stoga ovaj sud ne smatra dokaznim djelo okrivljenika, pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci ove presude temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
11. Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
U Makarskoj 26. studenog 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. u spis.
