Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1187/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 94. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 44. stavak 4., članka 163. stavak 8., članka 46. stavak 3. i članka 76. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/25-4/6689, Urbroj: 511-10-07-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. studenoga 2025. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MS, od oca M i majke H, rođ. O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, s primanjima od 1.400,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak
k r i v j e
I 1. što je dana 3. rujna 2024. u 10,29 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom te izvršio radnju prestrojavanja preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu otvaranja posebnog traka za skretanje na središnju prometnu traku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom prilikom pod 1. je upravljao vozilom te nije dao pokazivač smjera prestrojavanjem u središnju prometnu traku,
čime je počinio prekršaj iz članka 44 stavak 1., kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što tom prilikom pod 1. upravljao vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigunosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163 stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. što tom prilikom pod 1. upravljao vozilom te je lijevim kotačima prešao na prometnu traku iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 46 stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5. što tom prilikom pod 1. upravljao vozilom te kod skretanja koristio zvučni signal na vozilu u trajanju od cca. 4 sec., iako to nisu zahtijevali nikakvi razlozi sigurnosti prometa,
čime je počinio prekršaj iz članka 76 stavak 1., kažnjivo po članku 76. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 4. na temelju članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 5. na temelju članka 76. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 110,00 eura (stodeseteura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na Obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/25-4/6689, Urbroj: 511-10-07-25-1 od 22. siječnja 2025. godine okrivljeni MS je u zakonskom roku uložio prigovor, koji je stavljen van snage pa je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 24. lipnja 2025.
3. Na ročištu održanom dana 23. listopada 2025. ispitan je okrivljenik MS koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Naime on je odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi i toga dana 3. rujna 2024. je dan obljetnice hrvatskih branitelja Grada Siska i to jutro išao je po osobno vozilo koje je imalo pokusne pločice registarske oznake [registarska oznaka] i auto je preuzeo u auto servisu Popec u 8,39 sati. Uzeo je vozilo pošto je isto bilo na popravku i svu dokumentaciju vezano za vozilo je stavio na sjedište suvozača. Odvezao se kući nekih 1,5 km. Izvadio je dokumentaciju vezano za isto vozilo kako bi internetski platio račun popravka istog vozila, te je uzeo dokumente i jednu potvrdu koja je bila na stolu, s tim da u tom trenutku nije provjerio je li ta potvrda vezana za isti dan, jer ih je bilo više. Dakle, u toj žurbi uzeo je krivu potvrdu, iako je smatrao da ima odgovarajuću potvrdu koja se odnosi na taj dan. S istim vozilom napravio je probnu test vožnju po gradu [adresa] i otišao je na polaganje vijenaca da obavi protokol u 9,15 sati i nakon što je protokol završen trebali su otići po istom zadatku na drugo mjestu tzv. Barutana, koja se nalazi prema Željezari. Kada je došao do semafora u Strossmayerovoj ulici na istom je bilo upaljeno crveno svjetlo i on je stao, a ispred njega se nalazilo civilno vozilo Škoda sive boje. Na znak zelenog svjetla to vozilo nije odmah krenulo, a vozilo iza njega je potrubilo, da bi vozilo ispred njega se usporeno kretalo i usporavalo promet. Kada je došao 50 metara iza semafora, dao je lijevi pokazivač smjera i išao je preteći to vozilo jer je vozilo veoma sporo. U tom trenutku je instinktivno pogledao vozača tog vozila i vidio je da isti razgovara na mobitel. Nakon što ga je zaobišao prestrojio se ponovno na desnu traku i nastavio daljnje kretanje. Kada je došao na brdo kod bolnice 15 metara ispred pješačkog prijelaza do istog su dolazile dvije medicinske sestre u uniformi i bile su nekih 10 metara od pješačkog prijelaza. On je usporio i vidio je da iste nisu još došle do pješačkog prijelaza, da bi on usporio laganom vožnjom i pogledao u retrovizor i vidio da vozilo Škoda nije pješacima stalo ispred pješačkog prijelaza. 50 metara poslije toga to isto vozilo približava se njegovu vozilu i upalio je zvučne signale. U tom trenutku on se zbunio, pogledao je ponovno u retrovizor i vidio je da na prednjem vjetrobranskom staklu ima plavo svjetlo koje je bljeskalo. Dao je desni pokazivač smjera i stao na autobusnu stanicu, odvezao pojas, izašao van iz vozila jer je u tom trenutku bio zbunjen i pitao se zašto ga se uopće zaustavlja, jer nije napravio nikakav prekršaj. U tom trenutku je iz vozila marke Škoda izašao vozač i tada je primijetio da se radi o službenoj osobi policije, koja je otvorio zadnja vrata vozila marke Škoda, iz vozila izvadio policijsku kapu koju je tada stavio na glavu. Isti mu je rekao da je napravio prekršaje, a on mu je rekao da je on (policajac) razgovarao na mobitel i usporavao promet zbog čega ga je zaobišao, a isti mu je odgovorio da on to smije. Pri tome je zatražio dokumentaciju od vozila, predočio mu je prometnu dozvolu i dao mu dokumentaciju od vozila jer je isto osigurano i dokumente od vozila, carine, jer je vozilo uvezeno, račun o kupnji vozila što je dokaz o vlasništvu, stranu prometnu dozvolu i rješenje o homologaciji. Nakon toga je službena osoba otišla u službeno vozilo Škoda dok je on ostao stajati na cesti, a nakon čega je policijski službenik izašao van i rekao da nedostaje potvrda za pokusne pločice. Rekao mu je da ima potvrdu i da je ista u pretincu, otišao je do vozila, a isti je došao do njega te mu je predočio dokument s potvrdom. Policijski službenik je uzeo tu potvrdu i vratio se do vozila i on je očekivao da nema nikakvih problema i da nije u prekršaju, da bi mu službena osoba rekla da ta potvrda ne vrijedi i da glasi na drugu osobu, a što je već ranije objasnio da je u žurbi zamijenio. Službena osoba nije imala razumijevanja da može se vratiti kući i da im pokaže ispravnu potvrdu. Nakon toga službena osoba mu je vratila dokumente i rekao da može nastaviti dalje. Nakon toga službena osoba je sjela u vozilo i krenula ispred njega jer mu je rekao da može nastaviti daljnje kretanje vozilom, a nakon toga isto vozilo je namjeravalo skrenuti u dvorište Postaje specijalne policije te se na samom skretanju zaustavilo zadnjim dijelom na pola prometne trake i vozač kombija koji je izlazio iz policijske postaje otvorio je prozor, a službena osoba koja je njega zaustavila je s njim razgovarao. On je stao iza njega te mu je potrubio da može proći, jer mu je zapriječio prolaz. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. Na ročištu održanom dana 25. studenoga 2025. ispitan je svjedok policijski službenik HS u nazočnosti okrivljenog MS.
5. Svjedok HS je izjavio da je dana 3. rujna 2024. godine kretao se oko 10,29 sati mjestom [adresa] iz smjera centra grada u smjeru Petrinje službenim vozilom marke Škoda Octavia bijele boje bez službenih policijskih oznaka koje je opremljeno svjetlosnim i zvučnim signalima. Pored njega kao suvozač u vozilu bio je policijski službenik OS. Iza njih se kretalo vozilo crvene boje marke Peugeot koje je na prostoru gdje se nalaze polja za usmjeravanje prometa za otvaranje posebnog traka i preko kojeg je promet inače zabranjen, vozač navedenog crvenog Peugeota je izvršio prestrojavanje na srednju prometnu traku bez uključenog pokazivača smjera i prošao pored njihovog vozila u istom smjeru. Tada je uočio da je vozilo označeno prenosivim pločicama SKPP017. Prilikom prolaska pored njihovog vozila uočio je neposrednim opažanjem da vozač ne koristi sigurnosni pojas. Daljnjim praćenjem, odnosno prometom kroz navedenu ulicu vozač se nije držao sredine obilježene prometne trake već je vozilom išao lijevo – desno unutar prometne trake, ne prelazeći osim u jednom dijelu neposredno prije zaustavljanja. Vozilo je zaustavljeno uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala na prometnoj traci za skretanje u desno iza stambene zgrade u istoj ulici. Nakon utvrđivanja vozačke i prometne dokumentacije utvrdio je identitet vozača, da se radi o MS, iz [adresa] i utvrdio da se za to vozilo posjeduje prometnu dozvolu na te prenosive pločice koje glase na trgovačko društvo AD Auto d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi. Gospodin nije kod sebe odgovarajuću potvrdu o korištenju prenosivih pločica za taj dan, što je bila njegova dužnost, ako upravlja s vozilom tako označenim, već je imao potvrdu 05/2024 od 25.08.2024. godine koja je glasila na TS. Gospodin ga je pozvao da tu potvrdu, pravu i ispravnu ima, i da pođemo s njim na kućnu adresu, što je on odbio, jer isti kod sebe mora imati odgovarajuću potvrdu. Tijekom objašnjavanja počinjenja prekršaja gospodin je komunicirao na mobitel i rekao da komunicira s jednim njihovim kolegom iz policije, na što mu je odgovorio da njega to ne zanima. Nakon priopćavanja da će biti procesuiran za prekršaje koje je počinio, isti je promijenio ponašanje, pri tom govoreći da mu je danas, tj. taj dan rođendan i da ga neću valjda kazniti na rođendan. Obzirom da za navedene prekršaje nema mogućnosti izricanja upozorenja, što mu je objasnio jer su počinjeni u stjecaju, vratio mu je dokumentaciju, ponovio za navedeno procesuiranje te se uputio i sjeo u svoje službeno vozilo u namjeri daljnjeg odlaska s mjesta postupanja. Prije nego što je krenuo gospodin ga je ponovno zaustavio dolazeći do prozora njegovog službenog vozila, kojom prilikom je otvorio prozor službenog auta i pitao ga u čemu je problem, nakon čega mu je isti gurnuo svoj mobitel govoreći mu da ga treba kolega. On ga je upitao koji kolega, na što je isti rekao da nije bitno, a on mu je odgovorio da onda njega to niti ne zanima i nije htio prihvatiti taj poziv. Potom ga je gospodin tražio ime i prezime i broj značke, nakon čega mu je priopćio broj značke, a ime i prezime mu nije htio dati navodeći da to isto sada nije bitno. Potom je zatvorio prozor, uključio se u promet javne ceste i nastavio upravljati u smjeru Petrinje, odnosno u smjeru interventne jedinice policije. Prolaskom semafora na raskrižju Strossmayerove ulice i Aleje narodnih heroja te netom prije skretanja u desno u dvorište IJP Sisak gdje se kretao brzinom oko 40 km/h u retrovizoru vozila uočio je da izrazito enormnom brzinom se približava navedeno vozilo kojim je upravljao gospodin MS, da bi dolaskom kod skretanja u dvorište isti koristio intenzivni zvučni signal u trajanju od prilike 4-5 sekundi, a za isto nije imao razloga.
Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da dolaskom na semafor u Strossmayerovoj ulici na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo i da se ispred njega nalazilo vozilo Škoda karavan (neoznačeno vozilo) nakon kojeg se zaustavio vozilom kojim je upravljao nekih metar do dva iza tog vozila, a kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, vozač vozila ispred njega nije krenuo odmah na znak zelenog svjetla, dok je vozač vozila iza njega mu trubio vozilom kojim je upravljao, nakon čega je vozilo ispred njega krenulo, a on za njim, s tim da se to vozilo kretalo veoma usporeno, nakon čega su došli do drugog semafora na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo kroz koje su svi prošli, nakon čega su došli do proširenja dijela ceste koji se račva na dvije prometne trake. Zbog usporenosti vozila ispred sebe on je dao lijevi pokazivač smjera i zaobišao to vozilo i tom trenutku instinktivno je pogledao u tog vozača, da bi isti vozač razgovarao na mobitel, nakon čega ga je prošao i upalio desni pokazivač smjera i vratio se desnu traku. Moguće je da je zbog šahti koje su bile na kolniku, malo ih zaobilazio, s tim da nije prelazio središnju crtu na kolniku. Dolaskom do pješačkog prijelaza koji vodi prema bolnici uočio je da ga sustiže isto vozilo Škoda. Pri tom je uočio dvije medicinske sestre zbog čega je usporio vožnju, s obzirom da su se iste približavale pješačkom prijelazu, dok na lijevoj strani nije uočio pješake te je procijenio da može proći jer se gospođe nisu približile pješačkom prijelazu. Nakon toga je prešao pješački prijelaz i pogledao središnji retrovizor, a pošto se radi o niskom vozilu bio je vezan jer vozilo ima zvučne signale za nekorištenje pojasa i misli da svjedok nije mogao uočio da on nije bio vezan sigurnosnim pojasom. U tom trenutku dvije medicinske sestre koje je prethodno uočio su se približile samom pješačkom prijelazu, a iza njega vozilo Škoda nije stalo istima na obilježenom pješačkom prijelazu, već se približavao njegovu vozilu i u retrovizoru je uočio da vozilo iza njega je upalilo plava rotirajuća svjetla i zvučni signal i to veoma kratko. Nakon toga on je dao desni pokazivač smjera, a potom se zaustavio na proširenom dijelu puta. Odvezao je pojas, izašao iz vozila i bilo mu je čudno zbog čega je zaustavljen, da bi vozač istog vozila izašao van u plavoj odori, nakon čega je otvorio od vozila kojim je upravljao zadnja lijeva vrata i uzeo kapu i stavio ju na glavu. Zatražio ga je potom dokumente koje mu je predočio, nakon čega je otišao do službenog vozila, a potom ga pozvao i pitao ima li potvrdu za vozilo, jer se radilo o vozilu sa prenosivim pločicama. Otišao je do svoga vozila iz desne ladice je izvadio potvrdu i predočio ju policajcu, a da bi ga isti kroz prozor pozvao i rekao da ta potvrda nije važeća i da nije na njegovo ime. Tada ga je obavijestio da potvrda glasi na ime TS i on se odmah sjetio da je uzeo krivu potvrdu u žurbi, jer je išao na paljenje svijeća za hrvatske branitelje poginule u Domovinskom ratu. Rekao je policajcu da je uzeo krivu potvrdu i da mu je danas rođendan i da ukoliko želi se uvjeriti da ima ispravnu potvrdu, može se uputiti s njim njegovoj kući. Na njegov prijedlog policajac nije pristao, a nakon toga mu je vratio dokumente i on je krenuo dalje. Nakon što su prošli drugi semafor je skretanje za postaju interventne policije, te je svjedok dao desni pokazivač smjera, a on se kretao iza njega, a iz smjera Petrinje su dolazila druga vozila, a iz policijskog dvorišta izlazio je policijski kombi koji se zaustavio na samom izlazu kod same ceste. U tom trenutku vozač Škode je stajao sa zadnjim dijelom vozila nekih metar i pol na traci kojom se on kretao i trebao je proći. On se u tom trenutku zaustavio jer nije htio preći preko crte i vozaču Škode je kratko zvučnim signalom dao znak da se makne da on može proći, što je isti i učinio, a on se uputio dalje svojim putem, na što je svjedok odgovorio da ostaje pri svom iskazu.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 – 6 spisa, povratnica list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, službena zabilješka list 9 – 11 spisa, prometna potvrda lis t12 spisa, rješenje list 13 spisa, potvrda sukladno list 14 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 15 spisa, izvadak iz sudskog registra list 16 i 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 28 i 29 spisa.
7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno je dana 3. rujna 2024. u 10,29 sati u mjestu [adresa] MS upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 207 broja šasije [broj šasije], koji je bio označen prenosivim pločicama oznake SKPP017 kojom prilikom je izvršio radnju prestrojavanja preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu otvaranja posebnog traka za skretanje na središnju prometnu traku te tom prilikom nije koristio pokazivač smjera, niti je za vrijeme upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas a dolaskom do kbr. 84 [adresa] nije se držao sredine obilježene prometne trake, već je lijevim kotačima prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a kod kbr. 90 desnim kotačima vozila prešao preko rubne crte, dok je u istoj ulici kod kbr. 156 skretanja za dvorište interventne jedinice policije koristio zvučni signal na vozilu u trajanju od cca. 4 sec. Iako to nisu zahtijevali razlozi sigurnosti prometa, čime je počinio prekršaje iz članka 12. stavak 4., članka 44. stavak 1., članka 163. stavak 1. članka 46. stavak 1. i članka 76. stavak 1., kažnjivo po članku 12. stavak 8., članku 44. stavak 4., članku 163. stavak 8., članku 46. stavak 3. i članku 76. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti navodeći da za vrijeme vožnje nije počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret no međutim sud njegovu obranu nije prihvatio u kojoj isti osporava odgovornost za prekršajna djela ističući da nije izvršio radnju prestrojavanja preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu otvaranja posebnog traka za skretanje na središnju prometnu traku, da je prilikom prestrojavanja u središnju prometnu traku dao pokazivač smjera, da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, da lijevim kotačima nije prešao na prometnu traku iz suprotnog smjera i da je kod skretanja samo na kratko koristio zvučni signal na vozilu kako bi dao znak službenom vozilu Škoda da može proći i dalje se uputiti svojim putem. Njegovu obranu sud smatra neuvjerljivom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer suprotno proizlazi iz razložnog iskaza ispitanog svjedoka HS koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku optužnim aktom stavljaju na teret, a koji po ocjeni ovoga suda nema razloga za isto neutemeljeno teretiti okrivljenika.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 3. rujna 2024. u 10,29 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom te izvršio radnju prestrojavanja preko polja za usmjeravanje prometa na mjestu otvaranja posebnog traka za skretanje na središnju prometnu traku, da je upravljao vozilom te nije dao pokazivač smjera prestrojavanjem u središnju prometnu traku, da je upravljao vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigunosni pojas, da je upravljao vozilom te je lijevim kotačima prešao na prometnu traku iz suprotnog smjera, da je upravljao vozilom te kod skretanja koristio zvučni signal na vozilu u trajanju od cca. 4 sec., iako to nisu zahtijevali nikakvi razlozi sigurnosti prometa, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 12. stavak 8., članku 44. stavak 4., članku 163. stavak 8., članku 46. stavak 3. i članku 76. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom 4. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura dok je za prekršaj pod točkom 5. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. - 5. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
13. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 5. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
15. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.
U Novskoj 26. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
