Broj: Ppž-10819/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika HK, podnesenoj po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, protiv presude Općinskog suda u Puli od 16. listopada 2025., poslovni broj: Pp-3287//2021, na sjednici održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HK i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 530,89 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a naročito iskaza ispitane svjedokinje, policijske službenice MK, kojeg je u potpunosti prihvatio, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Stoga se potpuno ukazuje neosnovanim žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredbe iz članka 195. stavka 11. Prekršajnog zakona, koju žalitelj reproducira bez ikakve valjane argumentacije.

9. Također suprotno žalbenim tvrdnjama da je povrijeđena odredba članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer da je sud okrivljeniku poziv za raspravu 19. rujna 2025. neutemeljeno dostavio putem oglasne ploče i time onemogućio okrivljeniku da sudjeluje u postupku i konzumira svoja prava zajamčena zakonom, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik, osim što je za navedeno ročište pozvan i putem oglasne ploče, pozvan uredno i na adresu prebivališta, čime mu dakle ni na koji način nije onemogućeno sudjelovanje u postupku ili konkretno na navedenom ročištu.

10. Okolnost da je sud na ročištu zakazanom za 19. rujna 2025. konstatirao da branitelj opravdava izostanak, koji usput rečeno, za svoj zahtjev za odgodom ročišta nije dostavio nikakve dokaze, nije okolnost koja bi bila od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

11. Isto tako, okolnost, što je sud za ročište 19. rujna 2025. osim urednog poziva dostavio i poziv putem oglasne ploče iako je prethodno uredno pozvan za ročište 21. kolovoza 2025. nije od utjecaja na zakonitost presude, jer je time sud napravio radnju viška, pa je dakle isto potpuno irelevantno, već je jedino bitno da je okrivljenik uredno pozvan, što omogućava uredno vođenje glavne rasprave.

12. Isto tako, time što je na raspravi 19. rujna 2025. tužitelj izmijenio optužni akt na način da je dodao da iza riječi „opojna sredstva droge“ još treba stajati „preliminarnim testom drug check 3000“, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude jer činjenični opis djela sadrži sva bitna obilježja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, a samo navođenje uređaja kojim je izvršeno mjerenje, a što je notorno, ne mijenja u bitnom činjenični opis, pa se također ovaj žalbeni navod ukazuje neosnovanim, s time da valja napomenuti da je nakon navedenog ročišta zakazano još jedno ročište za dan 16. listopada 2025. na koje uredno pozvani okrivljenik i branitelj ponovno nisu pristupili, s time da je branitelj ponovno, bez ikakvih dokaza tražio odgodu ročišta, što sud opravdano nije prihvatio.

13. Konačno, branitelj je mogao osigurati i zamjenu na ročištu 16. listopada 2025., što je pravilo u postupanju ukoliko doista ima zakazano drugo ročište, a što evidentno nije učinio.

14. S obzirom da se radi o četvrtom ročištu zakazanom u postupku (30. lipnja 2025., 21. kolovoza 2025. 19. rujna 2025. ), od kojih su za zadnja tri ročišta dostave poziva za okrivljenika uredno iskazane, potpuno je neutemeljen žalbeni navod da je okrivljeniku usprkos ponovnoj molbi branitelja za odgodom ročišta povrijeđeno pravo obrane.

15. Žalbeni navod branitelja da je sud imao više nego dovoljno vremena da obavijesti branitelja da se njegov prijedlog ne usvaja, nije obaveza suda, već je obaveza branitelja da dostavi dokaze, koje sud također ne mora usvojiti, jer branitelj, kao što je navedeno, uvijek može osigurati zamjenu.

16. To što je okrivljenik opunomoćio branitelja 17. runa 2025., a sud je zakazao ročišta za 19. rujna 2025. i 16. listopada 2025. (što ukazuje na ažurnost suda u postupanju) nije također opravdani razlog za odgodu, jer je od dana opunomoćenja 17. rujna 2025. do 16. listopada 2025., branitelj imao dovoljno vremena za uvid u spis i pripremu obrane, pa je ovakvo ponašanje branitelja evidentno usmjereno na odugovlačenje postupka, a samim time i na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

17. Nigdje nije propisana obveza suda da obrazlaže eventualnu primjenu članka 129. stavka 1. Prekršajnog zakona, a što bi bilo logično da okrivljeniku i branitelju, ovakav postupak (izdavanje dovedbenog naloga) ne bi trebao biti u interesu, već je sukladno članku 167. Prekršajnog zakona postupak proveden u odsutnosti okrivljenika, koji je u tri navrata uredno pozvan tijekom postupka, pri čemu je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kao sastavni dio prekršajnog naloga kojom je upozoren da se postupak može provesti i odluka donijeti bez njegove nazočnosti, a koji prekršajni nalog je okrivljeniku dostavljen na licu mjesta.

18. Stoga su potpuno neosnovani žalbeni navodi da bi postupanjem suda bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uredno pozvan na tri ročišta i sukladno članku 167. Prekršajnog zakona je donesena odluka bez njegove nazočnosti.

19. Dakle, provedenim postupkom utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te je neosnovan žalbeni navod da je povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, odnosno da je isto utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost presude, odnosno da je time počinjena relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

20. Samim time nije povrijeđeno niti pravo pristupa sudu, niti načelo jednakosti oružja, niti konfrontacijsko načelo, kao niti odredbe konvencijskog prava.

21. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

22. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo izrekao znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, s time da je za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu kaznu ovaj Sud smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

23. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

24. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 26,54 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro.

25. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona. kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.