REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9965/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice kao zapisničarke Marcele Soljačić-Prester, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GB, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), i dr., rješavajući o žalbi okrivljenice GB, podnesenoj po branitelju Darku Staniću, odvjetniku iz Splita, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp-9162/2024-14 od 26. rujna 2025. na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.
r i j e š i o je:
Žalba okrivljenice GB odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, odbačena je žalba okrivljenice GB podnesena protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31. Pp-9162/2023-7 od 17. rujna 2024., uručene okrivljenici 27. svibnja 2025., s obrazloženjem da je žalba podnesena nakon proteka zakonskog roka od osam dana.
2. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. U žalbi okrivljenica navodi da predlaže sudu da donese rješenje kojim će ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Presuda da nije na zakonu osnovana. Navodi da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer da je njome povrijeđeno pravo obrane okrivljenice. Tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona za dostavu poziva putem oglasne ploče, jer se iz vraćene neuredne dostave poziva za okrivljenicu nije moglo s potrebnom sigurnošću tvrditi da okrivljenica izbjegava poziv suda, tim prije jer okrivljenica nikada nije primila optužni akt niti u spisu postoji dokaz o osobnoj dostavi, pa okrivljenica nije niti imala saznanja da je protiv nje u tijeku prekršajni postupak. Naime za vrijeme vođenja prekršajnog postupka i donošenja odluke i pokušaja suda da dostavi presudu okrivljenica se nalazila u ru u 4z u periodu od 15. srpnja 2024. do 21. srpnja 2025. radi provođenja psihosocijalnog programa sa svrhom liječenja od ovisnosti. Neuredna dostava pismena u prekršajnom postupku, posebno kada okrivljenica nije niti znala niti je bila svjesna postupka koji je u tijeku, predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. To da se temelji na „članku 264. stavka 2. točke 4“ u vezi s člankom 158. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer da opisana povreda onemogućava pravo na obranu okrivljenice, jer joj je uskraćena mogućnost izjašnjenja o optužbi. Okrivljenica da je za presudu saznala 1. rujna 2025. kada joj je na sudu uručena presuda i od kada joj teče rok za izjavljivanje žalbe, obzirom da zbog opisane neuredne i nezakonite dostave, rok nije niti mogao ranije započeti. Počinjena bitna povreda postupka da je imala za rezultat pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što da je u konačnici rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava te nezakonitom odlukom.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, člankom 191. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da se žalba protiv presude podnosi u roku od osam dana, računajući od dana dostave odluke.
6. Prema stanju prvostupanjskog spisa nesporno je da je presuda dostavljana okrivljenici na adresu prebivališta u dva navrata, te da je ista u oba navrata vraćena s naznakom „nepoznat“, te su stoga, a s obzirom, da je okrivljenica putem obavijesti temeljem članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona bila obaviještena da je dužna do pravomoćnog završetka postupka obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, te da će joj se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to su bile ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje prvostupanjske presude na oglasnu ploču.
7. Također valja napomenuti da je okrivljenica, koja je u spis priložila potvrdu 64w, eu“ da se nalazila u navedenoj zajednici radi provođenja psihosocijalnog tretmana sa svrhom liječenja od ovisnosti u periodu od 15. srpnja 2024. do 21. srpnja 2025. bila pozvana na ročište 27. ožujka 2024., dakle prije započinjanja navedenog tretmana, na koje ročište se nije odazvala, s time da dostava poziva nije bila uredno iskazana, a u samom pozivu je upozorena da može dostaviti i pisanu obranu.
8. Nadalje, valja napomenuti da je okrivljenik prema sudskoj praksi dužan obavijestiti sud da se nalazi u zatvoru, pa je analogno tome okrivljenica bila dužna obavijesti sud da se nalazi na liječenju od ovisnosti, a što evidentno nije učinila, iako je znala da se protiv nje vodi prekršajni postupak, te je kako je već navedeno u postupku bila pozivana i prije započinjanja navedenog tretmana, a koji poziv nije primila, iako je upozorena o posljedicama neodazivanja pozivu.
9. Činjenice i primjena materijalnog prava koje se odnose na odluku o meritumu ne mogu se ispitivati u ovoj fazi postupka, već se samo ispituje pravilnost i zakonitost rješenja o odbačaju žalbe.
10. Dakle, okrivljenica je propustila rok za podnošenje žalbe, jer je zadnji dan za podnošenje žalbe bio 4. lipnja 2025., kako to proizlazi iz stanja spisa, pa je stoga trebalo potvrditi rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju.
11. Iz izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja i okrivljenicu.
