Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10585/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika GL, podnesenoj po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 28. listopada 2025., poslovni broj: Pp-2278/2025-7 na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GL i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik GL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., čl. 282. st. 9., čl. 114. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl.65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljeniku za prekršaje iz članka 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Pp-1720/2024-9 te iz izrečene presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 20 dana , a na temelju čl. 46. st. 2. uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 50 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja, tako da okrivljeniku preostaje za izdržati 35 dana zatvora.

2. Za prekršaje iz točke 5.,6.,7., i 8. izreke pobijane presude okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

3. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta, i to električni moped marke Surron plave boje, broja šasije [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka] s pripadajućim ključem prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska, broj 01662123 te postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura te je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je, putem braniteljice, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluci o oduzetom vozilu. Navodi kako bi izdržavanje kazne zatvora moglo dovesti do gubitka zaposlenja, brine o majci koja boluje od tumora mozga te se nedavno vratio iz komune gdje je uspješno završio program liječenja i redovito posjećuje psihijatra. U odnosu na oduzeti moped istog je stekao marljivim radom, neće niti je ikada njime činio prekršaje te takva mjera predstavlja povredu prava vlasništva.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj kazni zatvora, okrivljenik je do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan za kršenja teških prometnih propisa i to već tri puta za prekršaj iz čl. 216. st. 3. i jednom za prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako do sadašnje novčano kažnjavanje, izricanje zaštitnih mjera, oduzimanjem predmeta kao i uvjetna kazna zatvora nisu ispunile svrhu u smislu odbijanje okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, pa je okrivljeniku u odnosu na prekršaje pod 2. i 3.(4.) izreke izrečena kazna zatvora, dok je u odnosu na prekršaje pod točkom 5, 6., 7. i 8. izreke izrečena novčana kazna propisana u fiksnom iznosu odnosno propisanom minimumu.

9. Budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Makarskoj, broj Pp-1720/2024-9 od 19. 11. 2025. koja je pravomoćna 22. siječnja 2025. (potvrđena odlukom VPSRH Ppž-65/2025), kažnjen uvjetnom osudom od 20 dana zatvora, uz rok provjeravanja od dvanaest mjeseci, te kako je okrivljenik u roku kušnje počinio istovrsni prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti, temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona opozvao uvjetnu osudu, te je iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a zatim je temeljem čl. 46. stavka 2. Prekršajnog zakona glede utvrđene i izrečene kazne zatvora postupio sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, pa okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 50 dana. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, na način da se izjednačilo sa petnaest dana kazne zatvora, tako da sad izrečena kazna zatvora iznosi 35 dana. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje kazne.

10. Nadalje vezano za navode žalbe, valja navesti, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se radi o počinitelju koji je višestruki recidivist u kršenju propisa, pa i činjenju teških prometnih prekršaja, a isto tako već je i pravomoćno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja te je očito sklon činjenu prekršaja, pri čemu nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

11. Predmetni električni moped marke Surron okrivljenik je koristio i u počinjenju prekršaja dana 31. srpnja 2024. kada je presudom Općinskog suda u Makarskoj, SS Imotski, Pp-1164/2024 od 1.08.2024., proglašen krivim za prekršaje iz čl. 282. st. 9., čl. 216. st. 3., 9 Pp-2278/2025-7 čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa postoji opravdana bojazan da će okrivljenik opetovano koristiti isti moped u počinjenju novih prometnih prekršaja.

12. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je stoga njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

13. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Pri tome vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

14. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je primjenom članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja i braniteljicu okrivljenika.