Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž ZK- 30/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice upisa PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač – Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnik u Bjelovaru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protivnice upisa izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-11232/2022 od 20. rujna 2022., dana 13. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protivnice upisa, PT te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-11232/2022 od 20. rujna 2022 , na način da se prihvaća prigovor protivnice upisa, preinačava se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Z-7406/2022, od 15. travnja 2022., te se odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja ST, za uknjižbu prava vlasništva od 15. travnja 2022.

II. Nalaže se brisanje upisa dopuštenog rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Z-7406/2022, od 15. travnja 2022., te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije donošenja tog rješenja.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, brisanje zabilježbe žalbe provedene rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-19014/2022 od 12. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

" I. Prigovor predlagatelja odbija se kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovog suda posl.br. Z-7406/2022 od 15. travnja 2022.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čk. Br. 917/1 voćnjak 786 čhv, u 522/1566 dijela,

- zk. ul. br. Bjelovar Novi i to čk.br. 918 dvorište površine 1910 m2, dvorišna zgrada površine 219 m2, kuća površine 270 m2 i dvorišna zgrada površine 147 m2, u 2/6 dijela."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protivnica upisa PT, a iz svih žalbenih razloga iz čl. 365. stvak 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju čl. 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019– u daljnjem tekstu: ZZK). Nadalje iz žalbenih navoda proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2, točka 11., u vezi sa članka 99. stavak 2. ZZK. Podnositeljica žalbe smatra da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim navodima prigovora (pogrešno navedeno "žalbe"), a da su razlozi navedeni u obrazloženju u suprotnosti sa sadržajem isprava koje prileže spisu. Smatra da je povrijeđena odredba čl. 103. ZZK jer prijedlog za uknjižbu nije podnio ST jer je potpis na prijedlogu nije njegov potpis. Smatra da je povrijeđen čl. 2. paragrafa 2. stavka 10.0 Zakona o vanparničnom postupku kao i odredbe čl. 3. stavak 3. i čl. 7. stavak 2., čl. 9. i čl. 97. ZPP-a smatrajući da je sud morao u svom postupanju upotrijebiti svu opreznost radi osiguranja interesa stranaka.

Predlaže uvažiti žalbu na način da sud preinači pobijano rješenje i odbije "zemljišnoknjižnu molbu" – prijedlog za uknjižbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja ST za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama sukladno članku 103 i čl. 104. ZZK-a, a na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen između prodavateljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], broj Osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], iz [adresa], koju je zastupao punomoćnik VT, iz [adresa], broj putovnice [broj putovnice], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], na temelju specijalne punomoći broj UOP-I: 780/2022, od 11. travnja 2022., koja je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika Jovanke Jovanović u [adresa] (te prevedena na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Zvjezdani Drašner dipl. iur u Daruvaru), te kupca ST, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Predmet ugovora je stjecanje prava vlasništva na nekretninama prodavateljice, i to:

- 522/1566 ili 1/3 dijela (suvlasnička) voćnjaka katastarske čestice [katastarska čestica], upisanog u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 786 m2 i

- 2/6 dijela katastarske čestice [katastarska čestica], upisanog u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište 1910 m2, dvorišna zgrada 219 m2, kuća u [adresa], 270 m2 i dvorišna zgrada 147 m2,. ukupne površine 2546 m2.

Ugovor je za prodavateljicu potpisao punomoćnik VT, te je njegov potpis na Ugovoru ovjeren po javnom bilježniku u Daruvaru Mladenu Čop, Broj ovjere OV-2286/ 2022 14. travnja 2022, a na temelju Specijalne punomoći u kojoj je navedeno da mu je izdaje prodavateljica 11. travnja 2022., a na njoj je potpis prodavateljice koji je ispisan velikim štampanim slovima, a taj potpis na punomoći je ovjeren javnobilježničkom klauzulom u kojoj je navedeno ( umjesto PT) da je "LT" potpisao punomoć svojeručno u prisutnosti javnog bilježnika u [adresa], Jovanke Jovanović, Palilula, ulica Ilije Garašanina br. 39, čiji se pečat i potpis nalaze na toj javnobilježničkoj ovjeri br. Uop-I: 780/2022. Potpis predlagatelja na prijedlogu za uknjižbu i na samom ugovoru, uočljivo je različit. U punomoći je precizirana nekretnina koja će biti predmet kupoprodaje, te ovlaštenje na prodaju i izdavanje tabularne isprave.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem potvrdio rješenje ovlaštenog zk. referenta kojim je odobren prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, a po pravodobnom prigovoru protivnice upisa PT. Također je izvršena zabilježba odbijenog prigovora u zemljišnim knjigama.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci smatrao da je istinitost potpisa osobe čije se pravo prenosi – prodavateljice nekretnine, valjano ovjerovljena u skladu s čl. 57. stavak 1. i 6. ZZK, te da nema osnove za sumnju jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti da postoji sumnja je li osoba koja je podnijela prijedlog za uknjižbu za to i ovlaštena, te da isprave na temelju koji se predlaže upis vlasništva imaju potreban oblik (čl. 117, st. 1 ZZK). Također je smatrao da je prodavatelj bio valjano zastupan prilikom zaključenja ugovora o prodaji nekretnina temelje specijalne punomoći koja je glasila na osobu BT koja mu je davala to ovlaštenje. Kako je prvostupanjski sud smatrao da ne postoje zapreke upisu iz čl. 117. stavak 1. ZZK to je odbio prigovor protivnika upisa i potvrdio upis prava vlasništva koji je dopustio ovlašteni sudski referent u redovitom zemljišnoknjižnom postupku.

8. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 99. stavak. 1. i 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud nalazi da bi prvostupanjski sud izvršio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim navodima prigovora, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijane odluke i sadržajem sprava koje prileže spisu na što u žalbi ukazuje žaliteljica.

9. Iz stanja predmeta proizlazi da su uz prijedlog za uknjižbu podnesene isprave slijedećeg sadržaja :

- gore navedeni i opisani Ugovor o kupoprodaji nekretnina datiran s 14. travnja 2022., kojeg je za prodavateljicu potpisao punomoćnik VT, [adresa], Majora [adresa] čiji je potpis na Ugovoru ovjeren po javnom bilježniku u Daruvaru, Mladenu Čop, Broj ovjere OV-2286/ 2022 14. travnja 2022, a identitet mu je javni bilježnik utvrdio uvidom u putovnicu Republike Srbije broj putovnice [broj putovnice].

- Specijalna punomoć u kojoj je navedeno da mu je izdaje prodavateljica PT, **.**.2022., a na njoj je potpis prodavateljice koji je ispisan velikim štampanim slovima, a taj potpis na punomoći je ovjeren javnobilježničkom klauzulom u kojoj je navedeno pogrešno, umjesto ispravno "PT", da je "LT" potpisao punomoć svojeručno u prisutnosti javnog bilježnika u [adresa], Jovanke Jovanović, Palilula, ulica Ilije Garašanina br. 39, čiji se pečat i potpis nalaze na toj javnobilježničkoj ovjeri br. Uop-I: 780/202,

- ovjereni prijevod te Specijalne punomoći sa srpskog jezika po stalnom sudskom tumaču za srpski i engleski jezik u Daruvaru, Zvjezdani Drašner dipl. iur.,

- da su sve te isprave predane u originalu,

- da su vidljiva odstupanja u vlastoručnom potpisu predlagatelja IT na prijedlogu za uknjižbu od 15 travnja 2022. u odnosu na njegov potpis na predmetnom ugovoru o kupoprodaji od 14. travnja 2022.,

10. Prema članku 49. stavak 1. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

11. Odredbama članka 58. ZZK, propisane su posebne pretpostavke za uknjižbu koja se predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku. Prema odredbi članka 58. stavak 1. ZZK, kada se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. tog Zakona. Prema odredbi članka 58. stavak 2. ZZK, uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, kada se prijedlogu priloži: - punomoć koja mu je izdana upravo za taj posao (posebna punomoć), ili - općom punomoći ili punomoći izdanom za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja nije u času sastavljanja isprave starija od jedne godine.

12. S obzirom da iz prijedloga za uknjižbu proizlazi da se prijedlog za uknjižbu temelji na Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2022., koji je u ime prodavateljice potpisao punomoćnik prodavateljice temeljem specijalne punomoći od 11. travnja 2022. na kojoj nije ovjeren po javnom bilježniku potpis izdavatelja punomoći "PT", nego "LT", a da prvostupanjski sud unatoč žalbenim navodima žalitelja nije odgovorio na taj žalbeni navod i obrazložio zbog čega nije uzeo u obzir vidljivi nedostatak u ovjeri specijalne punomoći, koji u korelaciji s činjenicom da je potpis davateljice punomoći potpisan štampanim slovima, a potpis predlagatelja uknjižbe vidljivo različit u odnosu na potpis kupca na ugovoru o kupoprodaji nekretnine, to je sud smatrao da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima odluke i u sadržaju specijalne punomoći, iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Budući postoji očiti nedostatak koji dovodi u pitanje vjerodostojnost priložene Specijalne punomoći od 11. travnja 2022. godine, a time i Ugovora o darovanju od 14. travnja 2022., potpisanog po opunomoćeniku temeljem te punomoći u kojoj javnobilježničkoj ovjeri nije navedena osoba davatelja punomoći koja bi bila identična s onom koja izdaje punomoć i onom u čije ime se zaključuje ugovor o kupoprodaji nekretnina, odluka ovog suda o odbijanju prijedloga za uknjižbu utemeljena je na odredbi članka 49. stavak 1. ZZK.

14. Stoga je iz navedenih razloga žalbu predlagatelja valjalo prihvatiti te primjenom čl. 149. stavak 1b) ZZK i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 13. studenog 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić