Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1625/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Osatina grupa d.o.o. i JG, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Vukovaru, klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-21-23-14 od 23. listopada 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 25. studenog 2025. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika Osatina grupa d.o.o. zastupane po branitelju EG, odvjetniku u [adresa] i pisana obrana okrivljenika JG, dana 26. studenog 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
Osatina grupa d.o.o. OIB: 52123139126, Semeljci, Kralja Tomislava 91, kao pravna osoba
HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi do 22. svibnja 2023. godine niti do 19. listopada 2023. nisu izvršili izvršno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-19-22-1, Vinkovci od 13. siječnja 2023. godine koje je izvršno 22. svibnja 2023. odnosno nisu uklonili izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 95,0 x 95,0 m, visine nasipa cca 3,4 m, dubine cca 6,0 m, koja je izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
dakle, suprotno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
čime su počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23),
pa im se stoga, temeljem istog propisa
okrivljenoj pravnoj osobi Osatina grupa d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura)
okrivljenoj odgovornoj osobi JG
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Ispostava u Vukovaru, donio je prekršajni nalog klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-21-23-14 od 23. listopada 2023. godine, kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljena pravna osoba zastupana po branitelju EG, odvjetniku u [adresa] i okrivljena odgovorna osoba HG u pisanoj obrani suglasno su u bitnome naveli da se protive u cijelosti i osporavaju da bi počinili prekršaj kako se to stavlja na teret prekršajnim nalogom Državnog inspektorata koji je donio rješenje od 13. siječnja 2023. kojim je prvookrivljeniku naredio da u roku od 120 dana od zaprimanja predmetnog rješenje ukloni izgrađenu građevinu ka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radi se o građevini poljoprivredne namjene - akumulaciji za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom, koju je prvookrivljenik izgradio na temelju Glavnog projekta broj: CPI-34/15 izrađenog po ovlaštenoj osobi Circulus d.o.o. Đakovo i Izvedbenog projekta 98/2017-1 izrađenog po ovlaštenoj osobi Statera d.o.o., iz kojih proizlazi da se radi o građevini izgrađenoj sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točka 11. podstavka d) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN, br. 79/14, 41/15, 75/15, dalje: Pravilnik), za koju je, sukladno navedenim odredbama, dozvoljena gradnja na temelju glavnog projekta kao akta gradnje, dakle nije potrebna građevinska dozvola (dokaz: uvid u preslik Glavnog projekta broj: CPI-34/15 izrađen po ovlaštenoj osobi Circulus d.o.o. Đakovo i Izvedbenog projekta 98/2017-1 izrađen po ovlaštenoj osobi Statera d.o.o.) Tijekom upravnog postupka, prvookrivljena pravna osoba dostavila je glavni i izvedbeni projekt ovlaštenom tužitelju, kao i završno izvješće nadzornog inženjera za građevinsko obrtničke radove br. 575/17 od Statera d.o.o. za izgradnju akumulacije za navodnjavanje, te pisanu izjavu izvođača građevinskih radova o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od izvođača radova Bovis d.o.o. Viškovci, za izgradnju akumulacije za navodnjavanje. (Dokaz: - pribava službenim putem i uvid u spis predmeta koji se kod ovlaštenog tužitelja vodi pod klasom: UP/I-362-02/22-02/1056). Dakle, prvookrivljeni je izgradio akumulaciju kakvu ima na umu Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te su radovi u potpunosti izvršeni lege artis, a ovlašteni tužitelj je u rješenju o uklanjanju pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je prvookrivljeni pokrenuo upravni spor koji se pred Upravnim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem: Usl-113/2023 radi poništenja rješenja o uklanjanju. (Dokaz: - ispis iz e-komunikacije spisa predmeta Upravnog suda u Osijeku, posl. br. Usl-113/2023). Prvookrivljeni je sa ovlaštenim tužiteljem — Državnim inspektoratom Republike Hrvatske prije toga vodio dva upravna spora, također protiv rješenja o uklanjanju građevina identične namjene i usporedivih veličina, koje je gradio sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima na području k. o. [katastarska općina] i Trnava, a koji su pravomoćno okončani na način da je Visoki upravni sud presudama poslovni broj: Usž-2984/21-3 od 3. veljače 2022. i Usž-2469/21-4 od 20. svibnja 2022., usvojio tužbeni zahtjev tužitelja OSATINA GRUPA d.o.o. i poništio rješenja Državnog inspektorata, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, postupajući po zahtjevima za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnih presuda, koje je podnijelo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske. Neistinitu i pogrešnu konstrukciju postavljenu od strane građevinske inspekcije Vrhovni sud Republike Hrvatske objelodanio je u presudama poslovni broj: U-zpz-24/2022-6 od 11. siječnja 2023. i U-zpz-25/2022-7 od 5. travnja 2023. te je odbio zahtjeve Državnog odvjetništva za izvanredno preispitivanje pravomoćnih presuda.
Visoki upravni sud Republike Hrvatske i Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdili su da OSATINA GRUPA d.o.o. nije postupila nezakonito kada je pristupila građenju građevina akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom temeljem čl. 4. toč. 11. d) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima temeljem glavnog projekta, bez građevinske dozvole (Dokaz: - uvid u preslik presuda Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2984/21- 3 od 3. veljače 2022. i Usž-2469/21-4 od 20. svibnja 2022., uvid u preslik presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz-24/20226 od 11. siječnja 2023. i U-zpz-25/2022-7 od 5. travnja 2023.) Nakon što je ovlašteni tužitelj donio rješenje o uklanjanju građevine u [adresa] od 13. siječnja 2023. godine, iako uvjeren da za navedeni tip građevine nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, prvookrivljeni je postavio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu u [adresa], isključivo iz razloga što je bio pod pritiskom izdanog rješenja o uklanjanju predmetne građevine i činjenice da je ovlašteni tužitelj odbio zahtjev prvookrivljenog za odgodom izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćnosti upravnog spora. Postupajući po zahtjevu prvookrivljenog za izdavanje građevinske dozvole, Vukovarsko-srijemska županija, Služba za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša rješenjem KLASA: UP/l-361-03/23-01/000168, URBROJ: 2196-14-02-23-0003 od 27. lipnja 2023. godine je odbacila zahtjev OSATINA GRUPE d.o.o. za izdavanje građevinske dozvole za spornu građevinu poljoprivredne namjene — akumulaciju za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom, 2.b skupine na k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja o odbacivanju zahtjeva, Služba za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša zauzima stav suprotan od stava građevinske inspekcije: „ Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ( Narodne novine broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20. i 74/22. ), članak 4. točka Il. propisuje da se građevine i oprema namijenjena biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru kao što je: akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom mogu se graditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom sukladno članku 41. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci ovoga rješenja. " Okrivljenici su naglasili da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nije odbačen zbog toga što ne postoje uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, nego iz razloga što nadležno upravno tijelo smatra da za istu nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno da se graditi može temeljem glavnog projekta. (Dokaz: - uvid u rješenje Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša KLASA: UP/1-361-03/23-01/000168, URBROJ: 2196-14-02-23-0003 od 27. lipnja 2023. godine uz potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti).
Takvo rješenje Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša znači da ne postoji krivnja okrivljenika za neizvršenje rješenja o uklanjanju, obzirom da isti nisu trebali ishoditi građevinsku dozvolu za građenje predmetne građevine, pa je i naredba ovlaštenog tužitelja iz rješenja o uklanjanju građevine neosnovana i protuzakonita.
Okrivljenici ne mogu biti krivi zbog toga što nisu postupili po rješenju kojim im je naloženo uklanjanje građevine zbog građenja bez građevinske dozvole, kada nadležno tijelo za izdavanje građevinske dozvole smatra da za istu nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, radi čega je i odbacilo zahtjev prvo, a to bi učinilo i daje prvookrivljeni postavio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole prije gradnje.
Okrivljena Osatina grupa d.o.o. je postupio sukladno uputi iz rješenja o uklanjanju i zatražio izdavanje građevinske dozvole, koji zahtjev je odbačen, pa je otpala obveza izvršenja rješenja o uklanjanju, a što je dostavio na znanje ovlaštenom tužitelju, a na to se ovlašteni tužitelj očitovao u upravnom sporu dopisom od 16. kolovoza 2023. godine. Unatoč tome što je ovlaštenom tužitelju predmetna činjenica bila nedvojbeno poznata prije podnošenja prekršajnog naloga, navedenu odlučnu činjenicu ovlašteni tužitelj ignorira i ne spominje u prekršajnom nalogu, čime pokušava prikriti činjenice kako bi održao svoju neistinitu konstrukciju koju protuzakonito pokušava staviti na teret okrivljenicima. Ovlašteni tužitelj bio je dužan utvrditi je li izvršenik podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. To je morao učiniti temeljem odredbe Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (NN. br. 46/20., 80/20.), koji u čl. 14. g. propisuje iznimke kada građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje prisiljavati novčanim kaznama. Dakle, u slučaju kada izvršenik podnese zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, građevinski inspektor nije ovlašten izvršenika prisiljavati na izvršavanje odmah po izvršnosti rješenja o uklanjanju, nego tek nakon proteka vremena propisanog predmetnim Naputkom, analogno tome ovlašteni tužitelj je prije izricanja prekršajnog naloga propustio utvrditi odlučnu okolnost. Isto tako, u slučaju kada zbog nekog drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor je po službenoj dužnosti dužan obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, što je propisano člankom 104. Zakona o državnom inspektoratu. U trenutku kada je rješenje Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša od 27. lipnja 2023. godine postalo pravomoćno, nastupile su okolnosti zbog kojih je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 13. siječnja 2023. godine u smislu članka čl. 104. Zakona o državnom inspektoratu (NN, br. 115/2018, 117/2021, 67/2023) i članka 17. Zakona o građevinskoj inspekciji (NN, br. 153/2013, 115/2018), stoga ne postoji krivnja okrivljenika zbog neizvršenja predmetnog rješenja, jer je propust ovlaštenog tužitelja što nije utvrdio postojanje okolnosti koje mu nalažu obvezno postupanje u smjeru obustave postupka izvršenja. Umjesto da postupi sukladno članku 104. Zakona o državnom inspektoratu i obustavi postupak izvršenja, ovlašteni tužitelj u potpunosti ignorira da su nastupile okolnosti zbog kojih je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja i donosi rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju (Dokaz: - uvid u Dopis DIRH-u, PU Osijek, Ispostava Vinkovci 20.06.2023., uvid u Očitovanje Državnog inspektorata KLASA: 034-03/23-02/62, URBROJ: 443-01-1504-23-9 od 16. kolovoza 2023.). Arbitrarno postupanje i zanemarivanje činjenice od strane ovlaštenog tužitelja dovelo je okrivljenike u situaciju pravne nesigurnosti i potencijalnog nastanka znatne imovinske štete. Stoga, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u podnesenom prekršajnom nalogu, kao i iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj budući da prvookrivljeni nije bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu za predmetnu građevinu, što je prvookrivljenik i dokazao, pa i drugookrivljenik ukazuje da nije ni nastala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, a posljedično ne postoji niti krivnja drugookrivljenika. Nadalje, ovlašteni tužitelj je donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-21-23-13 od 20. listopada 2023. (dalje: rješenje o izvršenju) kojim se (točka 3 .) investitora, ovdje prvookrivljeno društvo OSATINA GRUPA d.o.o., prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 13. siječnja 2023. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 13.270,00 EUR pod prijetnjom prisilne naplate putem ovrhe. Također, ovlašteni tužitelj donio je rješenje KLASA: UP/1-362-02/22-02/.1056, URBROJ: 443-02-01-21-23-13 od 29- siječnja 2024. kojim je za istu stvar izrekao drugu novčanu kaznu prvookrivljenoj pravnoj osobi. (Dokaz: - uvid rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, UBROJ: 443-02-01-2123-13 od 20. listopada 2023. i rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ. 443-02-01-21-23-13 od 29. siječnja 2024.). Dakle, prvookrivljeni je, kao izvršenik, već kažnjen u administrativnom postupku, pa navedena činjenica isključuje prekršajni progon u konkretnom slučaju i u odnosu na drugookrivljenika, jer bi se vođenjem ovog prekršajnog postupka povrijedilo načelo ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - Ispravak, 14/02 i 1/06), koje je zajamčeno i člankom 31. stavkom 2. Ustava RH, odnosno prekršajni postupak bi se vodio u odnosu na isti činjenični supstrat (neizvršenje rješenja o uklanjanju) zbog koje je prvookrivljena pravna osoba već kažnjena od strane ovlaštenog tužitelja.
Izrečene novčane kazne predstavljaju sredstvo kažnjavanja za prvookrivljenu pravnu osobu (ima penalni karakter), promatrano u skladu s mjerilima „Engel", predmet Engel i dr. protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine, pa vođenje i ovog prekršajnog postupka, prema stavu okrivljenika predstavlja povredu spomenutog načela.
Navedeno proizlazi iz prakse Visokog prekršajnog suda RH, iskazanog u presudama poslovni broj: Pp-177/2021-18 od 16. svibnja 2022., Gž-2306/2017 od 14. ožujka 2018., te poslovni broj: Gž 109/2017 od 17. siječnja 2018., ali i iz presude Europskog suda za ljudska prava u slučaju J (J v. [adresa], App. No 55759/079) u kojoj je upozoreno na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, što je protivno načelu ne bis in idem, a u toj presudi Sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju E v. [adresa], App no. 14939/03 u kojem se izjednačava sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.
(Dokaz: uvid u preslik presude Visokog prekršajnog suda RH, poslovni broj: Pp- 177/2021-18 od 16. svibnja 2022., Gž-2306/2017 od 14. ožujka 2018., te poslovni broj: Gž 109/2017 od 17. siječnja 2018.) Nadalje, prekršajni nalog nema sadržaj propisan člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona. Također, ovlašteni tužitelj nije postupio u skladu s člankom 109. a. stavak 1. Prekršajnog zakona jer nije okrivljenicima prije podizanja optužnog prijedloga uručio pisanu obavijest na jeziku koji razumiju, a koja obavijest mora imati cjelovit propisan sadržaj. Uz to, ovlašteni tužitelj povrijedio je odredbu članka 109. a stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, obzirom da iz optužnog prijedloga i u spisu ne proizlazi da je uredno dostavio pisanu obavijest iz članka 109. a stavak 1. Prekršajnog zakona, te ne proizlazi da je ovlašteni tužitelj postupio sukladno čl. 148. st. 4. Prekršajnog zakona, ukoliko je pokušao dostaviti predmetnu obavijest. Dodatno, okrivljena pravna osoba je u trenutku izdavanja prekršajnog naloga imala više od jedne odgovorne osobe, stoga nije jasno temeljem čega je ovlašteni tužitelj kao drugookrivljenog odredio HG, radi čega drugookrivljeni ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na drugookrivljenog. (Dokaz: - izvadak iz sudskog registra OSATINA GRUPA d.o.o.)
Ono što je dodatno potrebno istaknuti je da je izreka Prekršajnog naloga nerazumljiva i proturječna je dokazima u spisu predmeta u pogledu odlučnih činjenica. (Dokaz: usporedba potpisa na povratnici rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/2202/1056, Ur.broj: 443-02-01-19-22-1 s potpisima na prigovoru protiv prekršajnog naloga)
Odluku o krivnji ovlašteni tužitelj temelji isključivo na Zapisniku o inspekcijskom pregledu od 19. listopada 2023. godine koji nije potpisan po okrivljenicima, niti su okrivljenici imali spoznaja da je ovlašteni tužitelj 19. listopada 2023. godine izašao na teren radi utvrđivanja odlučne činjenice za ovaj postupak. Štoviše, na poslovno organizacijskoj jedinici na kojem je navodno izvršen očevid 19. listopada 2023. godine radi preko 400 radnika, a nitko od prisutnih radnika, prema saznanjima okrivljenika, nije toga dana primijetio građevinsku inspektoricu te stoga imajući na umu da predmetnom Zapisniku nisu priložene niti fotografije, okrivljenici izražavaju sumnju u vjerodostojnost predmetnog Zapisnika jer nije jasno na koji je način inspektorica utvrdila odlučnu činjenicu da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju niti o tome postoje fotografije kao prilog Zapisniku (Dokaz: Saslušanje u svojstvu svjedoka voditelja farme [adresa] OG, s adrese prvookrivljene pravne osobe, na okolnost je li viša građevinska inspektorica izašla na teren 19. listopada 2023. godine).
Okrivljenici prigovaraju i u odnosu na Odluku o novčanoj kazni izrečenoj prekršajnim nalogom te u odnosu na obvezu naknade troškova izdavanja prekršajnog naloga te
osporavaju odluku o krivnji, a posredno i izrečenu kaznu koja uopće nema razloge u obrazloženju i smatraju da nisu krivi stoga predlažu ukinuti i odluku o novčanoj sankciji. Ovlašteni tužitelj nije prilikom određivanja vrste i visine prekršajne sankcije uzeo u obzir činjenicu da je prvookrivljenoj pravnoj osobi već izrekao mjeru koja ima smisao kažnjavanja. Slijedom ranije navedenog proizlazi da prekršajni nalog nema bitne sastavnice koje mora sadržavati, okrivljenici, podredno, opreza radi prigovara i činjenici da Državni inspektorat nije primijenio, a morao je primijeniti odredbe o ublažavanju kazne prilikom izricanja novčanih kazni po članku 33. i 37. Prekršajnog zakona, a koje bi trebao na umu imati i sud. S obzirom na navedeno, iznos novčane kazne pogrešno je utvrđen, a pri tome prekršajni nalog ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama u vezi vrste i visine prekršajne kazne niti sadrži svrhu kažnjavanja i zbog toga se osporeni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni. ne može preispitati te je Državni inspektorat počinio bitnu povredu prekršajnog postupka. Okrivljenici ukazuju naslovu da se radi o neosnovanom podnošenju prekršajnog naloga jer iz materijalne dokumentacije koju je ovlašteni tužitelj priložio uz optužni akt i dokaza koje su okrivljenici dostavili uz prigovor ozbiljno dovode u sumnju pravilnost utvrđivanja odlučnih činjenica od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno iz spisa predmeta na proizlazi da je počinjen terećeni prekršaj te prilikom sastavljanja prekršajnog naloga ovlašteni tužitelj nije se vodio činjenicama i dokazima. Isto tako, nije jasno na koji je način ovlašteni tužitelj utvrdio da rješenje o uklanjanju nije provedeno, obzirom da nije priložio fotografije o istome, iako je ovlašten utvrditi činjenice na takav način temeljem odredbi Zakona o državnom inspektoratu. Imajući na umu navedeno, evidentno je da ovlašteni tužitelj u izreci optužnog prijedloga stavlja na teret prekršajna djela iz Zakona o državnom inspektoratu, te predlaže sudu da protiv okrivljenika provede prekršajni postupak, a da za to ne navodi razloge o odlučnim činjenicama koje čine obilježje pojedinog prekršajnog djela i da pri tome ne navodi odlučne okolnosti o prethodnom izricanju administrativne sankcije za isti činjenični opis djela. Ujedno u obrazloženju optužnog prijedloga uopće nema pravno relevantnih dokaza o odlučnim činjenicama iz kojih bi, eventualno, proizlazila utemeljenost navoda i osnovanost za podizanje prekršajnog naloga za terećena prekršajna djela. Slijedom navedenog, okrivljenici predlažu da Općinski sud u Vinkovcima prihvati navode okrivljenika i da presudom odbije optužbu, podredno ukoliko bi sud ipak proveo postupak smatrajući da prekršajni nalog sadrži sve podatke a podaci nisu pogrešni, onda predlaže da prihvati obranu i presudom okrivljenike oslobodi optužbe za djelo koje im se stavlja na teret.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ČG, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. listopada 2023., rješenje Državnog inspektorata od 13.1.2023., povratnica, dostavnica, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, prekršajna evidencija i dokumentacija koju su okrivljenici priložili uz pisani prigovor protiv prekršajnog naloga na listu 14 do 171 spisa i dokumentacija koju su okrivljenik Osatina grupa d.o.o. priložio uz pisanu obranu i to rješenje Državnog inspektorata od 29.1.2024., presuda Općinskog suda u Đakovu Pp-560/2023, Pp-580/2024, Pp-922/2024, Pp-767/2024. i dokumentacija koju je okrivljenik HG priložio uz pisanu obranu: rješenje Državnog inspektorata od 29.1.2024.
4.1. Svjedokinja ČG, viša građevinska inspektorica, na ročištu za glavnu raspravu dana 5. studenog 2024. izjavila je da u tvrtki Osatina grupa d.o.o. obavila je inspekcijski nadzor 6.2.2023. vezano za kontrolu izvršenja rješenja od 13.1.2023. kojim rješenjem je bilo naređeno uklanjanje izgrađene građevine bez građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja je izgrađena bez građevinske dozvole i utvrđeno je da rješenje nije izvršeno, da građevina nije uklonjena, a rješenje Državnog inspektorata o uklanjanju građevine postalo je izvršno 22.5.2023. i tom prilikom je izrečena prva novčana kazna. O tom inspekcijskom nadzoru sačinila je zapisnik 6.2.2023. Nakon toga 25.1.2024. ponovljen je inspekcijski nadzor u navedenoj tvrtki vezano za izvršenje istog rješenje i ponovo je utvrdila da rješenje nije izvršeno odnosno da građevina nije uklonjena.
Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je u prostor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušla prilikom inspekcijskog nadzora 6.2.2023., a da u taj prostor nije ušla u ponovljenom nadzoru 25.1.2024. i da je taj prostor ograđen. Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da joj je poznato da je Osatina grupa podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za akumulaciju i ured im je odgovorio da im za akumulaciju ne treba građevinska dozvola, a da im je za lagunu potrebna građevinska dozvola i vezano za to se i vodi više upravnih sporova.
Svjedokinja je na ročištu dana 25. studenog 2025. na pitanje suda odgovorila da se ne može sjetiti zašto je obavila inspekcijski nadzor dana 6.2.2023. u vezi izvršenja rješenja Državnog inspektorata od 13.1.2023. s obzirom da je isto rješenje izvršno 22.5.2023., svjedokinja je odgovorila da se ne može točno sjetiti kada je izdano rješenje Državnog inspektorata kojim je okrivljenicima naloženo da uklone izgrađenu građevinu i samo zna da je u kontrolu izvršenja tog rješenja išla u 2. mjesecu 2023., ne može tvrditi kada je to rješenje postalo izvršno niti kada je izdano. Dakle, sjeća se da je u prvu provjeru spornog rješenja išla 6.2.2023. kada je ušla u pogon farme, a u drugu provjeru je išla nakon 15-20 dana dakle, krajem 2. mjeseca 2023., ali tom prilikom nije ulazila unutar kruga te farme. Na pitanje suda, svjedokinja je odgovorila da misli da treći puta nije išla u provjeru kontrole izvršenja rješenja Državnog inspektorata.
Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je u prostor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušla prilikom inspekcijskog nadzora 6.2.2023., a da u taj prostor nije ušla u ponovljenom nadzoru 25.1.2024. i da je taj prostor ograđen. Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da joj je poznato da je Osatina grupa podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za akumulaciju i ured im je odgovorio da im za akumulaciju ne treba građevinska dozvola, a da im je za lagunu potrebna građevinska dozvola i vezano za to se i vodi više upravnih sporova.
Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da tijekom 2025. nije ulazila u prostor farme.
4.2. Uvidom u rješenje Državnog inspektora klasa UP/-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-19-22-1 od 13. siječnja 2023. utvrđeno je da je investitoru Osatina grupa d.o.o. Semeljci, K. Tomislava 91 naređeno uklanjanje izgrađene građevine tlocrtnih dimenzija cca 95,0 x 95,0 m, visine nasipa cca 3,4 m, dubine cca 6,0 m koja je izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, a uvidom u povratnicu vidljivo je da je navedeno rješenje zaprimljeno u Osatina grupa d.o.o. K. Tomislava 91, Semeljci dana 23.1.2023.
4.3. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Vukovaru klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-21-23-12 od 19. listopada 2023. vidljivo je da je dana 19. listopada 2023. u inspekcijskom nadzoru obavljenom kontrolom izvršenja izvršnog rješenja klasa UP/-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-19-22-1 od 13. siječnja 2023. utvrđeno da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju odnosno da nisu uklonili izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 96,0 x 95,0 m, visine nasipa cca 3,4 m, dubine cca 6,0 m, koja je izgrađena bez građevinske dozvole.
4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba Osatina grupa d.o.o. pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-181/2021 od 7. travnja 2023. (pravomoćna 7. travnja 2023.), zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. i 3. Zakona o gradnji odlukom Općinskog suda u Đakovu br. Pp G-212/2019 od 8. siječnja 2020. (pravomoćna 8. ožujka 2023.), zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-647/2023 od 5. rujna 2023. (pravomoćna 5. rujna 2023.), zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Đakovo br. 211-07/23-4/35661 od 5. rujna 2023. (pravomoćna 5. rujna 2023.).
4.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik HG pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PPP Osijek br. 211-07/23-3/8936 od 20. srpnja 2023. (pravomoćna 6. rujna 2023.).
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos te bez obzira na neprecizan iskaz svjedokinje ČG, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi do 22. svibnja 2023. godine nisu uklonili izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 95,0 x 95,0 m, visine nasipa cca 3,4 m, dubine cca 6,0 m, koja je izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što su bili dužni učiniti prema rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-19-22-1, Vinkovci od 13. siječnja 2023. godine, koje je postalo izvršno na dan 22. svibnja 2023. godine, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom više građevinske inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, dana 19. listopada 2023. godine, dakle, suprotno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu nisu izvršili izvršno rješenje inspektora te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23), te ih je stoga proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.
6. Naime, okrivljenici se protive i u cijelosti osporavaju da bi počinili prekršaj ističući da nisu u obvezi izvršenja inspekcijskog rješenja od dana 13. siječnja 2023. te da su protiv tog rješenja pokrenuli upravni spor. Međutim, pokretanje upravnog spora vezano za uklanjanje sporne građevine ne suspendira obvezu izvršenja rješenja Državnog inspektorata niti sprječava pokretanje prekršajnog postupka zbog neizvršenja tog rješenja odnosno ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6.1. U odnosu na navode obrane da bi se vođenjem ovog prekršajnog postupka povrijedilo načelo ne bis in idem budući da se okrivljena pravna osoba koju zastupa direktor HG, a zbog neizvršenja rješenja klasa: UP/I-362-02/22-02/1056, Ur.br. 443-02-01-19-22-1 od dana 13. siječnja 2023. godine, koje je postalo izvršno dana 22. svibnja 2023. i kojim je naređeno uklanjanje izgrađene građevine tlocrtnih dimenzija cca 95,0 x 95,0 m, visine nasipa cca 3,4 m, dubine cca 6,0 m, izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], rješenjima od dana 20. listopada 2023. i dana 29. siječnja 2024., prisiljava na izvršenje novčanom kaznom, treba istaknuti da iz obrane okrivljenika te stanja spisa ne proizlazi da je okrivljena pravna osoba i uplatila novčanu kaznu u administrativnom postupku pa u konkretnom slučaju primijenjene administrativne mjere ne smatraju se presuđenom stvari te vođenje ovog prekršajnog postupka ne dovodi do povrede načela ne bis in idem, kako to okrivljenici pokušavaju prikazati u svojoj obrani.
6.2. Nadalje, neosnovani su navodi obrane okrivljenika da prije podizanja optužnog prijedloga okrivljenicima nije uručena pisana obavijest u skladu s člankom 109. a stavak 1. Prekršajnog zakona, budući da je odredbom članka 109. a Prekršajnog zakona propisano dostavljanje pisane obavijesti počiniteljima prekršaja prije podnošenja optužnog prijedloga, a u konkretnom slučaju prekršajni postupak nije pokrenut podnošenjem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, nego izdavanjem prekršajnog naloga.
6.3. Nadalje, u odnosu na navode obrane okrivljenika koji ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na okrivljenika HG, ističe se da je iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku vidljivo da je okrivljenik HG odlukom od 4. studenog 2014. godine imenovan kao član uprave, direktor te zastupa društvo samostalno i neograničeno te se navodi obrane u tom dijelu svode na paušalno poricanje počinjenja prekršaja, bez valjane argumentacije.
6.4. S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio prijedlog obrane za provođenje dokaza ispitivanjem svjedoka OG, voditelja farme [adresa], budući da se njegovim izvođenjem ne bi promijenilo ovakvo utvrđeno činjenično stanje te budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud nije našao olakotne okolnosti i nije uzeo otegotne okolnosti na strani oba okrivljenika.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.
U Vinkovcima 26. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. branitelju
4. tužitelju
5. spis
