Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1163/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, zastupana po punomoćniku Borisu Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu ANIĆ&ANIĆ d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučuju o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2237/2023-19 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice BM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2237/2023-19 od 29. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu kojim nije odlučeno o njezinom zahtjevu za isplatu zatezne kamate na iznos od 73,15 EUR od 12. studenog 2012. do isplate, na iznos od 72,20 eura od 10. prosinca 2012. do isplate, na iznos od 73,57 eura od 10. siječnja 2013. do isplate, na iznos od 69,67 EUR od 11. veljače 2013. do isplate, na iznos od 68,16 EUR od 11. ožujka 2013. do isplate, na iznos od 72,46 EUR od 10. travnja 2013. do isplate, na iznos od 68,25 EUR od 10. svibnja 2013. do isplate i na iznos od 66,21 EUR od 10. lipnja 2013. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je nepoštena, ništetna i bez pravnog učinka odredba Članka 10. Ugovora o kreditu broj 43684/06 od 30. svibnja 2006. sklopljenog između prednika tuženika kao banke i prednika tužiteljice kao korisnika kredita kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, u dijelu kojim se tužitelj obvezao otplaćivati kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća (st. I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici preplaćeni iznos s osnove ugovorene valutne klauzule u iznosu od 2.852,05 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim u razdoblju od 10. srpnja 2006. do 10. listopada 2012., na iznos naznačene u izreci presude, te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.899,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 29. kolovoza 2025. do isplate (st. III. izreke).

2. Tužiteljica pobija navedenu presudu u dijelu kojim nije odlučeno o njezinom zahtjevu za isplatu zatezne kamate u dijelu kojim nije odlučeno o njezinom zahtjevu za isplatu zatezne kamate na iznos od 73,15 EUR od 12. studenog 2012 do isplate, na iznos od 72,20 eura od 10. prosinca 2012. do isplate, na iznos od 73,57 eura od 10. siječnja 2013. do isplate, na iznos od 69,67 EUR od 11. veljače 2013. do isplate, na iznos od 68,16 EUR od 11. ožujka 2013. do isplate, na iznos od 72,46 EUR od 10. travnja 2013. do isplate, na iznos od 68,25 EUR od 10. svibnja 2013. do isplate i na iznos od 66,21 EUR od 10. lipnja 2013. do isplate, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti valutne klauzule iz čl. 10. Ugovora o kreditu te zahtjev za isplatu iznosa od 2.852,05 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koji je tužiteljica isplatila tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe.

6. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno je li prvostupanjski sud trebao odlučiti i o zahtjevu tužiteljice za isplatu zatezne kamate koji se odnosi na razdoblje koje nije obuhvaćeno tužbenim zahtjevom iz podneska od 3. srpnja 2025.

7. Podneskom od 3. srpnja 2025. tužiteljica je konačno uskladila tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka, koji je zahtjev prvostupanjski sud u cijelosti usvojio.

8. Neosnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud trebao odlučiti i o dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata koje nisu obuhvaćene konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz njezina podneska od 3. srpnja 2025., a to su zatezne kamate koje se odnose na razdoblje od 12. studenog 2012. do 10. lipnja 2013., jer da je te zatezne kamate potraživala tužbenim zahtjevom iz tužbe, a u tom dijelu nije povukla tužbu, budući da smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe, tako da je tužiteljica ne potražujući zatezne kamate za to razdoblje u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u tome dijelu djelomično povukla tužbu.

9. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu kojim nije odlučeno o njezinom zahtjevu za isplatu zatezne kamate koje teku na iznos od 73,15 EUR od 12. studenog 2012 do isplate, na iznos od 72,20 eura od 10. prosinca 2012. do isplate, na iznos od 73,57 eura od 10. siječnja 2013. do isplate, na iznos od 69,67 EUR od 11. veljače 2013. do isplate, na iznos od 68,16 EUR od 11. ožujka 2013. do isplate, na iznos od 72,46 EUR od 10. travnja 2013. do isplate, na iznos od 68,25 EUR od 10. svibnja 2013. do isplate i na iznos od 66,21 EUR od 10. lipnja 2013. do isplate.

10. Tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, tako da je njezin zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe trebalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković