Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-122/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, protiv tuženika ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica iz Sesveta, Bjelovarska 51, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 12299/2021-21 od 13. rujna 2022., 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12299/2021-21 od 13. rujna 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, OIB: 87311810356 iznos od 33.165,88 kuna / 4.401,87 eura1 zajedno s pripadajućom sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. studenog 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, OIB: 87311810356, troškove ovog postupka u iznosu od 116,50 kn / 15,46 eura1 , zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu koja je pravovremena i dopuštena podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za povrat iznosa isplaćene otpremnine stečene bez osnova odnosno na osnovi koja je kasnije otpala.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Nije utvrđena nijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalitelj, pogotovo ne ona iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a. Prvostupanjski sud nije počinio ni povrede parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Između stranaka je nesporno utvrđeno da je tuženik imao sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tužiteljem od 16. srpnja 2010. te da je isti otkazan Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 21. kolovoza 2017. te da tužitelj dana 17. studenog 2017. tuženiku isplatio otpremninu u iznosu od 33.165,88 kuna.

8.Sporno je između stranaka da li tuženik navedeni iznos treba vratiti obzirom da je otpala pravna osnova stjecanja otpremnine.

9. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski je sud sukladno čl. 8. ZPP-a pravilno utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj tuženiku otkazao Ugovor o radu broj: HP-2/4-5483/10 od dana 16. srpnja 2010. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 21. kolovoza 2017.;

- da je u toj odluci o otkazu navedeno da tuženik ima pravo na otpremninu,

- da je po toj Odluci o otkazu tuženiku na ime otpremnine 17. studenog 2017. tužitelj isplatio iznos od 33.165,88 kuna;

- da je po žalbi tuženika pravomoćnom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž R-406/2018 od 06. studenog 2019. utvrđeno je da je odluka o otkazu nedopuštena, te da radni odnos tuženika kod tužitelja nije prestao, te je tuženika dužan vratiti na rad,

-da je tužitelj dopisom od 11. prosinca 2019. pozvao tuženika da se temeljem pravomoćnog okončanog postupka vrati na posao, kao i da izvrši povrat isplaćene otpremnine.

10. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja i ovaj sud prihvaća utvrđenje da je otpremnina tuženiku isplaćena zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, a kako je otkaz pravomoćnom sudskom presudom utvrđen nezakonitim i nedopuštenim, to je otpala osnova temeljem koje je tuženica primila sporni iznos, čime je nastupila obveza tuženika istoga vratiti tužitelju sa kamatom od dana 7. studenog 2019.

11. Prema odredbi članka 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (stavak 1.), pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (stavak 2.) dok obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 3.). Odredbom članka 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

12. Kako je navedeno ovaj sud prihvaća u cijelosti utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj sporni iznos tuženiku isplatio po osnovi otpremnine, upravo i samo zato što mu je otkazao ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom, a što proizlazi iz Odluke o otkazu ugovora o radu. Obzirom da je povodom žalbe tuženika presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-406/2018 utvrđeno da je nedopuštena navedena Odluka o otkazu i da je tužitelj dužan vratiti tuženika na rad, otpala je osnova po kojoj joj je otpremnina isplaćena. Tuženik nije dokazao da bi mu sporni iznos bio isplaćen po nekoj drugoj osnovi.

12.1. Stoga je pravilnom primjenom odredbe čl. 1111. st.1. i 3. ZOO-a utvrđena njegova obveza vraćanja iznosa neosnovano isplaćene otpremnine, kao i plaćanje zateznih kamata sa tijekom kako je to odredio prvostupanjski sud, a što svojim žalbenim navodima žalitelj ne dovodi u pitanje.

13. Odluku o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primijeni članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22. i 126/22.).

14. Slijedom iznijetog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na članak 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Bušković