REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1222/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24- 2/22035, ur.br. 511-12-29-24-1 od 1. lipnja 2024., nakon žurnog postupka dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke G, rođen **.**.1963. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik (mjesečna primanja cca 1.100,00 eura), imovno stanje: srednje, oženjen 3 djece, do sada prekršajno kažnjavan – čl. 199. st.6. ZOSPNC, državljanin RH

k r i v  j e:

što je dana 1. lipnja 2024. u 11,56 h u mjestu Makarska ul. Vepric, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te izvršio pretjecanje kolone vozila i to vozila reg. oznake [registarska oznaka], HE-151-MH i [registarska oznaka]

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura). Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 166,67 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 166,67 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: : 211-07/24- 2/22035 ur.br. 511-12-29-24-1 od 1. lipnja 2024., okrivljenik GO je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dodatno je pojasnio kako se dogodio prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret te naveo da je tog dana 1. lipnja 2024. vozio iz pravca [adresa] prema Splitu, te je ispred njega bilo jedno osobno vozilo i dostavno vozilo koji su se jako sporo kretali, misli otprilike 30-40 km/h, te je očekivao da će osobni automobil preteći dostavno vozilo. Kako on nije krenuo u radnju pretjecanja, a nalazili su se na pravcu koji je bio slobodan iz suprotnog smjera, te na dijelu ceste gdje je dopušteno pretjecanje on da se upustio u radnju pretjecanja te tek kada je došao paralelno sa dostavnim vozilom je uočio da se ispred njega nalazi još jedno osobno vozilo, te je on radi svoje sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika procijenio da je manja šteta da pretekne još i to vozilo umjesto da se ubacuje između njega i dostavnog vozila. Napomenuo je da iz suprotnog smjera nije bilo nikakvih vozila. Svjestan je da je navedenom radnjom pretekao kolonu, ali kako je već naveo u trenutku kada je krenuo u radnju pretjecanja nije znao da je ispred dostavnog vozila još jedno vozilo.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 26. 11. 2025.

5. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

7. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je „kolona“ niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozila međusobno uvjetovani između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.

8. Kako je pretjecanje 3 vozila u nizu radnja u prometu kojom se pretječe kolona vozila u smislu citiranog čl. 2. st. 1. t. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je zabranjeno odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. istoga Zakona, proizlazi da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to opisano u dispozitivu ove presude.

9. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom uz kaznu izrekne zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ovo stoga što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, a iz koji okolnosti ne proizlazi osnovana sumnja – opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaja.

11. Novčana kazna za počinjeni prekršaj utvrđena je u fiksnom iznosu.

12. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljenik priznaje djelo, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud temeljem članka 37. Prekršajnog zakona primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

14. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 26. studenog 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).