Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10960/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Ivanu Žalac, odvjetniku u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. listopada 2024., poslovni broj: Pp-1898/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika HŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, okrivljenik HŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju, tako da mu preostaje za platiti 1.240,36 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza te je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,02 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik UŠ, izvršen je uvid u zapisnik o prisutnosti alkohola (list 5 spisa), izvješće o ispitivanju alkotesta broj 0208/24 i izvještaj o završnom ispitivanju broj 24- 0224 te u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu utvrđeno je da je kod okrivljenog HŠ kritične zgode pomoću uređaja alkometra marke "Dräger ARRL0396" utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 1,91 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,81 g/kg alkohola. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao te spisu prileži i izvješće o ispitivanju broj 0208/24 za alkotest tvorničkog broja ARRL-0396 utvrđeno je da je alkotest ovjerene 2. veljače 2024. ovjera je valjana do 2. veljače 2025., a uvidom u izvještaj o završnom ispitivanju broj 24-0224 razvidno je da alko test navedenog tvorničkog broja kojim je testiran okrivljenik odgovara vrijednostima propisanim od strane proizvođača.
9. U postupku je ispitan i svjedok, policijski službenik UŠ iskazivao logično, jasno i uvjerljivo, njegov iskaz je u skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika i izvješćima o tehničkoj ispravnost alkometar kojim je testiran okrivljenik kritične zgode. Radi se o službenoj osobi, policijskom službeniku koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a obranu okrivljenika prvostupanjski sud je ocijenio smišljenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer je u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
10. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
11. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za oba prekršaja izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa, u koje se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju,. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
12. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
13. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, te ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti radi istog djela, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.
14. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
15. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka za: spis, ovlaštenom tužitelju,okrivljeniku, branitelju okrivljenika.
