REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-488/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektre d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 50656/2025-2 od 10. lipnja 2025., 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-50656/2025-2 od 10. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 78,12 eura (sedamdeset osam eura i dvanaest centi).“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Ističe da, suprotno navodima prvostupanjskog suda iz točke 8. obrazloženja, po pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. stranka zastupana po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ne mora dokazivati tko je tu radnju poduzeo. Stoga smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te učinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku, pa predlaže donijeti novu, pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku o troškovima postupka kojom će se naložiti ovršenici naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 50,00 eur uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eur, odnosno ukupan iznos od 62,50 eur na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 75,77 eur.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u skladu s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) na odgovarajući način promjenjuje u ovršnom postupku, ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, pozivom na odredbu članka 14. stavka 1. OZ-a. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema tarifnom broju 11. točki 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), za sastav podneska po tarifnom broju 10. točki 10. Odvjetničke tarife te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ovaj potonji u visini od 62,50 eur prema tarifnom broju 36. Odvjetničke tarife.
6. Ovrhovoditelju je, kao daljnji trošak potreban za vođenje ovršnog postupka, priznat trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eur uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno tarifnom broju 11. točki 6. Odvjetničke tarife te trošak sastava podneska od 2. travnja 2025. u iznosu od 12,50 eur uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife, sve temeljem članka 14. stavka 4. OZ-a.
7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur.
7.1. Prema odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a javni je bilježnik dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne primi prigovor. Prema stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni je bilježnik dužan dostaviti ovrhovoditelju.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec poslovni broj Ovrv-19303/2024 od 24. travnja 2024. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 16. svibnja 2024., a klauzula pravomoćnosti, kako to proizlazi iz spisa, izdana je bez zahtjeva ovrhovoditelja.
9. Kako se radi o trošku koji nije ni nastao, to ovrhovoditelj ne može s uspjehom zahtijevati naplatu tog troška.
10. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz oduke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. navodeći kako iz te odluke proizlazi da mu pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, navedena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije primjenjiva u ovom ovršnom predmetu, obzirom je istom izraženo pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (ovršna isprava je sudska odluka), dok se u ovom postupku u primjeni citirane odredbe članka 283. stavka 1. i 4. isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi ni ne navodi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev, u smislu članka 283. stavka 5. OZ-a.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijanu odluku po članku 380. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli-Pola 26. studenoga 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
