REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-6856/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj broj : klasa: 211-07/25-3/5558, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 28. ožujka 2025. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 26. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HĆ pok. H i pok. T, rođene K, iz [adresa], rođen **.**.1965. u [adresa], vlasnik OPG-a, oženjen, troje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 03. ožujka 2024. u mjestu Sinj, Ulica Vrlička 71 uvidom u službenu evidenciju MUP-a bilo ustanovljeno da kao vlasnik obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva Munivrana Filip koje je vlasnik vozila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 03. 03. 2024. istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 250. st. 11. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 20. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik HĆ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da mu je isteklo važenje prometne dozvole 03. 03. 2024. , a da on nije u traženom roku niti produžio prometnu niti odjavio vozilo ali da je označeno da je to trebao napraviti do 03. 03. 2024. što da nije točno jer da je rok 15 dana i da je činjenični opis krivo postavljen.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka evidentno je da je doista kao što ukazuje okrivljenik u svojoj obrani činjenični opis djela prekršaja pogrešno postavljen. Naime, naznačeno je da je prometna dozvola vozila istekla 03. 03. 2024. i da do dana 03. 03. 2024. nije produžio prometnu dozvolu niti odjavio vozilo premda je naznačeno i to da je to trebao napraviti u roku od 15 dana što očito nije uzeto u obzir i u činjeničnom opisu rok od 15 dana nije postavljen, pa je donesena presuda kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje