Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1128/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe IVANNA Č d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČŠ, koje brane Srđan Granić i Ajka Radić, odvjetnici u Splitu, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20 i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe IVANNA KALINIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČŠ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-297/22, KLASA: 413-01/22-26/1211, URBROJ: 513-02-8002/74-22-11 od 22. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe IVANNA KALINIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČŠ, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe IVANNA KALINIC d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene pravne osobe IVANNA KALINIC d.o.o. je bespredmetna.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe ČŠ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ČŠ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa optužbe
da:
1. travnja 2022. u Diva manikura i pedikura u Splitu, na adresi [adresa]., gdje se obavlja djelatnost uljepšavanja, ne bi iskazala isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, u vrijednosti od 800,00 kuna, a iste su naplatili gotovinom jer je poreznim nadzorom utvrđen višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji se nalazio u blagajni naplatnog uređaja, pa je time ostvarena imovinska korist u iznosu od 800,00 kuna, čime da je postupio protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona,
II Uslijed odluke pod točkom I ove presude, žalba okrivljene odgovorne osobe ČŠ je bespredmetna.
III Okrivljenoj odgovornoj osobi ima se vratiti iznos imovinske koristi oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja P – 23 – 80110 / 2022 Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, KLASA: 471-01/22-20/631, URBROJ: 513-02-8011/43-22-4 od 1. travnja 2022.
IV Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba IVANNA KALINIC d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČŠ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 8.100,00 kuna / 1.075,05 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ČŠ, novčana kazna u iznosu od 900,00 kuna / 119,45 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju, na temelju članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, a u svezi s člankom 76. stavkom 1. Prekršajnog zakona od okrivljenih se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 800,00 kuna / 106,18 eura.
3. Nadalje, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, svaki.
4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu kojom osporavaju rješenje, ne navodeći žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po službenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljena pravna osoba IVANNA KALINIC d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Splitu brisao subjekt pod nazivom IVANNA KALINIC d.o.o. za usluge i trgovinu, MBS [matični broj subjekta], OIB 96090068174, rješenjem Tt-23/247-5, 10. svibnja 2023., dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.
10. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.
11. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljena odgovorna osoba ČŠ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, počinjenog na način da 1. travnja 2022. u Diva manikura i pedikura u Splitu, na adresi [adresa]., gdje se obavlja djelatnost uljepšavanja, nije iskazala isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, u vrijednosti od 800,00 kuna, a iste su naplatili gotovinom jer je poreznim nadzorom utvrđen višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji se nalazio u blagajni naplatnog uređaja, pa je time ostvarena imovinska korist u iznosu od 800,00 kuna, čime je postupio protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona.,
12. Člankom 192. stavkom 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona propisano je sankcioniranje odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Materijalnom odredbom članka 62. stavka 4. istog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 4. istog Zakona, propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.“
13. Imajući u vidu okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju vidljivo je da izreka prvostupanjske odluke o prekršaju ne sadrži konkretna obilježja prekršaja za koji je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, treba naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćenih u gotovini niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, polog gotovine u blagajni, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome neevidentiran iznos novca koji predstavlja višak. Treba napomenuti da je u Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa, izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije, KLASA: 471-01/22-20/631, URBROJ: 513-02-8011/43-22-6 od 25. travnja 2022., (stranica 3) – dalje u tekstu Zapisnik, navedeno što je po ovlaštenim carinskim službenicima uočeno nadzorom: „Utvrđen iznos gotovog novca u naplatnom uređaju je 350,00 kuna. Iznos dnevnog prometa po x traci je bio 250,00 kuna, uvećano za polog gotovog novca prema x traci u iznosu od 100,00 kuna, što ukupno daje iznos od 350,00 kuna, o čemu je sačinjena specifikacija br. 1...U kutiji pored kase, pronađen je novac od 800,00 kuna, o čemu je sačinjena specifikacija br. 2. Uvidom u aplikaciju PURH fiskalizacija, porezni obveznik u razdoblju od 25.3. do 31.03.2022. godine ima prijavljen promet u iznosu od 0,00 do 810,00 kuna, uz broj izdanih računa od 0 do 7. Utvrđen je višak novca u iznosu od 800,00 kuna koji u trenutku nadzora nije opravdan…“ U činjeničnom opisu navodi se da je iznos koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji se nalazio u blagajni naplatnog uređaja utvrđen kao višak te da je time ostvarena imovinska korist u iznosu od 800,00 kuna, ali izreka osporavanog rješenja sastavljena je na način da ne sadrži opis konkretno ostvarenog načina počinjena inkriminiranog prekršaja. Osim toga, treba napomenuti da je iz Zapisnika razvidno da je taj iznos pronađen u kutiji pored kase, dok je u izreci taj činjenični navod drugačiji.
14. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja, da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili imovinsku korist u iznosu od 800,00 kuna, predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njezino navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljena odgovorna osoba tereti, u tom slučaju, preduvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.
15. Kako izreka prvostupanjskog rješenja o prekršaju ne sadrži opis načina počinjenja prekršaja te naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaj, to je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom za djelo koje po činjeničnom opisu iz izreke nije prekršaj, pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na njenu štetu, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, istu oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed čega je njena žalba bespredmetna.
17. Obzirom da je okrivljena odgovorna osoba oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 4. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi, to je trebalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove drugostupanjske odluke te okrivljenoj odgovornoj osobi vratiti iznos oduzete imovinske koristi prema Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja P – 23 – 80110 / 2022 Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, KLASA: 471-01/22-20/631, URBROJ: 513-02-8011/43-22-4 od 1. travnja 2022.
18. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka IV izreke ove odluke).
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelje i tužitelja.
