Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1815/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja d. d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB:29743537503, zastupanog po punomoćnici ABC, dipl. iur., protiv tuženika RŠ iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Povrv-188/2025-2 od 23. srpnja 2025., dana 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Povrv-188/2025-2 od 23. srpnja 2025.
Obrazloženje
Prvostupanjskim se rješenjem odbacuje prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-5836/2025, od 26. svibnja 2025., kao nepotpun.
Žalbu protiv tog rješenja podnosi tuženik, ne određujući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP), već se poziva na svoje zdravstveno stanje i predlaže otpis potraživanja tužitelja.
Žalba nije osnovana.
Prvostupanjski je sud pozivom na čl. 58. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje – OZ) odbacio tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, cijeneći da sadržajem prigovora tuženik jedino ukazuje na svoje zdravstveno i materijalno stanje.
Obzirom da je sukladno odredbi čl. 58. st. 1. OZ-a ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje, da prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge o pobijanju, a da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi, to je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu OZ-a.
Naime, prigovor u kojem se ovršenik isključivo poziva na svoje zdravstveno i materijalno stanje i predlaže da ga sud temeljem tog stanja oslobodi od plaćanja tražbine koje je predmet rješenja o ovrsi, nije prigovor koji sadržava razloge pobijanja tražbine koja je predmet ovrhe, pa je takav prigovor sud ovlašten odbaciti kao nepotpun.
Budući da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) te da je prvostupanjski sud odlučio pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je odbiti žalbu tuženika, kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje, sve temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 26. studenog 2025.
Sudac
Larisa Gačanin
