Broj:Ppž-6403/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MEPRO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UO, koje brani Stela Tursan, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 22. svibnja 2025., broj: Pp-256/2023-12 na sjednici vijeća održanoj dana 26. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba MEPRO d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UO, su zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom činjenično opisanog u izreci, oslobođeni od optužbe temeljem zakonskih osnova iz čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Državni inspektorat Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

4. U žalbi se u bitnome ističe da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano je po propisu prekršaj jer sadrži sve konstitutivne elemente bića djela u činjeničnom opisu i sadrži jasnu materijalnu zakonsku odredbu, te nije sporno na su počinitelji odložili predmetni građevinski otpad na lokaciju koja nije predviđena za odlaganje otpada.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

8. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da da bi kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe u periodu od siječnja do srpnja 2022. godine nepropisno odložili neopasni građevinski otpad ključnog broja KB 17 05 04 (zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*) u količini od cca. 10200 m3 na lokaciju katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je dovezen sa gradilišta izgradnje građevine za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – Sortirnica (sa popratnim građevinama) na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Varaždin – Motičnjak). Predmetna lokacija katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije lokacija gospodarenja otpadom i nije predviđena za odlaganje otpad,

pa da bi time postupili protivno odredbe članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

9. Odredbom članka 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom je propisan prekršaj za pravnu i odgovornu osobu ako odbaci otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.) , a člankom 18. stavak 1. istog Zakona je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.

10. Prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis- Pravilnik o katalogu otpada (Narodne novine broj: 90/15, 84/21, 106/22) koji je važio u vrijeme počinjenja djela prekršaja, koji katalog otpada se nalazi u sada važećem Pravilniku o gospodarenju otpada (Narodne novine broj 106/22-Dodatak X) tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi se o prekršaju blanketne naravi jer iz gore citiranih materijalnih i prekršajnih odredbi Zakona o gospodarenju otpadom koje su mjerodavne u konkretnom slučaju ne proizlazi da se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa).

12. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao prvostupanjski sud, budući da činjenični opis djela, za koje se okrivljenici terete, sadrži sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića prekršaja.

- 13. Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

- 14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu, 26. studenoga 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

EO, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.